美國為何控槍難？相比於槍，美國人更害怕「搶」

文 - 金何

新年伊始，邁阿密即發生了槍擊事件。與以往的槍擊事件比起來，這次槍擊還「不甚嚴重」。

就要給特朗普讓位置的奧巴馬，八年時間能摘得諾貝爾獎，但卻推動不了控槍法案的實施。槍支泛濫和槍擊事件，就如美國大街上的胖子一樣，隨處可見。

支持控槍的群體和媒體，使用真實數據說話，來表明控制槍支的必要性。然而這些數據對美國國內不起作用，反對控槍的群體，仍舊佔據半壁江山甚至更多。控槍之難，難於上青天。

相比於其他國家的禁槍，美國的憲法里，白紙黑字是寫著擁有槍支的自由。

A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.

一支受規範的武力，乃確保自由國家之安全所必需。人民持有及攜帶武器之權利，不可侵犯。

憲法上的根本阻力，是控槍之難的首要之難。想要控槍，就得修改憲法的這一條款，而修改憲法勢必牽扯甚多，阻力自然就大了。

美國人愛槍源於自衛的傳統

憲法把擁有槍支權賦予公眾，並非出於自由的考量，還有其他方面的因素。美國人持槍的傳統，是從其一開始的移民和探險中逐漸形成的。

當歐洲的白人剛來到這片土地上時，不光要面臨廣闊森林裡的未知風險，還要面臨印第安人對村鎮營地的偷襲。早期的美國人持槍，是純粹性質的自衛。尤其對出門遠行者而言，如果不帶把槍，就是把自己的生命隨便拋棄了。美國人早期持槍，就如同冷兵器時代，中國人拿刀劍一般。

要說在早期的移民和開拓時期，由於政權的羸弱，公眾拿槍防身還算情有可原。可為何美國建國後，還把持槍當成是一種權力，並且還寫進憲法保護起來呢？

一方面，美國人極其講求人的自由，而國家的首要目標，就是要切實保證公眾享有各種自由。另一方面，還是出於個體自衛的考慮。

美國的國土面積跟我國不相上下，但是其總人口截至目前，還沒有我國河南河北兩省的人口多。在早期建國時，人口就更少了。因此在美國永遠看不到連片的村莊，有時在野外跋涉幾百里路，才可能看到人類的定居點。

試想此種情況下，如果一群劫匪搶掠鄉下村鎮，警察是很難及時趕到現場的。而民眾若能自行擁有槍支，那麼在自衛或者聯合自衛上，就不成問題了。所以，除了自由，防範和自衛，是美國民眾持槍自由的最根本元素。

相比於害怕遭到槍擊，美國人更害怕遭到搶劫。

從自衛到自傷是環境的改變

然而擁有槍支能自衛，也能犯罪。隨著美國的不斷發展，越來越多的人居住在城市。由於城市的執法力量強大，公眾自由持槍的自衛性質在一點點弱化；而持槍犯罪的比例卻一直在提升。美國的持槍文化，走到了一個岔路口。

如今在全美，有超過500萬的人，是美國步槍協會會員。這個組織不但是最大的持槍者交流群體，其還是最主要的遊說組織。他們每年會花費眾多，幫助那些支持擁槍自由的政客上位。當然，控槍者也有自己的組織，比如消除槍暴力組織，但相對於前者，他們的力量要弱小許多。而且在控槍群體中，還存在著是極端控槍和相對溫和控槍的分歧，如此一來，控槍者好像沒有反對控槍的群體團結和目標明確一致了。

禁槍難，控槍也難

在美國，保守的共和黨是支持擁槍的；民主黨則是主張控槍。城市裡的控槍論者相對較多，因為絕大多數的偶發性槍擊案都發生在城市，每個人被打中的幾率都很大；相反鄉鎮地區支持擁槍的人卻占多數，畢竟鄉鎮上，擁有槍的自衛強度高。另外，除了持槍犯罪造成的傷害，一些患有精神疾病的人，也能在搞到槍的情況下，隨時製造一個「大新聞」。相比於罪犯的兇惡，這種隨機性和偶發性的事件，更讓人提心弔膽。這一點，也正是越來越多大城市人，加入控槍群體的原因。

美國人的控槍和擁槍之爭，都是站在各自角度，從現實利益出發的。一個普遍的觀點是，徹底禁止槍不可能，因為美國以及發展出了個人持槍的文化，完全禁絕不現實。即使是控槍，也是有限度的控制。

不過現在特朗普馬上上台，作為共和黨的他，勢必會讓控槍論陷入低潮。那不時出現的槍擊事件，將還會持續上演。