相信很多懂點明朝歷史的，大都讀過當年明月的《明朝那些事兒》。

從2006年到2009年完結，再到如今的炙手可熱，《明朝那些事兒》為咱們廣大讀者解讀了歷史中的另一面。也確實讓歷史變成一部活生生的生活故事，少了很多枯燥乏味。

但是，明眼人看來，實在覺得《明朝那些事兒》硬傷太多。

很多人，把當年明月的貢獻歸類為普及的明朝歷史。換句話說，當年明月說的都是史實，以至於很多讀者拿起一套《明朝那些事兒》就把自己當成了明史專家。更有甚者，恬不知恥的，拿它到處旁徵博引的解決歷史專業問題。

實在是滑天下之大稽。

清秋看來，當年明月《明朝那些事兒》充其量只是一個是了解一堆所謂歷史知識而已，沒有任何的史觀。儘管當年明月在《明朝那些事兒》裡面，用了自己的一套思路來極盡史實，但同時但凡有點史觀的讀者，都能夠看的出來：

《明朝那些事兒》完全是一部把所謂史實和厚黑學結合，用輕鬆幽默筆調大肆渲染作者自己意淫的文採的娛樂小說而已。

不可否認，當年明月為吸引眼球，提高關注度，迎合大眾口味，寫一部讓歷史寫的更好看的書，無可厚非。即便是有一些對歷史的修改和捏造也是在正常不過的。但是沒有史觀，終究難登大雅之堂。

其實，稍微細心的讀者會發現：《明朝那些事兒》從史實敘述來講，前面寫的真是好看，但後面委實不咋滴。把洪武大帝朱元璋寫的那叫一個好，後面的情節雖然不乏幽默妙趣，但終究整體流於平庸。令人實難評價，終歸作者個人好惡明顯。

《明朝那些事兒》硬傷太多？

清秋認為，當年明月寫《明朝那些事兒》，完完全全是把有手段肯做事的人高捧，你有沒有私德什麼的那都沒關係。對歷史甚至是歷史觀而言，這樣的走極端，太過荒謬。

縱觀《明朝那些事兒》，清秋覺得是相當不足。你會發現，甚至是沒有站在科學的歷史觀上，僅憑個人好惡演繹歷史。

• 清修明史，歷來被詬病頗多，說是滿清故意污衊。雖然有一定道理，但《明朝那些事兒》過分的排斥清修明史。完全憑藉個人好惡和民族色彩，對一些史實的質疑，根本沒有有力的證據作為依據。

• 極端的個人感情色彩。對一些人過度的貶低，對一些人又過度浮誇，完全忽略史觀下是史實。個人英雄主義過度渲染，個人喜好描述的筆法，缺乏科學性。

• 違反歷史研究中「正史為主，野史為輔」的根本原則。把一些地方乾脆用野史代替正史，過渡依賴於野史，可信度太低。誠然，正史講的未必皆為真，野史記載的也未必都為假。但不由分說，一股腦兒拿野史當正史，令吃瓜讀者誤解不在少數。

• 《明朝那些事兒》終究是小說，虛構一些情節太過正常。但打著最符合正史的旗號，篡改一些歷史人物的生平，莫名其妙的虛構事實真是太多太多。

  ...........

可能有讀者要說了，你這也沒啥證據啊？

不急，咱們隨便舉幾個例子：

1. 方孝孺——方孝孺被滅十族，純屬捏造

2. 袁崇煥——袁崇煥被奉為神，無限制的過度誇大

3. 孫承宗——孫承宗和王在晉的戰略對話，不符合科學邏輯，被改的面目全非

4. 武官都是屎殼，文官都是金。美化文人，詆毀武官，完全是睜眼說瞎話。

5. 朱元璋——抗元英雄形象躍然紙上，英雄主義色彩太隆重。

6. 織田信長和明智光秀——所謂的「村長械鬥論」，完全不考慮關原之戰兩邊人數加起來都幾十萬了。甚至是把織田信長和明智光秀寫成了神經病。尤其明智光秀叛變織田信長，講的那麼兒戲。

..............

諸如此類，不勝枚舉。所以，清秋認為：

《明朝那些事兒》或許會十分的讓人陶醉。但它僅僅是一本地地道道的娛樂類歷史而已。

它最大的價值是讓大傢伙兒了解歷史的發展脈絡，讓你知道世間沉浮不過如此，健康活著才是最幸福的事。至於，你要你把它當歷史看，建議還是別太當回事。