諸葛亮借刀殺關羽？錯了，要擔責的其實是這個人

（燦爛海灘原創作品，請勿轉載）

關羽丟掉了荊州，自己也沒了性命，這場戰爭的失利導致蜀漢帝國瞬間從巔峰跌落深淵。究竟誰應該對這場慘敗負責？這一直都是個熱議的話題。曾有一位知名教授發表了一篇長文，將矛頭直指諸葛亮，認為是諸葛亮達到攫取權力的目的而故意坐視不理，將關羽送上了斷頭台。

這種說法對不對呢？本文就這個問題談談自己的看法。先談談諸葛亮是否需要擔責。

從史料中的記載可知，從諸葛亮被劉備三顧茅廬開始，一直到劉備自立為漢中王，諸葛亮所負責的一直是內政及軍隊的後勤工作，既未親自參與實戰，也從未針對戰術問題提過任何意見。蜀漢的軍事參謀工作前有龐統，後有法正，這二人是劉備在軍事方面的主要助手。因此，諸葛亮沒有阻止軍隊參與救援關羽的權力，用這條作為罪狀，論據顯然是非常勉強的。

其次，諸葛亮與關羽的關係如何，史料中記載並不多。但從關羽不服馬超、諸葛亮親自寫信、關羽心悅誠服這一點來看，二人的關係還是不錯的。因此也就不存在諸葛亮與關羽早有芥蒂並因此進行報復的說法。

第三，隆中對是諸葛亮自己提出來的戰略規劃，荊州又是諸葛亮的第二故鄉。於公於私，諸葛亮都沒有理由故意借刀殺掉關羽而斷送自己的理想和在荊州的親友。

第四，認為諸葛亮此舉是攫取權力一說更是荒唐。儘管諸葛亮治蜀期間出現了多種問題，但他對蜀漢帝國的忠誠一直得到充分肯定和讚揚。以關羽之死作為諸葛亮攫取權力的證據不但非常牽強，且有嘩眾取寵之嫌。

那麼，誰應當為關羽之死、荊州丟失承擔責任呢？除了關羽之外，最大的責任人其實是劉備。

為什麼這麼說呢？

前面提到，讓關羽鎮守荊州，諸葛亮是沒有這個權力的，一定是劉備的命令。這個命令當初並沒有錯，只是後來龐統戰死，諸葛亮等人被調往益州參戰，荊州留守人員的結構出現問題，直到關羽身死，這個缺陷一直未被劉備彌補。

從荊州的留守人員來看，文武大致有糜芳、士仁、廖化、關平、趙累、王甫等人。在這些人中，只有王甫是劉備奪取益州後從當地調往荊州擔任從事一職的。他是劉璋舊部，不屬於劉備嫡系，份量明顯不足，難以說服關羽。

而糜芳雖然貴為劉備的小舅子，又是嫡系，但與關羽關係緊張，士仁又是糜芳的親信。關羽出兵襄樊後，正是因為糜芳和士仁的叛變，才導致關羽大軍人心渙散，最終失敗。倘若劉備及早做出調整，調派得力人員（甚至包括法正或諸葛亮）輔佐關羽，情況就將大不一樣。

其次，從荊州附近的支援力量上看，劉備對於即將面臨的危險顯然是估計不足。當時，距離荊州最近的一支武裝力量就是東三郡的劉封、孟達。孟達，本是法正一派的嫡系，卻在東三郡戰事一場順利、勝利即將到手之時，被劉備突然調派劉封前來奪權。兩人矛盾重重，這也導致了當關羽在樊城戰事不利而向劉封求援時，劉封以當地局勢不穩而拒絕。如果當時沒有這個莫名其妙的舉動，無論是劉封或孟達一人駐紮東三郡，關羽求援將更加的順利，這也將導致襄樊之戰的重大變化。

綜上，關羽之死、荊州之失，除了關羽本人的因素之外，劉備應當承擔重大責任。正是因為他的反應遲鈍才導致局勢惡化，不客氣地說，要怪就怪劉備，這事和諸葛亮一點關係都沒有。