《瘞鶴銘》拓本的鑒別

文史 01-09

水前本

已知世存真水前本僅數本而已。據《善本碑帖錄》載：「曾見明潘寧舊藏本(故宮本)、何子貞舊藏本(國家圖書館本)、蘇州顧氏藏本(藏處不明)及倪壽川舊藏五十多字本(漢和堂本)，有雍正丙午(1726)徐用錫跋曰：『陳滄州贈本較此差甚遠』長跋。」以及汪士鋐五十三字本、楊賓七十八字本之印本，後者原拓本曾歸羅振玉跋藏後下落不明。此五個水前版本相較結果可知，水前本除了拓工技術及墨色濃淡不同以外，文字損泐並無多大變化。其中徐用錫舊藏曹日瑚之手拓本，系淡墨精拓本，文字生動，除了作為書法臨摹的極佳範本之外，尚存有許多考古方面的信息。現簡單介紹如下：

三號石：「遂」字「辶」部右半邊緣可見末筆全；「吾」字中橫中損，口可見；「翔」字羊部右點可見；「相」字右半日字；「禽」字人部未剜成似入字，左側石花細平右側粗大；「重」字末筆損連石花；「爾」字中豎未斷。

四號石：「華」字損左上三分之一；「表」字損下半「イ」部，字帶行書意；「留」字未損；「形」字淡墨精拓本可見形字；「厥」字損左角二點下可見弧形反筆；「掩」字「大」字左側稍損。

五號石：「山」字上半有獄字形可見；「丹」字中橫右端損連石花；「江」字右半工字損上橫；「陰」字右半捺筆可見。

《瘞鶴銘》拓本的鑒別

瘞鶴銘並跋（徐用錫跋水前本部分）漢和堂藏

水後初拓本

孔固亭舊藏本上沒有發現文字被剜出的痕迹。而三號石「遂」字「辶」部存末筆之半；「吾」字上半僅存右折筆；「翔」字羊部右點損泐；「相禽重」三字與水前同；「爾」豎筆損大半，下半似描出。

四號石：「華」字存末二橫一豎筆；「表」字豎筆中損，左下角「イ」部損；「留」字左半上下首筆損泐；「厥」字上橫左撇及左點均損泐；「掩」字「扌」部及大字左半損泐。

五號石：「山」字上半有獄字形可見，與水前本相同；「丹」字首筆下端橫斷，中橫右側連石花；「江陰」二字右上角未剜出。

以上「遂吾翔」、「華表留」的損泐位置恰巧都在石塊的左側邊緣，「厥掩」字在上下的邊緣，這些邊緣部位的文字突然同時損泐，應該與拽石上岸時的損壞有關。出水前四號五號石上的文字朝砂土，所以剜鑿「華表留厥江陰」這六個文字的時點，應該在挽石上岸後進行的。孔固亭本的文字有損但尚未剜出，文字精神，字周石花與水前本幾無差異的特點，具備出水後初拓本的特徵。

舊拓本

其特徵是水後初拓本損泐的文字被逐漸剜出，「端方舊藏本」只挖出了「江陰掩」三字，之後則字形變粗而剜出的文字也相應逐漸增多。「吳侃叔舊藏本」的「表」字剜出，該本文字雖然漫漶，但「山」字上半有獄字形狀可見，「禽」字人部尚未剜成入字，「相」字右半的日字未剜成目字，舊拓本與稍舊本的分界點可能在「岳禽相」三字的區別。

《瘞鶴銘》拓本的鑒別

瘞鶴銘二號石原石舊拓故宮博物院藏

《瘞鶴銘》拓本的鑒別

瘞鶴銘二號石翻刻本現嵌於焦山碑廊

稍舊拓本

「俞復舊藏本」除了「相」字右半已剜成「目」字；「禽」字捺筆僵硬，人部剜成似入字；「重」字末筆補全；「華表留」字剜出；「厥」字左上角剜全的文字特徵以外，拓本上還出現成片經緯分明的布紋，文字筆劃僵硬，形神疲軟。上述校勘文字中「相」字右半水前呈「日」，水後被挖成「目」。「遂」字「辶」部末筆水前未斷，水後斷半，凡填墨者中間有一墨痕。

上海圖書館藏李國松本

該本的紙質似凈皮紙，椎拓特點是用拓包作構拓法拓成。從拓本的墨跡觀察，該拓本是用約6—10mm直徑的小拓包環繞文字外圍用淡墨勾出字形後，再在字外點上濃墨的方法拓出，所以沒有刻石文字應有的字口邊緣線，更無金石氣可言，文字形神均與其它水前本不類，特別是「未」字之第二橫筆之倚勢有變，二橫之間的距離與其他原石相比位置要寬得多。說明此拓不像從原石上直接拓出的拓本。而且有許多文字勾出字形後尚未填滿墨，全體文字的墨色、拓法不相一致，直可謂尚未完工的拓本。

構拓法製作拓本的前提是，要明確文字的輪廓，窗明几淨，凈心鉤摹。在「未」字的下半中豎與二側的撇捺之控制墨汁滲開的能力非尋常拓工所能。如果是銘石在出水前製作拓本，則必須要在寒冬水枯時，冒著嚴寒在長江灘涂上構拓。三號石文字仰面朝天，還具有操作的可能性。而四號石文字朝下，要掘去砂土，躺在地上仰面朝天，形式昏暗的光線下能構拓辨別不清的文字的邊緣輪廓嗎？至少從操作技術層面上講，在銘石出水前是不可能完成四號石構拓工作的。

該本的「相」字右半的日字已剜成目字，是出水後拓本的典型特徵。其文字字形已接近於鶴州本了。

《瘞鶴銘》拓本的鑒別