大秦帝國之崛起為秦正名，暴秦一詞會不會成為歷史

最近《大秦帝國之崛起》正在熱播中，在此之前，也許對歷史劇情有獨鐘的朋友們早已看過《大秦帝國之裂變》跟《大秦帝國之縱橫》，不過想要完整的了解孫皓暉筆下的大秦帝國，那我們就得聊到原著了。

第一個問題：讀者怎麼看待像《三國演義》和《大秦帝國》這樣的歷史文學作品？

有人說這樣的作品會影響人們的歷史觀，我很贊同這樣的看法。比如《三國演義》長期在人們內心深處種下的「尊劉貶曹」這樣的思想，其實對歷史人物是不公平的。

那麼《大秦帝國》有這樣的問題嗎？當然有。這部作品當然是把秦國和法家放在好的一面，而對儒家有批評甚至諷刺之詞。

首先，長期以來人們提到秦不分由說就「暴秦」不離口，這明顯是不客觀的。其次，看歷史類小說我們原本就應該帶點心眼。

從我個人的角度看，這本小說扭轉一些對秦不正當的看法和對儒家的盲目推崇是有一定積極意義的，而且它提示了大家一種這樣的思維：大家都說暴秦，真的是這樣嗎？我們都尊崇儒家，它真的面面俱到嗎？對於似乎已經成定論的問題，我們應該勇於反思，得出結論。

最珍貴的，是大家的獨立思考能力。如果你真的想了解清楚秦，了解清楚諸子百家，麻煩去看史書吧。

作者不過是通過這個故事表現出從秦國到秦朝七八代人的自強不息，我覺得從這個角度看還是很成功的。

第二個問題：把《易中天品三國》一棒子打死的人們，把《新三國》一棒子打死的人們和把《大秦帝國》一棒子打死的人們是同一類人嗎？

我想如果有人能一棒子打死《大秦帝國》，你說他會喜歡《新三國》嗎？我敢說高希希的《新三國》和張紀中的《新西遊記》，從劇本到製作，很多地方都比老三國和老西遊記有進步。

我知道很多人對這個觀點又不同意了，那本來這樣的問題我們也可以好好坐下來討論討論，但是有些反對者直接一句「陳建斌的曹操演得像一坨屎」，這樣的批評就和「大秦帝國的文筆就像初中生一樣矯情」是差不多的。因為我不能把陳建斌找來給反對者聊聊什麼叫表演，也不能將孫皓暉拉過來給反對者聊文筆。

至於批評《易中天品三國》，雖然整個節目中間有一些紕漏，但是整體來講是沒問題的，易中天老師深入淺出，尤其倒數那幾集，已經把三國的大歷史觀講的很透徹。

然而我也見過有人直接說易中天是歷史盲，他們的批評依據又不過是一些繁瑣又有爭議的歷史細節，對大歷史觀一概不談。

第三個問題：我們怎麼看歷史的規律性和客觀性？

我在前文說了這樣一段話：「假如秦真的可以只用「殘暴的」、「黑暗的」、「野蠻的」這些負面的辭彙去形容，那麼秦的統一簡直就是一個歷史的笑話。而歷史，絕不會在這種大事上開玩笑。」

鄙人看到有一些朋友在論壇上提了些例子反駁，證明歷史也是會開玩笑的，也是有偶然性的。但是就事論事而言，秦的統一是歷史的玩笑嗎？元朝的統一是歷史的玩笑嗎？現實是殘酷的，歷史也是有偶然性的，但歷史更是有規律性的。

如果這一點都意識不到，個人認為是沒法看清楚歷史的。還有人論述所謂靠武力統一了的國家未必文明程度更高，又拿秦和元說事。

秦國其他方面的確有所欠缺，但政治文明就不是文明了？統一之後的秦各方面的規劃都不是文明了？所以心平氣和地看看和秦朝有關的歷史，抱著《大秦帝國》這樣的小說來批評一些史實，是沒有意義的，何況你批評得還不完全對。

你去跟你的歷史老師說秦的統一隻是靠武力統一而已，看看你的歷史老師會不會給你一個不及格。假如你覺得你歷史老師的話不足採信，那我覺得你可以就這樣保持你的觀點，畢竟誰都沒法撼動你。

第四個問題：有關法治和法制的關係。

的確，古代的法治歸根到底是統治階級統治人民的工具。而現代的法律是用來保護人民權益的。二者有本質的區別。但是用這個梗來噴這本描寫戰國時期的小說是不是很無聊？你非要戰國時期搞現代法制你就爽了？明顯不客觀。

且不談法制和法治在很多方面的精神是相同的，在法律的制定，法律的執行，法律所涉及的內容等等一些方面，法家對現代法律還是有相當的借鑒意義。其次法家的政治主張相對當時的儒家，也的確更適合各國發展。

說作者「鼓吹法治」，包括前面也提到過的所謂「給軍國主義，集權主義和思想管制洗地鼓吹」這樣的說法，能提出來已經可以說是沒帶腦子了。

每當評論一本歷史小說，就會有不少自認為很懂歷史的鍵盤俠出來，拿著不知道是自己翻出來還是網上百度出來的史料記載，甚至直接一句「根據史料記載」連出處都懶得標明的一些例子和觀點，來指責作者寫出來的東西不是歷史真實，諷刺作者很能編，或者罵作者篡改歷史是大漢奸。他們的毅力實在令我佩服。

多年前，《易中天品三國》作為一檔講解三國正史的節目在百家講壇播出之後，易中天老師遭到網上很多人的口誅筆伐；近幾年《新三國》的編劇朱蘇進被網上的鍵盤俠們罵得狗血淋頭。事實就是，中國不理智的讀者觀眾實在太多。易中天講正史，他們罵；朱蘇進做文學改編，他們也罵。

這些人嘴裡說的所謂的歷史真實，一般是傳統史學裡已經被推翻或者不客觀的觀點，有的是之前公認後來卻由於考古挖掘與史料記載不符或者是其他原因以至於在近代產生爭論的觀點，也有的直接就是自己的主觀觀點。

在這些人眼裡，歷史小說就應該符合他們心裡的歷史真實，否則這本書就是爛書。他們往往一邊這麼說，一邊回頭捧著《三國演義》反覆的讀，因為《三國演義》是古典名著且最符合他們自己心裏面的歷史真實。而同樣對三國歷史進行改編的《新三國》他們則破口大罵，是因為他們不能接受這樣的作品動搖自己心裡的所謂歷史真實。這些人是歷史瞎子，更是文學瞎子。和這樣的蠢貨鍵盤俠們是沒辦法交流的，與其如此，我們不如讀好自己的書。

讀歷史小說，要明白為什麼讀。別抱著想要了解百分之百的歷史真實的心態來讀歷史小說，那樣不如去看史書。更何況史書裡面能相信的東西也並非百分之百。

讀《大秦帝國》這樣的歷史小說，我想我們應該帶著這樣一種心態：去體會這本書裡面秦的崛起的自強不息精神，去感受戰國時期中華鐵血文明的璀璨。

人們對秦的歪曲太久，需要一個反向的力量去扭正。假如秦真的可以只用「殘暴的」、「黑暗的」、「野蠻的」這些負面的辭彙去形容，那麼秦的統一簡直就是一個歷史的笑話。而歷史，絕不會在這種大事上開玩笑。

我們讀歷史小說，對待文學中的歷史，一定要留個心眼，心裡要明白哪些精彩的橋段其實未必真實——但是沒關係，我知道就好，這些未必真實但是傳達出的積極精神，我照單收取。這才是面對文學的正確心態。

不過有些人很搞笑了，說自己讀《大秦帝國》的過程中找到了多少多少所謂的「歷史硬傷」，是對暴秦的刻意美化，因此這不是一部優秀的歷史小說云云……。

然而他們卻無法否認同樣對歷史真實進行了很大變動的《三國演義》在文學史上的地位，甚至他們自己就很喜歡《三國演義》，這真的是一件很搞笑的事情。能體會到《三國演義》的優秀卻看不到《大秦帝國》的優秀，不奇怪嗎？

如果拋開文學，面對真實的歷史，那麼自然要一絲不苟。面對和「秦」，和「春秋」，和「戰國」有關的歷史問題，我們不應該一味從文學作品中去尋求答案，而更應該從史書和自己的思考中尋求答案。事實上我們知道，包括《史記》在內的很多史書，依舊是有很多不可靠的內容。史書的可信度已經打了折扣，還拿文學小說去說事兒，不是一件很愚蠢的事情嗎？

歷史觀是對大歷史的一種總的看法，它視角站得很高，看得完整而深刻，所以這不僅僅只是了解歷史的真實事件就能搞定，而需要相當的哲學知識來支撐。若具體到秦，就不能過分糾結於一草一木，而要看清秦在整個中國歷史中的模樣和影響。這不是一件容易的事情。

在討論這樣的問題的時候，要求我們不能過分糾結小的史實，要客觀地看清秦的優點，秦的弊端，秦對後來整個歷史發展起到的影響。可這樣一來人們又往往容易完全不看史實空談歷史信口開河。再加上偏偏秦又是這麼一個頗受爭議的話題。

《大秦帝國》這部作品，的確是本歷史文學小說，雖然說不是正史，但是肯定反應了作者孫老師對秦的歷史觀，這是沒有問題的。那麼重點就是，這本小說到底要傳達對秦怎樣的看法呢？

這個問題，應該比較核心，也是我之前文章里沒有講得太清楚的地方。寫這本小說有個背景，就是長久以來廣大的平民百姓們對秦的觀點是不恰當的，「暴秦」似乎已經成為一種思維定勢。

而小說的作者孫皓暉老師，作為一個對秦史有一定研究的人，他認為秦絕非大家口中說的暴秦，相反，是個無比偉大的朝代。他想要扭轉人們這種普遍的，對秦的不客觀看法。

為此，十易寒暑，《大秦帝國》誕生了。但是，縱觀《大秦帝國》全系列，要表達的似乎已經不僅僅只是一個「為秦正名」的問題了。

我們說說「為秦正名」的問題。我們可以看到的是，小說中的秦和秦國人物明顯以正面的形象為主，甚至第一部塑造了一個近似神的衛鞅。

對於一些有爭議性的歷史事件，也給出了一些中立性質甚至維護性質的評價，如焚書事件，坑儒事件，秦十幾年就滅亡事件等。其次是作者對戰國時期的其他對象，也有著不一樣的觀點。

如對儒家的批判，對法家和縱橫家的讚賞等等，也都可見一斑。我的觀點是，作者對秦、對法家不可否認有偏愛之心，對儒家似乎很反感，由此作品裡出現這樣的描寫和解釋就順理成章了，但是這樣的解釋是否正確，一樣需要讀者去鑒別。

我的感受是，雖然作者確有感情色彩，但聯繫士人對輿論的操控，法家思想與現代法制的關係，焚書坑儒真相的調查，秦朝對後世朝代的影響等具體話題，鄙人不認為作者的觀點毫無道理，更無需對作者進行道德批判。

文/黑夢