本意是保護女性的政策，為什麼到最後卻排擠了女性？

Manolo，經濟學/歷史學愛好者，計劃申請JD。

發達國家高知識高技能行業男女收入差距在 20%-30%這個水平上已經停留了很久[注 1]。從事諸如律師、醫生、學術研究等行業需要在年輕時持續高強度地學習知識積累經驗，女性中途生育對前途影響嚴重。

學術界的停鍾（stop the clock）是保護這部分女性的政策之一。在美國大部分高等院校，剛畢業的博士是助理教授。如果他們能在考察期（一般是 7 年）內發表一定數量學術成果，他們就可以獲得終身職（tenure）。這意味著收入體面，無特殊情況不會被辭。

如果男女時間都是 7 年，因為這段時間正好與女性結婚生子的時間重合，她們可能吃虧。所謂的停鍾政策，就是如果女教授生育，她們的考察期可以延長一年（也有的是兩年）。為了實現平等，這個政策一般也惠及丈夫，雙方都可以延長。

結果和政策預期相反。如上圖所示：1985-2004 年間停鍾政策的實施，讓美國前 50 名經濟系男性教授獲得終身職概率上升 19.4%，女性獲終身職概率下降 22.4%，一進一出差了 41.9%。原因主要是期間女性發表論文數量基本不受影響，男性發表論文數量卻有顯著上升。沒有在前 50 獲職的女性並沒有離開，多數去了排名較後學校。男女整體比例基本沒有變化，分布卻變了。

這一現象的解釋在於：停鍾雖然可能堪堪彌補了女性因生育造成的損失，但她們要和男性競爭。享受停鍾政策的男性做出了更多學術成果，抬高了前 50 名學校的整體要求。而女性發表成果增長不大，有一部分自然就被擠出去了。因此，制定政策，真的該看深一點，看遠一點。

參考文獻：Antecol,Heather, Bedard, et al. Equal but inequitable: Whobenefitsfrom gender-neutraltenureclock stopping policies?[J]. R&R atAmericanEconomicReview.

注 1：有關這部分研究的介紹請見知乎專欄。

客官，這篇文章有意思嗎？

好玩！下載App接著看 (????) ?

再逛逛吧 ˊ_>ˋ