神奇預言：此8人早就料定曹操能成霸業

【導讀】曹操未發跡時，與他接觸的許多有識之士，就認為他有安邦定國之才，一統天下之能，對他作出了很高的評價。這些評價，很有先見之明，雖亦有溢美之嫌，但卻符合其人生和歷史發展的軌跡。

《三國志》札記：時人對未發跡之曹操的評價

1.橋玄：能安之者，其在君乎

《三國志·武帝紀》說：

「太祖少機警，有權數，而任俠放蕩，不治行業，故世人未之奇也；唯梁國橋玄、南陽何顒【yóng】異焉。玄謂太祖曰：『天下將亂，非命世之才不能濟也，能安之者，其在君乎！』」

曹操年輕時，頗不循規蹈矩，「不治行業」，而是「任俠放蕩」。所以，一般「世人」並不認為他有什麼奇才異能，覺其就是平平常常之人，只是比常人更加頑劣無品而已。但梁國的橋玄和南陽的何顒卻「異焉」。

橋玄，梁國睢陽（今河南省商丘市）人，官至太尉。橋玄身居高位，識得天下大勢：「天下將亂」，更識得曹操之才幹：「能安之者，其在君乎！」

裴注引王沈《魏書》：

「太尉橋玄……曰：『吾見天下名士多矣，未有若君者也！君善自持。吾老矣，願以妻子為托。』」

橋玄不但識得曹操之才，而且信任有加，願以「妻子為托」。其妻，史無所載，其後如何，不得而知；其「子羽，官至任城相」（《後漢書·橋玄傳》），按其年齡推測，很有可能是曹操當政時任命，但無確證。

建安七年（202年）春，曹操再征袁紹進軍官渡途中，路經橋玄家鄉睢陽，「遣使以太牢祀橋玄」，並寫下《祀故太尉橋玄文》一文，盛讚橋玄之德，回顧知遇之恩，抒發懷念感激之情。

2.何顒：安天下者，必此人也

何顒，南陽襄鄉(今湖北襄陽)人，東漢名臣，於董卓柄政時憂憤而卒。其所「異」曹操者，范曄《後漢書·何顒傳》載：「初，顒見曹操。嘆曰：

『漢家將亡，安天下者，必此人也！』」

何顒所「異」，同樣是先見天下大勢，只不過比橋玄所謂「天下將亂」更勝一籌，更為玄妙而清楚地預見到了「漢家將亡」；再見曹操之能「安天下」。

何顒其後，與曹操有無交集，史無所記。但《何顒傳》卻有一段何顒與曹操之重要謀士荀彧相關的記載：何顒「嘗稱『潁川荀彧，王佐之器』。及彧為尚書令，遣人西迎叔父爽，並致顒屍，而葬之爽之冢傍。」可見，何顒不僅識得曹操，對其時其他人傑者，亦有點贊。

3.許子將：子治世之能臣，亂世之奸雄

橋玄不僅識得曹操之才幹，還推薦曹操與許子將結交。

《武帝紀》裴注引郭頒《世語》說：「玄謂太祖曰：『君未有名，可交許子將。』」

許子將，名邵，字子將，汝南平輿（今河南平輿）人。范曄《後漢書?許劭傳》說，許邵與其堂兄許靖「俱有高名，好共核論鄉黨人物，每月輒更其品題，故汝南俗有月旦評焉。」

並記載了一則故事：

「同郡袁紹，公族豪俠，去濮陽令歸，車徒甚盛，將入郡界，乃謝遣賓客，曰：『吾輿服豈可使許子將見。』遂以單車歸家。」袁家為汝南世家，累世為官，號稱「四世三公」。袁紹「有姿貌威容，愛士養名。既累世台司，賓客所歸，加傾心折節，莫不爭赴其庭，士無貴賤，與之抗禮，輜軿柴轂，填接街陌」（《後漢書·袁紹傳》），其在東漢未年很長一段時期的風頭遠遠蓋過曹操。

但就是這樣的一位風雲人物，卻因怕許邵給他一個不好的品評，不敢讓許邵見到其「車徒甚盛」而「單車歸家」。由此可見，許邵對人物的品評在當時的社會認可度和影響力。

《武帝紀》裴注引孫盛《異同雜語》說：

曹操結交許邵後，「嘗問許子將：『我何如人？』子將不答。固問之，子將曰：『子治世之能臣，亂世之奸雄。』太祖大笑。」

《許劭【shào】傳》所記略有不同：

「曹操微時，常卑辭厚禮，求為己目。劭鄙其人而不肯對，操乃伺隙脅劭，劭不得已，曰：

『君清平之奸賊，亂世之英雄。』操大悅而去。」

《異同雜語》和《許邵傳》記載的許子將對曹操的評語，義有不同。兩者都用對比的手法，前一句說其在「治世」、「清平」之時，後一句說其在「亂世」之時。「治世」、「清平」之時，前說其為能臣，後卻又說為奸賊。亂世」之時，一說奸雄，一說英雄，奸雄、英雄實質雖一致，卻依然有意褒意貶之分。

《許劭傳》里有一「脅」字，有「邵不得已」句，其評似乎言不由衷，「英雄」一詞有敷衍之嫌。且年齡較曹操為長的許邵稱曹操為「君」，尊稱里潛藏的隔膜，似乎也在說明許邵在評判曹操時的敷衍。曹操聽到這個評價後，「大悅而去」很是滿意的態度，也彷彿在印證許邵敷衍之成功。

《異同雜語》里，子將先是「不答」，其不答之時，答案已然在心；只是可能評價不太好，不願說出來。待曹操「固問之」，乃發由衷之言。且許邵稱曹操為「子」，平實的稱呼，似乎也在證實許邵其時對曹操評價的客觀性、真實性。曹操聽後的態度，只說其「大笑」；這「大笑」既可能是掩蓋其尷尬之態，亦可能是笑飾其不滿之意。但認真品讀，卻又覺得真正敷衍曹操的是《異同雜語》里的許紹。

許邵評語出籠之際，天下未亂，應為「治世」、「清平」之時，如若要敷衍曹操，豈會說他為「清平之奸賊」；要敷衍於他，說其為「亂世之英雄」，豈不是畫餅充饑。相反，「治世」之時，說其為「能臣」，卻是誇獎；「亂世」未到，斥之為「奸雄」，也不是貶損。

但不管是《異同雜語》，還是《許邵傳》的許邵之評，其對曹操的才幹都是高度認同的，其所不同者，涉及的只是與才幹並無多大關係的封建道德品質。

並不只是橋玄、何顒和橋玄推薦曹操結交的許邵對其才幹高度認同，還有許多有識之士，在曹操還未發跡時，就覺其非同尋常，能成霸業，總英雄，統萬方。

4.王鉨【xǐ】：曹公，天下之雄也，必能興霸道

《武帝紀》裴注引皇甫謐《逸士傳》介紹王鉨時說：

曹操「之為布衣，特愛鉨；鉨亦稱公有治世之具。及袁紹與弟術喪母，歸葬汝南，鉨與公會之，會者三萬人。公於外密語鉨曰：『天下將亂，為亂魁者必此二人也。欲濟天下，為百姓請命，不先誅此二子，亂今作矣。』

鉨曰：『如卿之言，濟天下者，舍卿復誰？』相對而笑。……劉表見紹強，陰與紹通，鉨謂表曰：『曹公，天下之雄也，必能興霸道，繼桓、文之功者也。今乃釋近而就遠，如有一朝之急，遙望漠北之救，不亦難乎！』表不從。」

王鉨，《三國志》和《後漢書》里沒有其他記載，其應是汝南人氏。與曹操為布衣之交，一介布衣，卻有非同尋常的識人之明，稱曹操「有治世之具」，面對曹操密語反問曹操：「濟天下者，舍卿復誰？」

獻策劉表時亦說：曹操「天下之雄也，必能興霸道」。奇怪的是，這樣一位能人，卻偏不就曹操之徵辟而隱於武陵，「年六十四，以壽終於武陵。」雖在曹操起事建功立業亟需人才時，王鉨未助曹操一臂之力，但曹操並未忘記這位朋友。

建安十三年（208年）秋，曹操初定荊州，「自臨江」迎王鉨之喪，「改葬於江陵，表為先賢」。此時，曹操與王鉨，雖已陰陽相隔，卻不忘舊時情意，若王鉨地下有知，當含笑九泉。

5.李瓚：『時將亂矣，天下英雄無過曹操

《後漢書·李膺傳》說：

「膺子瓚，位至東平相。初，曹操微時，瓚異其才，將沒，謂子宣等曰：『時將亂矣，天下英雄無過曹操。張孟卓與吾善，袁本初汝外親，雖爾勿依，必歸曹氏。』諸子從之，並免於亂世。」

李瓚，潁川郡襄城（今屬河南襄城縣）人，其父膺為名臣，其所言張孟卓，即張邈，袁本初，即袁紹。此二人，都是在曹操還未建功立業時就擁州割據雄霸一方的人物。

雖然李瓚與張邈相善，與袁紹更是外親，但卻要自家子孫「雖爾勿依，必歸曹氏」。為何？就因其有識人之明，知道「時將亂矣」，而「天下英雄無過曹操」，能平定亂局，建立長久霸業的，只有曹操。李瓚「諸子從之，並免於亂世。」

其子依曹操後雖無建功立業的記載，但卻保一家於亂世平安。可見，識人準確，亦可延福後代，澤被族裡。

6.衛茲：平天下者，必此人也

《三國志·衛臻傳》說：

衛臻之父「茲，有大節，不應三公之辟。太祖之初至陳留，茲曰：『平天下者，必此人也。』太祖亦異之，數詣茲議大事。」《武帝紀》裴注引郭頒《世語》曰：「陳留孝廉衛茲，以家財資太祖，使起兵；眾有五千人。」

衛茲，陳留襄邑（今河南睢縣）人，為當地世家大族。正因為認為「平天下者」非曹操莫屬，所以，在曹操起兵「將欲誅卓」時，衛茲「以家財資」曹操。

從《三國志·武帝紀》亦載：

征討董卓時，群雄屯兵猶疑不進，曹操「引兵西，將據成皋」，陳留太守張邈「遣將衛茲分兵隨太祖」，衛茲「戰於熒陽而卒」。而曹操，對衛茲給自己的評價、資助、扈從並至戰死，一直沒有忘懷，以後「每涉郡境，輒遣使祠焉。」

7.鮑信：獨曹操能總英雄以撥亂反正

《三國志·鮑勛傳》裴注引《魏書》說：

初平元年（190年），曹操起兵，鮑信「與弟韜以兵應太祖。……時紹眾最盛，豪傑多向之。信獨謂太祖曰：『夫略不世出，能總英雄以撥亂反正者，君也。苟非其人，雖強必斃。君殆天之所啟！』遂深自結納，太祖亦親異焉。」

鮑信，泰山平陽（今山東新泰）人，東漢末年濟北相，曾起兵討伐董卓，被列為諸路人馬之一。鮑信認為，天下方亂，豪傑並起，雖許多人的勢力遠遠強於曹操（特別是袁紹），但只有曹操具備「總英雄以撥亂反正」的能力。

《武帝紀》曰：初平三年（192年），曹操「進兵擊黃巾於壽張東。信力戰鬥死。」曹操「購求信喪不得，眾乃刻木如信形狀，祭而哭焉。」《鮑勛傳》裴注引《魏書》比較詳細地記載了此次戰鬥：「太祖以賊恃勝而驕，欲設奇兵挑擊之於壽張。先與信出行戰地，後步軍未至，而卒與賊遇，遂接戰。信殊死戰，以救太祖，太祖僅得潰圍出，信遂沒，時年四十一。」

曹操與鮑信「出行戰地」偵勘地形時，顯然只是帶著少量的騎兵部隊，所以與賊接戰時，眾寡懸殊。鮑信不僅於曹操微時即識其大才，而且跟隨征戰，並為救其「戰鬥死」，可謂以智識才，以身護才。建安十七年（212年），曹操「追錄信功，表封勛兄邵新都亭侯。辟勛丞相掾。」鮑邵、鮑勛者，鮑信之子也。

8.陳宮：曹東郡，命世之才也

《武帝紀》裴注引《世語》說：

初平三年（192年），兗州刺史劉岱被黃巾所殺後，「陳宮謂太祖曰：『州今無主，而王命斷絕，宮請說州中，明府尋往牧之，資之以收天下，此霸王之業也。』宮說別駕、治中曰：『今天下分裂而州無主；曹東郡，命世之才也，若迎以牧州，必寧生民。』鮑信等亦謂之然。」

陳宮一是勸說曹操趁劉岱死後，佔據兗州；二是勸說兗州的重要人物支持曹操。因為，他認為曹操不同於一般豪傑，而是可以成就「霸王之業」的「命世之才」。在陳宮的勸說與袁紹和兗州世家大族的支持下，曹操得據兗州，終於有了自己的立足之地，為後來一統北方奠定了基礎。

但這識得曹操有「命世之才」的陳宮，後來卻跟隨呂布與曹操作戰，最終被「梟首送許」。

《三國志·呂布傳》裴注引魚豢《典略》解釋其因曰：

「始隨太祖，後自疑，乃從呂布」。陳宮所「自疑」者，據說是曹操殺邊讓一事。

邊讓，兗州陳留郡人，東漢名士，曾任九江太守，後棄官回家，因輕視和貶低曹操，於初平四年（193年）為曹操所殺。陳宮死後，曹操「召養其母終其身，嫁其女。」陳宮其人其事，《三國志》與《三國演義》所記有所同，亦有所不同。

所同者，為其結局：「為布畫策」不成，被曹操所殺。所不同者：其初並未與曹操一起逃奔過呂伯奢家，此其一；在曹操為東郡太守時，識得其才幹，並在其佔據兗州為「收天下」之資，最終成就「霸王之業」一事上出力頗多，此其二。

以上八人對曹操的評判驚人地一致：

東漢未年之大變局、大動蕩，只有曹操能匡正鼎定；能「安」、「平」、「濟」「天下」者，曹操也。

從歷史的發展演繹來看，這些評判可謂精準無誤。但何顒「漢家將亡」等預判，所見的不僅僅是東漢未年的世象和曹操的個人才幹，而是所謂的「天象」。這，似乎已不屬於「識人」的範疇，而是讖諱之術，其言亦有「演義」的性質。只可作掌故聽聽，不可當真。

被橋玄等人視為安邦定國的曹操亦有識人之明。曹操識人之準的例子很多，只舉一端。

《武帝紀》載：

建安「五年（200年）春正月，董承等謀泄，皆伏誅。公將自東征劉備，諸將皆曰：『與公爭天下者，袁紹也。今紹方來而棄之東，紹乘人後，若何？』公曰：『夫劉備，人傑也，今不擊，必為後患。袁紹雖有大志，而見事遲，必不動也。」

曹操對袁紹、劉備的評價，可謂一語中的，準確無誤。可見，從庸庸眾生中識別人才，亦是人才自身必須具備的本領與能力。