張獻忠屠川 是民間傳說還是歷史？

張獻忠屠川，歷史上是否確有其事？是的話，又真的像歷史上說的那麼慘無人道嗎？是張獻忠真的生性殘暴，還是清代的統治者在撒謊？

眾所周知，四川是個移民大省，歷史上曾有五次人口大遷移。而張獻忠屠川是民間傳說還是歷史，就隱藏在了元末明初和清初的兩次人口遷移當中。歷史似乎就肯定了張獻忠在1639~1646年間，曾屠殺了四川的350多萬百姓。蜀人一下子由戰前的400萬降至到戰後的50萬。之後這才有了湖廣填四川的歷史。

張獻忠屠川究竟是怎樣一段歷史？崇禎十六年（1643年）底，本來已在湖南和江西取得重大進展的張獻忠，忽然棄兩省之地，大舉入川，先後攻取了重慶和成都，並在那裡大肆燒殺淫掠，給四川帶來了毀滅性的大災難——富裕的巴蜀之國，竟被屠為空城。

據《明會要》卷五十記載：明萬曆六年四川有「戶二十六萬二千六百九十四，口三百一十萬二千七十三」，到清康熙二十四年就陡減至「一萬八千零九十丁」。而在《流寇傳》中則說掃蕩陝西、湖廣、江西的張獻忠嗜血，入川殺應考士子、坑成都民、殺各衛籍軍98萬，又遣四將軍分屠各州縣，草殺男女六萬萬有奇，川中民盡。在一些四川縣誌上的戶口記載中也列舉了張獻忠屠川的事實，如民國《溫江縣誌》卷一記載：溫江縣在張獻忠死去十三年後僅存三十二戶。當時的民諺也表明似乎真有屠川一事，諺語提到「歲逢甲乙丙，此地血流紅」，「流流賊，賊流流，上界差他斬人頭。若有一人斬不盡，行瘟使者在後頭」。

有人說，歷史不過是成功者的歷史，這句話有一定的道理，成功者為了掩飾負面影響必然想著用一些所謂的「史實」來掩蓋真相。史料畢竟是人記錄下來的，它難免帶有個人的情感，也會因為其他的原因產生誤差，如果不加取捨而一味相信，那麼這比不去了解歷史更讓人覺得可悲。但我們也不能說史料就是完全錯誤的而對其全盤否定，我們不可能回到那個過去的時代，唯有這些珍貴的史料是我們獲得真相的主要來源。哪怕史料記載的是謊言，撥開千百個謊言，我們仍可以辨別哪個是真哪個是假。

歷史資料告訴我們張獻忠曾經屠川，它的可信度有多高？當然不能像南京大屠殺一般可以追溯，因為畢竟是過去幾百年的歷史了，但我們仍然能從這些史料中找到一些蛛絲馬跡。

張獻忠屠川之思考

希特勒屠殺猶太人是出於種族主義，那麼張獻忠何以要屠川？也是因種族問題？顯然不可能。因為陝西人和四川人相鄰，而且同為漢人，兩地自古就聯繫十分緊密，早在三國時期，蜀國和魏國就將漢中作為主要的戰場，兩地民眾中還有著許多自發遷移通婚的情況，由於兩地僅一山相隔，因此在語言文化上也有很多共性，族群對立恐怕不是可信的因素。那是不是像「七殺碑」所表現的那樣純粹是因為憤世呢？這是個誘人的答案。

張獻忠的父親死於內江紳糧陷害，嫂嫂尋短於鍾氏官紳家的性侵害，家鄉的落魄秀才慨嘆人世間的不平，向他道出了「天損有餘補不足，人劫不足富有餘。惡！惡！惡！惡！惡！惡！惡！」的積怨，從而引發了張獻忠驚世駭俗的「七殺碑」。碑文這樣寫道：「天賜萬物以養人，人無一德以報天。殺！殺！殺！殺！殺！殺！殺！」滿眼望去，真是殺氣騰騰，這殺氣是向何人而發？他是想要殺盡天下的壓迫者，還是憤世嫉俗形成了心理畸變而想要殺掉天下人？

現在我們可以想像一個憤世的人，可能會在地鐵釋放沙林毒氣，也可能會開車沖向人群，或者帶上燃料去點燃公交車，更或者帶上手槍去餐館槍殺他認為可以槍殺的人，但是會有一個已經憤世嫉俗的人去耐心地組建一支軍隊並逐漸發展壯大它，然後再在若干年後帶領這支軍隊到曾經受過迫害的地方去濫殺嗎？古今中外，也無法找到這樣一個例子來佐證這一論斷。而且就「七殺碑」的作者是否就是張獻忠這一問題也遭到了學者的質疑。難道說他是為了報復四川人？

有可能，畢竟他的慘痛遭遇是發生在四川，在那裡他被弄得家破人亡。但毋庸置疑，迫害他的是那群掌權的貪官，普通百姓和他受著同樣的苦，他帶領的起義軍也是因受著貪官污吏的盤剝，最後才走上了反抗的道路。如果是這樣，他們又何以對同樣處在苦難中的貧苦百姓下手？就算是在戰爭年代，相信基本的人性還是存在的，面對與自己有同樣遭遇的人，不說同情，至少不會如此痛下殺手。就算他能下得了手，他又憑什麼讓眾多的士兵肯下毒手呢？僅憑藉他與生俱來的霸氣？

那麼是不是清政府在說謊？

這個可能性不是沒有。不難想像，歷代統治者永遠不會將那些敢於向他們造反並雙手沾滿血跡的「劊子手」視為英雄。清朝的「文字獄」，自康熙五十年戴名世的《南山集》案起，歷時一百年，士大夫和老百姓懾於法令的殘酷，不必說張獻忠這個曾經和清軍交戰過的人，任何一種有違清政府意願的資料和思想都會遭到清除，哪怕說一句「清風不識字，何必亂翻書」都能被滅族，有誰還敢私自藏匿張獻忠的真實史料呢？因而那些能證實張獻忠生平的翔實材料可能均被統治者收繳殆盡，湮沒篡塗。於是，那個把張獻忠視為「惡魔」和「逆賊」對後世影響最大的《明史·張獻忠》，就是在幾任清帝的授意下根據《綏寇紀略》的史料炮製的。

而《綏寇紀略》的作者吳偉業，是當過成都知縣又因罪被張獻忠所殺的吳繼善的好友和族弟，人們便不難理解《明史·張獻忠》的真偽了。這一本似乎並不夠，更多帝王家的御用文人開始了幻想。為了使這個殺人狂魔的形象根深蒂固，於是明朝「專剿」督師楊嗣昌的兒子楊山松寫了《孤兒呼天錄》；明朝華陽縣令沈雲祚（被大西軍所殺）的兒子沈荀蔚寫了《蜀難敘略》；生於仕宦之家又參與過顛覆大西政權戰鬥的費密寫了《荒書》；歐陽直寫了《蜀亂》；彭遵泗寫了《蜀碧》……從此張獻忠前無古人、後無來者的罪行就此奠定——「嗜殺自天性」、「一日不流血盈前，即悒悒不樂」、「屠山、屠野，盡一省而屠之，至千里無煙，空如大漠」、「共殺男女六萬萬有奇」。

史料擺在我們眼前，我們只能自己去辨別真偽，甚至還有一種更荒誕的說法演繹張獻忠屠川。是說因為當時的四川人過於奢靡淫逸，例如蜀中婦女的裙子，都是在白羅上用紅絲碧線綉成風流的香艷詩句，然後飄若驚魂地在市井間經過，路上行人都注視著綉裙上的文字。此外蜀中女子流行穿一種厚約三四寸的高底繡鞋，鞋跟用檀木雕琢而成，裡面藏著香檀雕的雛花，並放進香末，高底鞋跟下開個小孔，每走一步足底下就會漏出一朵雛花狀的香末。這些極度奢靡的行為觸怒了上天，於是上天便讓張獻忠殺盡四川平民。但這種附會於神靈的傳言，不可能真正成為他屠川的理由。

還有一種說法是張獻忠攻進四川之後，擔心糧草不夠，便每日派人屠殺平民，甚至到最後要殺掉自己軍中的士兵。如果說張獻忠考慮到糧草不夠，那麼他的目的是要保證部隊的實力，但他卻反過來大量屠殺自己的士兵，削弱自己的實力，這不是自相矛盾嗎？

為張獻忠正名

越來越多的學者開始為張獻忠鳴不平，在現代的歷史教材中也將張獻忠稱之為一位反抗封建統治者的農民起義軍領袖。甚至有人說，在中國，一個關於農民起義軍領袖的傳說能夠不畏高壓封鎖、不懼誣陷、代代相傳，張獻忠是第一個。

至今在四川還流傳著許多關於張獻忠和大西軍的故事。如「烈馬坪」、「艾狗」、「白馬廟」、「撒金石」、「羅鍋山」……特別是傳頌了三個世紀的重慶「楊柳街的故事」更是家喻戶曉。

據說，張獻忠攻重慶時，被一位年輕女子的善良和大義所折服，遂叫這女子回家去，在門上插上柳枝，保她一家平安。女子回家後，向鄰居們傳遞了這一消息，於是家家門上插起了柳枝，重慶城百姓也免於了兵燹。

關於端午節掛艾草的習俗據說也和張獻忠有關。四川人都有一個習俗，就是在端午節的時候，家家戶戶的門上都要掛上艾草，老人們說這是為了辟邪保平安。據說當年張獻忠入川的時候看見一個老太婆，背上背著一個大一點兒的孩子，手上牽著一個小一點兒的孩子，就覺得很奇怪，便上前問其原因。沒想到老人的回答讓他大吃了一驚。

原來老人背上背的是別人的兒子，由於父母都被亂軍殺了，只剩下一根獨苗，因此要好好保護；而自己手上牽著的小一點兒的孩子才是自己的孫子。張獻忠有感於老人的善良，便在路邊順手扯了一把野草交給老太婆，叫她把這把草掛在門口，並傳令「凡是門口掛有此草的一律不殺」。這把草就是艾蒿。老人回家後將此事告述了鄉里人，張獻忠的軍隊到達後一看，全村的房門上皆是艾蒿，便離開了這個村子。

這些流傳了幾個世紀的民間故事，都說明了張獻忠不可能真正殘忍到將整個四川都屠盡了。但史料和民間傳說可以說明張獻忠的「屠殺」這一點應該是存在的，只不過不可能是大規模的屠殺。理由是史料的複雜性和漏洞百出，更像是清朝御用文人在既有傳言和記錄下加工的「成果」。

很可能張獻忠真正想屠殺的是那些士紳和文人。

張獻忠殺了端王和蜀王，因為他們都是高高在上的統治者。由於農民起義的局限性，張獻忠也和大多數農民起義軍領袖一樣，極度憎惡文人、盤剝人的官吏和士紳。他開科取士可能也想過要好好利用一下文人，要搞好自己的大西政權。可是大明朝的文人雖然未必真正忠於大明，但他們對於君主的要求還是挺高的。在明代八股文熏陶過的文人腦子裡總有著某種固定的思維，君要有君樣，臣當有臣責。但他們用這一套對待明朝皇帝的手段對付張獻忠，只會招來殺身之禍，而且一殺就不是一個人，而是有著同樣思維的整個群體。

張獻忠屠殺士子的行動，使得在四川鄉村占統治地位的士紳階層對他又恨又怕，從而拒絕同他合作。任何封建王朝，失去士紳的合作就意味著失去從農村徵收賦稅、勞役的正常途徑。張獻忠的大西朝立刻面臨著滅亡的危險，於是才有人說，張獻忠屠川是為了解決糧餉。既然無法正常徵收稅賦，那就只有搶了。這便解釋了為什麼張獻忠的軍隊會樂於執行所謂的「屠殺」命令。因為他們只是去「徵收」稅賦，出於無奈得向士紳們徵收，必然會遭到抵抗，那麼就很可能引發殺人、搶劫等種種暴行。

連鎖反應是持續的搶劫使農民開始逃亡，然後是對剩下來的人更嚴重的搶劫，緊接著的是更多的逃亡。兵荒馬亂的年代，為了躲避災禍，出現的大逃亡不在少數，那麼千里無人煙的景象也就並不奇特了。

城市裡的居民，除了張獻忠的軍隊、軍屬外，也只有逃亡那一條路了。因為沒有農民會到城裡出售農產品了，除非能分到張獻忠軍隊搶來的糧食，居民們不想餓死只有逃亡。

不需要對成都進行大屠殺，成都自然會在張獻忠部離開後成為空城。這並不是多麼特別的景象，所有進入中原地區的少數民族入侵者在初期都會這麼干，叫做「打草谷」（官兵以牧馬為名，四處劫掠，充為軍餉，俗稱打草谷）。其受難者只會更多更慘。不少其他農民起義也是如此，沒法給佔領區帶來安定，最終由於各種原因，最重要的是「飢餓」可能導致他們全部逃離。

然而為何張獻忠背上屠川的罵名？那自然是清朝刻意嫁禍的結果。

逃亡的人對張獻忠恨之入骨，只會添油加醋地說他的壞話；一傳十，十傳百，傳言必然走樣，最後變成恐怖的傳說也就不奇怪了。

清朝只要對這些「真實」的傳言稍加改造，張獻忠便成了那個殺人不眨眼的大魔頭了。

如果說張獻忠沒有屠川的話，屠川的第一嫌疑人就只能是清朝了。

屠殺最常見的直接原因是什麼？當然是遇到抵抗。這樣的事件在古代時有發生，通常古代軍隊遇到激烈的抵抗，一旦城破就會進行屠殺以發泄自己心中的不滿。極端的如成吉思汗的軍隊每遇到抵抗都會屠城。清朝或者張獻忠的軍隊也都有可能這麼干。問題在於誰遇到的抵抗會更為普遍，誰讓抵抗者更別無選擇。

張獻忠的軍隊都是由漢人組成的，而清朝的軍隊，尤其是騎兵大多是滿族人，張獻忠軍隊要的無非是財物、女人和服從。而清朝在此之外，還附加了一條「留髮不留頭」。哪種要求更能激起百姓自發的抵抗？江南人民早就作了回答，在清朝頒布「留髮不留頭」的命令前，江南各地大都投降了，但「剃髮令」頒布後，江南民眾在沒有外援、力量懸殊的情況下，毅然起義。最後清軍血洗了揚州城。

可以想像，在明軍與清朝拉鋸十多年的四川地區，普通民眾將會怎樣抵抗「剃髮令」。清軍有多麼充分的「理由」進行屠殺啊！

江南的抵抗不超過一年，光有記載的被屠殺人數就有數十萬，而四川抵抗了十多年，如果以年數來計算怨恨的話，在數十萬的基礎上乘以十，也就是數百萬。加上地形的原因，前面已經分析過了，張獻忠不可能在短短的時間內尋便四川的崇山峻岭，將川人屠殺殆盡。川西地區山多，地形複雜，易守難攻，成為明軍抵抗張獻忠和清朝的基地。這裡畢竟還有明軍的保護，因此這裡也成為逃避張獻忠軍隊的百姓大量進入的地區。事物都是相對的，易守的同時也面臨著難逃的窘境，張獻忠的軍隊沒能攻陷這些地區，但清朝最終做到了。損失慘重的清軍很可能屠殺百姓進行報復，這完全可以想像，也有史料支持。

儘管文中曾一度寫到被張獻忠軍隊蹂躪後的成都平原已成為「空城」，甚至「千里無人煙」。但實際上清軍入川的時候，成都平原人口仍然很多。最簡單的理由是數量眾多的清軍何以能在川東（成都平原）立足，並進攻明軍，他們的糧草從哪裡來？很難想像清朝在對全國控制不穩的情況下，有能力從別處調運大量糧食進入四川。

畢竟在歷史上四川還是處於相對偏僻、蠻荒的西南地區，而且交通也極為不便，李白就曾嘆道：「蜀道之難，難於上青天。」而當時川東的吏治體系已被張獻忠摧殘殆盡，清軍只有一種辦法得到糧草，那就是跟張獻忠一樣——搶劫百姓。自然附帶的燒殺就更不在話下，畢竟這群人曾經和自己對抗了十年之久。所以如果張獻忠的軍隊曾在川東進行了屠殺，那清軍只能是進行了更嚴重的屠殺。到最後清朝的軍隊是真正的勝利者，那麼他們就完全可以在原來傳言的基礎上添油加醋，利用御用文人的奇思妙想將自己屠川的事實強扣在了張獻忠的頭上，而一個「死人」是不可能跳起來爭辯的。