如何評價哈佛大學研究團隊操作失誤，導致金屬氫消失？

這個事情其實還是挺嚴重的，並不像很多答主說的「重複一下就好了」那麼輕描淡寫。我把來龍去脈盡量說一下。（不是高壓實驗的領域的，如果對文章理解有偏差還望專家指正）

這篇文章的重要意義在於做出金屬氫本身，而不是一個「好用方便產率高一天造一塊的製備金屬氫方法」，是強行加壓到495GPa（文中說的，後面還會提到）結果發現氫終於變金屬了。物理學家很早就說氫在高壓下會變金屬，但是具體「要多高的壓力」老是被實驗打臉，直到DFT算出來個400GPa~500GPa大家終於加不上去了才消停了一段。這篇文章說我們就真的加壓到了這麼高的壓強，通過反射率這麼高發現氫真的成金屬了。這類比的話大概相當於玻色-愛因斯坦凝聚真的在實驗里做出來了（雖然其實沒有這個這麼有名&重要），雖然大家早就相信這是原則上可行的但是實驗做到了還是令人雀躍的。當然大家一看就知道重複肯定難得很，毀了多少金剛石恐怕也肯定是個悲傷的故事。

然而在這麼高的壓強下「壓強怎麼測量」其實是個挺麻煩的問題，這篇文章用的方法卻並不能讓人滿意，於是最近有一些質疑的聲音說這種方法測出來的壓強是嚴重高估了，他們實驗中並沒有達到495GPa。另一方面靠反射率來確定變到了金屬態是不夠的，文章很可能只是發表了一些artifact，保不齊是氧化鋁而已[1,2,3]。這個指責還是比較嚴厲的，相當於說文章的證據不足以支撐結論，雖然談不上造假嫌疑，但是亂吹牛的罪名是逃不掉了。按說這樣的文章難以想像能過Science的審稿，無論是發到的審稿人不夠專業還是什麼別的原因，雜誌社難辭其咎。作者的名聲當然也會頗受影響。

這種情況下倒也不至於把這個工作一棒子打死，對雜誌社和作者來說，維持聲譽的最好方法是亡羊補牢，儘快出一個勘誤，用更準確的方法測量壓強，並提供金屬氫的更多的表徵。尤其是在多年來大家都相信金屬氫會在室溫下超導的情況下，提供電磁方面的表徵很可能是最有說服力也是大家最關心的。電阻和超導的邁斯納效應的測量在高壓環境下不是不可能，比如前一段的203K超導的工作[4]，我想大家最希望的也不是文章直接撤稿，而是作者能夠給出進一步的證據讓大家信服。

但是在這個節骨眼上，作者突然說樣品壞了，高壓實驗的難度大家都是有目共睹的，需要多久重複恐怕也要看天吃飯，等於是說很短時間內很難回答大家的質疑了，這時候就輪到其他研究者懵逼了。這種情況下雜誌社和作者究竟打算做什麼來保證自己的聲譽，我們只好拭目以待了。

[1]Physicists doubt bold report of metallic hydrogen

[2][1702.04246] Comment on Observation of the Wigner-Huntington transition to metallic hydrogen

[3][1702.07192] Comment on: Observation of the Wigner-Huntington transition to metallic hydrogen

[4] Conventional superconductivity at 203 kelvin at high pressures in the sulfur hydride systemhttp://www.nature.com/nature/journal/v525/n7567/full/nature14964.html