火藥味濃！法官怒問律師：法院不能審特朗普禁令嗎？

可以想見，特朗普1月27日簽署「旅行禁令」時（暫時禁止西亞北非七國公民入境，暫停接收難民），他和他的團隊肯定做好漫長司法鬥爭的準備。

2月7日，美國聯邦第九巡迴上訴法院的三名法官，就這一問題進行聽證，盤問控辯雙方律師，可看作這次司法大戲的「第二季」。

第一季，是指2月3日，位於西雅圖的一家聯邦地區法院法官羅巴特裁定，在全國暫停實施特朗普的禁令。當時特朗普政府的司法部就表示要上訴。

管轄這次上訴的聯邦第九巡迴上訴法院，是美國規模最大的上訴法院，管轄範圍很廣，法官眾多，分布在不同城市辦公。

負責這次聽證會的三名法官，自左至右是克里夫頓、坎比和弗里德蘭德 （圖片來源：nytimes.com)

先看這次聽證的幾個主要角色。

主持聽證會的三名法官通過抽籤產生。他們分別是在夏威夷辦公的克里夫頓(Clifton)、在亞利桑那鳳凰城辦公的坎比（Canby)和在加州聖何塞辦公的米歇爾·弗里德蘭德（Friedland)。

當事方的代表律師：代表聯邦政府司法部（即特朗普陣營）的，是司法部副部長特別顧問弗倫特耶（Flentje)；代表起訴特朗普的華盛頓州的是，華盛頓州副檢察長普爾塞爾（Purcell).

由於法官們在不同城市，這次聽證會是通過電話進行的。美國多家主流媒體進行了現場直播和點評。

需要注意的是，這次聽證是應司法部舉行的。司法部的主要目的是，上訴法院能夠裁定羅巴特2月3日的裁定無效，也就是要立即恢復執行特朗普的禁令。

至於特朗普這份禁令是否越權，是否非法，是否侵犯其他公民憲法權利，都不是這些聽證會和這次上訴的主要目的。但隨著官司往下打，後面可能都要觸及這些深層次的問題。

再看聽證的過程。

聽證會上持續一個小時左右，火藥味比較濃。總體來說，代表特朗普陣營的律師弗侖特耶比較被動，處於下風。

弗侖特耶的辯論理由是：特朗普簽署旅行禁令，是出於美國安全的考慮；禁令不是出於宗教歧視；華盛頓州沒有起訴特朗普的法律根據（州無權挑戰並起訴有關簽證的禁令）。

代表華盛頓州的普爾塞爾則認為：沒有證據證明美國面臨直接威脅，需要這樣的禁令；特朗普的禁令，出於宗教歧視（看一看特朗普說他要優先照顧這些國家的基督徒就知道）；禁令對華盛頓州和明尼蘇達州多個行業造成很大影響，而如果不實行特朗普的禁令，不會對美國和特朗普政府造成什麼「無法彌補的」傷害。

針對雙方的觀點，法官們提出問題。大部分都是弗侖特耶難以回答的問題。

而且在弗侖特耶陳述過程中，他不斷被幾個法官打斷話。

法官們認為，州當然有權挑戰和起訴特朗普的禁令。

年輕的女性法官弗里德蘭德（1972年生）火氣最旺，她問弗侖特耶，特朗普政府是不是認為，法院沒有權力審查總統關於移民問題的決定。弗侖特耶停頓了一下，回答說，「是」。

幾名法官還分別提出：總統有沒有權力直接禁止穆斯林入境？特朗普政府應該提供更多證據，來證明簽署禁令的必要性；特朗普政府要證明，這個禁令沒有宗教歧視含義。

對於華盛頓州這一方來說，普爾塞爾只面臨一個比較難回答的問題：法官提出，這個禁令對多少穆斯林產生影響？法官的答案是「很少」；普爾塞爾承認自己還不知道。

鑒於這個形勢，弗侖特耶後來作了一些妥協，要求上訴法院起碼裁定「部分」恢復特朗普禁令，即禁止七國中從沒有來過美國的人。至於綠卡持有者，曾在美國居住的那些人，那就先算了。

聽證會結束後，法官們表示，他們會儘快做出判決。《紐約時報》估計判決最快在當地時間2月8日可以出台，也可能在本周內出台。

至於判決結果，從目前狀況看，對特朗普陣營應該不利。不過沒關係，特朗普陣營在這方面應該有準備。

特朗普已經表示，如果第九巡迴法院作出對他不利的判決，他們將繼續鬥爭。

而自由派也早就有這個表態。

《華爾街日報》認為，這個官司非同小可。其重要性不僅在於官司涉及問題的本身，而且也在於，這是對特朗普權力的考驗。