對著他人吐一口煙，和撿起一塊板磚扔過去，性質一樣

王瑞恩，老王力氣大無窮 雙手舉起紙燈籠

在美國的侵權法中，有一類針對人身的侵權行為，稱為「Battery」。這裡的Battery不是「電池」的意思，有的翻譯成「毆擊」，有的翻譯成「故意侵犯」，個人認為「故意侵犯」更為貼切：在以下兩個案例中，侵權一方並沒有真正毆打被侵權人，甚至並沒有直接接觸被侵權一方的身體。

在 1994 年的 Leichtman v. WLW Jacor Communications 一案中，原告作為嘉賓來到一檔電台節目，宣傳二手煙的危害，並提倡公共場所禁煙。主持人是一桿老煙槍，為了身體力行地反對這位嘉賓的觀點，在嘉賓說話的時候深吸一口煙，噴在嘉賓的臉上。

嘉賓感覺受到了羞辱，於是他採取了一種非常美國特色的方法進行報復：提起侵權訴訟，主張電台主持人的做法對自己造成了故意侵犯。

故意侵犯有三個要件：

1. 與他人進行接觸的主觀意圖；

2. 與他人的接觸；

3. 該接觸給他人造成傷害。

在此案中，主要爭議點在第二個要件：被告向原告噴出的煙霧是否造成了侵權法意義上的「接觸」？

法官認為，煙其實是一種有形的固體顆粒物，被告從呼吸道噴出固體物質打在原告身上，足以構成有形物體的「接觸」。法官進一步解釋道，這一行為毫無疑問有主觀故意性，同時也造成了人格上的侵害，因此滿足以上三個要件，故意侵犯成立。

也就是說，在法律意義上，對著他人吐一口煙，和撿起一塊板磚對著人扔過去，其性質是一樣的，都有可能產生侵權責任 -- 因為這都是有形的物質啊！

另外，構成非法侵犯的「接觸」不限於接觸身體本身，

在 1967 年Fisherv. Carrousel MotorHotel, Inc 一案中，一名餐廳服務員對黑人顧客用 N 開頭的單詞致以問候，並伸手搶走了顧客手中的盤子，聲稱這裡不接待黑人。顧客同樣以故意侵犯為由提起訴訟，並主張道，服務員接觸自己手中的盤子等同於接觸自己的人身，因此滿足上述第二個構成要件。

這是一個很有趣的問題：接觸他人持有的物品，算不算接觸了他人？

如果大家覺得把人手中拿著的盤子作為人身一部分有點扯的話，可以設想其他一些物品：

比如假牙，比如老年人的拐杖，殘疾人的義肢或輪椅，人穿的衣服，戴的眼鏡...似乎，像這樣與人身有著密切關係的物體，也有必要基於法律上的保護。

此案中，法官正是基於這一理由，認為接觸他人直接持有的物品，等同於和他人進行接觸，支持了原告的主張。

當然，這個案子的結果，也受到了當時民權運動的影響。

這兩個案子，給我們帶來了一個啟示：要善於運用法律武器，依法「碰瓷」。

侵權法保護的是人的私權利，相當於以人為中心，畫了一個圈，這個圈裡面是個人不可侵犯的私人權利，只要他人不經允許闖進圈就構成侵權。合法碰瓷，就是善於利用法律，把這個圈畫得儘可能大一些，就是這麼簡單。

客官，這篇文章有意思嗎？

好玩！下載App接著看 (????) ?

再逛逛吧 ˊ_>ˋ

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！