櫻花季的高校成了「人民公園」，這真的是納稅人想要的開放嗎？

昨日雪如花，今日花如雪。春節過後，又到了一年中最適宜踏青賞花的時節，有的人選擇去公園、去景區，有的人卻將大學校園列進了出遊清單，這可挑起了大家關於象牙塔開放度的爭議。

比如說，武漢大學一年一度的「櫻花劫」。

武大的櫻花名聞遐邇，每年都有數萬遊客前來賞櫻，不僅有各大媒體長期關注，還被某金融平台「出口轉內銷」，把廣告打到了東京街頭。

今年「櫻花節前夕」，@央視新聞、@人民日報等藍V發布相關新聞

去年3月，日本東京的澀谷街頭出現了一言難盡的廣告

然而，武大本身好像並不領情，上周發布了《關於加強2017年櫻花開放期間校園管理的通告》，第一條就是「建議公眾選擇其他目的地出行」。

場面一度十分尷尬……

站在校方的立場上想想，之所以出現這樣的反差，主要還是因為櫻花開放期間，每天動輒上萬的客流量嚴重影響了師生的校內生活。

校車不經過主幹道、教學樓外人聲鼎沸、樓內也不乏借廁所的遊客，最讓他們接受不了的是連食堂也被佔領了。

長約200米的櫻花大道緊鄰古香古色的老齋舍，也是櫻花樹最密集的地方，一般情況下，還沒等到所謂的櫻花節開始，道上就已經擠得水泄不通了。

不只是校內人滿為患，半個武昌城的交通也會在這段時間宣告癱瘓。

說是來武大看櫻花，不如說是來武大看人頭，只是邊上打滿了櫻花樣式的馬賽克。

你想像中的武大櫻花

點擊播放 GIF/1205K

你在櫻花大道看到的武大櫻花

網友關於櫻花節的吐槽

遊客一多，景區專屬的不文明行為也開始在校園裡頻頻出現。

隨意踐踏草坪、攀扯花木、亂扔垃圾、騎牆頭、爬屋頂、對警戒線視若無睹，甚至有遊客爬到櫻花樹上搖「花雨」，給師生添「堵」。

為了緩解尷尬，武大先後實行了幾項措施，收門票、門票漲價、搞全球直播、免票預約……

入校需門票，一時間竟出現這樣的「虐戀」新聞

百度全球直播櫻花季，入鏡的卻都是人頭

搜索「武大櫻花」，前幾條相關新聞均與門票有關

措施均告失敗。

上個周末的櫻花大道，還是有那麼多人。

無奈之下，武大師生開始自行研究求生指南——不出門。

事實上，不止武大，國內高校變人民公園已經是眾所周知的事情了，每次都會引起相當大的一波爭議。

早在2004年，北大就暫時閉校一事遭千夫所指。

清華專門為遊客制定了「參觀時間」。

廈大也出台過相關限流政策，還在2015年被一篇《花20塊錢進門的大學永遠不配一流》推向了輿論風口。

當時，廈門大學對遊人實行有限開放，在工作日的中午12點到下午2點之間，每天只能容許1000人進校參觀。作者賈葭趕到廈大時，名額已滿，但旁邊有人帶遊客進去，只要20塊錢。

作者認為，大學就應該對全民開放，真正的世界一流大學，例如哈佛、牛津，都是不封校的。他甚至提出，北京的地鐵應該將入口設置在大學校園裡面。

說了那麼多，貫穿全文的也就一個思想：

這些大學都是用我們納稅人的錢建造的，學生進得我進不得？

知乎上網友們對於此事的討論

廈大的學生還發起了一個名為#賈葭滾出專欄界#的話題

正如上面提到的這篇文章，在抨擊國內高校「限游」的同時，很多人喜歡拿國外高校作比較，但實際上國外的高校並非隨時免費地向公眾敞開大門。

牛津、劍橋的各個單位散布在牛津市區和劍橋市區，從這個意義上說它們整體上是沒有圍牆的，但是它們的每個學院都是有圍牆的，而且大部分不對外開放或者是收費的。

劍橋大學最著名的學院之一國王學院（King』s College），對普通遊客每人收取7.5英鎊（約合63元人民幣）參觀費。

遊客覺得，花15鎊在劍橋坐船「很值得」，轉頭卻對國內高校收門票口誅筆伐。

扎心了老鐵！

這樣看來，不是「花20塊錢進門的大學永遠不配一流」，而是公眾壓根就不覺得國內的大學「值得」一流的票價。

批評也要客觀，這裡我們討論的高校開放度應有不同的衡量標準，最直白的分法就是有形與無形。

有形的是門衛管理方式，遊客可以自由進出校園，效果優劣明顯：

校醫院、圖書館、體育館對外開放，實現公共設施的資源共享；全國各地中小學生在「高校開放日」前來感受學校氛圍，讓越來越多的孩子想要好好學習；這是應該予以鼓勵的。

另一方面，開放式管理讓進校人員魚龍混雜，導致運動場頻頻失竊；《奔跑吧兄弟》去各大高校錄節目，放縱商業利益強姦了學生權益。當然，他們還去了博物館，這種破壞歷史、不能復原的可能性更愚蠢。

無形的是高校作為一個平台建立的資源分享機制，也能分出高下：

高校的教育資源對社會開放，教授老師開設網上公開課，線上圖書館辦得風生水起，日常舉辦的論壇、講座也歡迎校內外人士參加。

但邀請校外人員前來做活動也會出現各種問題。《我不是潘金蓮》上映前，范冰冰去華師做宣傳「被趕」，鬧了出羅生門，也是利用學術研討會進行電影炒作，典型的把高校當秀場。

電影研討會變成明星見面會，突然現身的范冰冰被要求10分鐘內撤離

事後，片方和校方各執一詞

話題說到這裡或許過於極端，畢竟並不是所有高校都與商業利益方有牽扯，但如此高頻發生的爭議事件也讓我們再次正視這些問題：

高校的開放應該開放在哪裡？

開放的度應該怎麼把握？

公眾對於開放度的要求是否合理？

或許一切都應該落腳於校園開放的目的。

開放校園是高校與社會交流互動的一種方式，目的在於「教育」本身，這種方式既是高校應承擔的社會責任，也搭建著與社會良好互動的平台。

如今的尷尬是，公眾手持自己的「納稅人義務」漫天要價，並未考慮到公共場所也有具體職能，無邊際地要求高校進行職能讓渡，使教育職能為觀賞職能讓步。

而高校呢，對社會輿論的過分迎合導致限流措施朝令夕改，對外在名氣的追求也隱隱出現了偏差。

說到底，高校與公眾的定位不該是「公園」與「遊客」，「商家」與「消費者」，甚至公知口中的「公共場所」與「納稅人」。

沒錯，公立大學是屬於政府出資建設的公共服務部門，應由納稅人平等享受，但納稅人平等享受的是大學提供的受教育權，而不是作為遊客的觀賞權。

那些喊著「反對大學憑證件進入」，認為高校的管理「嚴重違背了大學精神，是對大學的戕害」的人——

於遊客而言，他們並非觀賞風景的局外人，而是高校開放中的學習者、受教育者；作為一所大學，高校的教育功能必須排在首位，承擔的社會責任、共享的公共資源，也應是教育相關的資源與成果。

只有當兩者都釐清了校園開放的目的，高校開放才不會被困在「公園」與「遊客」的現實管理窘境中、不會迷失在「商家」與「消費者」的畸形市場關係中，不會陷入「公共場所」與「納稅人」的病態公知爭議中。

這樣，高校才有繼續開放的必要，對其開放度也才有繼續討論的價值。

所以說啊，拜託遊客放過高校，也請高校能夠再硬氣點。

《Vista看天下》團隊出品

做最好看的新聞故事

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！