唐太宗是怎麼篡改唐朝歷史的，從玄武門之變可以看出

唐太宗是千古一帝，他的才能是公認的，但是他能力也是太強了，竟然篡改唐朝歷史，這從玄武門之變這一歷史事件中，可以看出端倪。

玄武門之變是李世民一生中最為重大的轉折點，它將李世民一舉推上了大唐帝國的權力巔峰，同時也將他推上了一個彪炳千秋的歷史制高點。

牛致功就在《唐高祖傳》中說：「李世民要史官們把他利用陰謀手段奪取太子地位的宮廷政變寫成『安社稷、利萬民』的正當義舉，也就是要把他殺兄奪嫡之罪合理化。房玄齡、許敬宗正是遵照這種要求修改《實錄》的。」

既然皇帝已經給定了框架，史官們當然要努力把李世民塑造成「周公」、「季友」這樣的人物了，而他的對手李建成和李元吉，在貞觀史臣的筆下當然也要處處向「管、蔡」、「叔牙」看齊了，若非如此，又怎能襯托出李世民「安社稷、利萬民」的光輝形象呢？

時至今日，學界比較一致的看法是——貞觀史臣在玄武門之變的前前後後確實對李世民作了一定程度上的美化，與此同時，李建成和李元吉則遭到貞觀史臣不遺餘力的口誅筆伐，被描寫成了徹頭徹尾的昏庸之輩、卑劣小人，甚至是衣冠禽獸。對此，司馬光在《通鑒考異》中引述了《高祖實錄》和《太宗實錄》中的相關描寫，今節錄於下。

《高祖實錄》曰：「建成幼不拘細行，荒色嗜酒，好畋獵，常與博徒游……」又曰：「建成帷薄不修，有禽犬之行，聞於遠邇。今上以為恥，嘗流涕諫之，建成慚而成憾。」

《太宗實錄》曰：「隱太子始則流宕河曲，游逸是好，素無才略，不預經綸，於後統左軍，非眾所附。既升儲兩，坐構猜嫌。太宗雖備禮竭誠，以希恩睦，而妒害之心，日以滋甚。又，巢剌王性本凶愎，志識庸下，行同禽獸，兼以棄鎮失守，罪戾尤多，反害太宗之能……」

正因為兩朝實錄對建成和元吉極盡歪曲之能事，所以連一向傾向於李世民的司馬光也不得不在《通鑒考異》中下了一道按語：「按：建成、元吉雖為頑愚，既為太宗所誅，史臣不能無抑揚誣諱之辭，今不盡取。」而《劍橋中國隋唐史》也認為：「建成和元吉兩個人在正史上都被說得無甚是處。根據這些史書的記載，元吉酷嗜射獵，在戰陣上反覆無常，又是個好色之徒和一個虐待狂；太子建成則冥頑不靈，桀驁難馴，沉湎酒色。這些貶詞至少是傳統史料中這一時期的記載對他們故意歪曲的部分結果。」

趙克堯、許道勛在《唐太宗傳》中也提出了類似的看法：「唐朝官修史書總是把建成與元吉加以醜化，而對世民則盡量粉飾。直至五代，劉昫等編撰《舊唐書》，也持相同的觀點。……所謂『直書其事』，則未必能做到實事求是。」而牛致功更是在《唐高祖傳》中強調，從唐朝的《實錄》、《國史》到後來的《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》，無不受到李世民改史的惡劣影響。他說：「這幾部史書，是後來人們研究唐代歷史的主要依據。在這幾部史書的影響下，高祖缺乏果斷處事的能力，李建成庸劣無能，李世民功德卓著，幾乎成了婦孺皆知的常識。由此可見，李世民為了文過飾非而歪曲歷史、篡改《實錄》的影響多麼深遠。」

綜上所述，貞觀史臣確實曾經在李世民的授意下，對玄武門之變前前後後的歷史進行了一定程度的篡改。而篡改的主要方向有三個：一，對李世民加以美化和粉飾；二，對李建成和李元吉加以醜化和歪曲；三，對有關玄武門事件的許多關鍵性細節加以改動和增刪。

筆者認為，歷史也是人寫得，所以唐朝所描述的玄武門之變，並不是可信的，那只是李世民美化自己的一面之詞，真實的情況，只能從歷史資料中分析而知了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！