「辱母殺人案」驚動高層：最高檢派員調查警察是否失職瀆職

從昨天開始，大家的朋友圈一定都被一則「辱母殺人案」的新聞刷屏了！

據南方周末的報道，女企業家蘇銀霞曾向地產公司老闆吳學占借款135萬，月息10%。她在支付本息184萬元和一套價值70萬元的房產後，仍無法還清欠款。在11名催債人長達一小時的凌辱之後，催款人杜志浩脫下褲子，當著蘇銀霞兒子於歡的面，用極端手段污辱蘇銀霞。

情急之中，22歲的於歡摸出一把水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，因失血過多休剋死亡。

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。

1. 法院經審理認為：構成故意傷害罪

於歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理衝突，持尖刀捅刺多人，構成故意傷害罪；

鑒於被害人存在過錯，且於歡能如實供述，對其判處無期徒刑。

2. 為何不認定正當防衛？

法院解釋：雖然當時於歡人身自由受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，被告人於歡及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小，「不存在防衛的緊迫性」。

3.被告者於歡代理人：至少屬於防衛過當

目前，於歡已提出上訴。

於歡的上訴代理人、河北十力律師事務所律師殷清利主張：在遭遇涉黑團伙令人髮指的侮辱、警察出警後人身自由仍然得不到保障的情況下，於歡的被迫還擊至少屬於防衛過當。

他還認為，於歡聽從民警要求交出刀具並歸案、在訊問中如實供述等行為，應當認定為自首。

但是，對於案情中的「辱母情節」，全然站在了社會道德的對立面。而「是故意殺人還是故意傷害」，「是否構成正當防衛」，「警方是否存在不作為」等爭議也熱透網路。

如果將網友的爭議歸結成一句話，那就是：當一個人或其近親正在遭遇難以忍受的凌辱時，奮起反抗造成一定後果，司法應該如何認定這一行為？

山東高法、山東公安、最高檢、最高法院紛紛回應

針對廣受關注的山東「辱母殺人案」，今天（3月26日）早上，山東省高級人民法院通過其官方微博@山東高法首先給出了回應。山東高法表示：

現合議庭正在全面審查案卷，將於近日通知上訴人於歡的辯護律師及附帶民事訴訟上訴人杜洪章、許喜靈、李新新等的代理律師閱卷，聽取意見。案件將依照法定程序予以審理。

緊接著，最高人民檢察院也表示，已派員赴山東閱卷並聽取山東省檢察機關彙報，正在對案件事實、證據進行全面審查。對於歡的行為是屬於正當防衛、防衛過當還是故意傷害，將依法予以審查認定；對媒體反映的警察在此案執法過程中存在失職瀆職行為，將依法調查處理。

隨後，最高人民法院官方微博也轉發了山東高法的回應。

就在剛剛，山東省公安廳也回應稱，26日上午已派出工作組，赴當地對民警處警和案件辦理情況進行核查。

媒體這樣評論

人民日報評論：法律如何回應倫理困局

當地法院的一審判決認為，這並不構成正當防衛，因為對方未有人使用工具、派出所已經出警，於歡母子的生命健康權被侵犯的危險性較小，「不存在防衛的緊迫性」。儘管本案二審尚未啟動，但是，輿論的爭議卻顯示出法律條文所不能涵蓋的更深層意思。無疑，此事切入了一個關於法律與倫理的命題。

雖然涉及一些具體細節的爭議，比如，警察在離開接待室後，是準備離開還是僅僅外出調查，但最主要的爭議，還是集中在於歡是否正當防衛或者防衛過當上。尤其是，於歡由於母親和自己被侵害而產生強烈情緒的情況下，是否犯下了故意傷害罪。

輿論的強烈反應提示我們，應該正視此事發生之時的倫理情境，站在當事人的角度更多考慮。在某種程度上，也正是這樣的倫理情境，讓很多人在討論這一案件時，不僅基於法律來做出自己的判斷。

他們考慮更多的或許是，當至親之人遭遇侵害時，自己能以怎樣的方式去保護他們？當巨大的凌辱降臨在自己或者親人身上時，是忍受凌辱還是挺身抗暴？當處於無法逃脫的困境中時，要如何維護自己與親人的尊嚴？

法律的社會功能是什麼？可以說，法律不僅關乎規則，還關乎規則背後的價值訴求，關乎回應人心所向、塑造倫理人情。此案在半年過後掀起輿論波瀾，正是因為其中蘊含著許多人的倫理訴求和情感訴求。

換句話說，在很多人看來，於歡的行為不僅僅是一個法律上的行為，更是一個倫理行為。而對於判決是否合理的檢視，也正顯示出在法律調節之下的行為和在倫理要求之下的行為或許會存在的衝突，顯示出法的道理與人心常情之間可能會出現的罅隙。也正是在這個角度上看，回應好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」。

也正是因此，轉型期中國的法治建設，無論是立法還是司法，需要更多地正視這些人心經驗，正視轉型時代保護倫理價值的重要性，從而把握好邏輯與經驗的關係、條文與人情的關係、法律與倫理的關係。

俠客島（人民日報海外版微信號）：對司法失去信任才是最可怕的

實際上，一審判決的確有值得商榷之處。蘇銀霞被催債，是因為陷入了高利貸陷阱。她向杜志浩的僱傭者吳學占借款135萬元，約定月利息10%。截止到2016年4月，她共還款184萬元，並將一套140平米價值70萬的房子抵債，最後17萬欠款，實在還不起了。從法律上來說，10%的月息已超出國家規定的合法年息36%上限；吳學占從蘇銀霞手裡獲取的絕大部分本息，屬於嚴重的非法所得。

其次，在中國傳統的情理社會，精神侮辱帶來的「防衛的緊迫性」，其實不亞於生命健康權。要明白，杜志浩的行徑是突破人倫底線的侮辱。手段之卑劣，性質之惡劣，超出絕大多數人的想像，嚴重挑戰了公眾的道德認知。畢竟，我們每一個人都有母親。

再次，長期以來大眾對警方表現的失望，一併裹挾到了本案中。當於歡把求援的希望放到警方身上時，他們內心是期待警方幫助他們脫困的，哪怕是暫時的。但是，警察既沒有帶走杜志浩們調查，又沒有將於歡母子解困，其處置缺陷和實際後果，與於歡殺人間是否構成因果聯繫，一審法院選擇性地忽略了。

最後，就「正當防衛」的立法精神來看，目的是要鼓勵公民採取必要措施與不法侵害作鬥爭，保護自身的合法權益，從而彌補公力救濟之不足。但是，如果司法實踐中，將「防衛的緊迫性」標準定義過高的話，很容易消解公民對抗違法行為的勇氣，這與正當防衛的立法初衷背道而馳。

更何況，這是一個自我的防衛，也是一個為母親的防衛。

中國青年報：請給公民戰勝邪惡的法律正義

如果沒有於歡情急之下持刀行兇的死傷，這只是一起由民間借貸糾紛導致的普通「非法拘禁案」。但是，這起案件的特殊之處在於，夾雜其中的「辱母情節」手段之卑劣，性質之惡劣，可以說近年來無案出其右，既造成了一死二傷的後果，也挑戰了公眾的社會道德和公平認知。

法律規定「正當防衛」行為，目的是要鼓勵公民採取必要措施與不法侵害作鬥爭，保護自身的合法權益，從而彌補公力救濟之不足。在司法實踐中，如果將「超過必要限度」的「門檻」抬高，施以無差別的「對待」，只會使公民抗爭邪惡的勇氣遭受遏制，從而與正當防衛的立法精神背道而馳。

「法律是灰色的，而司法之樹常青」。同樣，法律也是冰冷的，但法律精神是有溫度的。任何執法不當與裁判不公，都是對法律精神的背叛與戕害。目前，被告人已經上訴，期待在即將到來的二審中，司法機關堅持「依法獨立行使審判權」，秉持法律精神公正裁判，實現排除社會危害性與阻止刑事違法性的統一，彰顯法律之正義。

每經編輯 王嘉琦 周禹彤

每日經濟新聞綜合人民日報

俠客島、中國青年報、新華網等

| 本文轉自每日經濟新聞 nbdnews |

免責說明：版權歸原作者，如涉及侵權等問題，請聯繫小編刪除。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！