正當防衛的界限在哪裡，看看其他國家怎麼說

近日，「少年刺死辱母者被判無期」一事再一次引發了人們激烈的討論——這個事件最引發人們爭議的點就在於「正當防衛」的界定。那麼，各國法律中關於「正當防衛」的界限，到底在哪裡？

「正當防衛」不變的4大原則

正當防衛的「正當」到底如何界定？自1791年法國刑法典第一次將「正當防衛」寫進法律以來，有關「正當防衛」的法律條例在幾百年間逐漸完善。對於「正當」的定義，也形成了以下四個基本原則，且只有四條原則全部滿足時，才能稱之為「正當防衛」：

一. 正當防衛所針對的，必須是不法侵害；

二. 必須是在不法侵害正在進行的時候做出的即時防衛；

三. 正當防衛所針對的、必須是不法侵害人；

四. 正當防衛不能超越一定限度。

在這四大原則的基礎上，法國、德國等法律體系發展較早的大陸法系國家，對「正當防衛」做出了十分嚴格且仔細的法律界定。比如，法國政府就對「正當防衛」的定義做出了詳細的說明——攻擊僅進行了言語侵害的人並不屬於正當防衛；對赤手空拳的攻擊者使用槍支不能算正當防衛；當情況刻不容緩且武力為唯一自保方式時才可使用，等等。

典型案例

地點：法國

事件：妻子不滿家暴槍殺丈夫

結果：10年監禁

原因：超出法律規定範圍的「正當防衛」

2012年，遭遇47年家暴和性侵的法國女子索瓦熱（Jacqueline Sauvage）最終無法忍受丈夫馬洛的暴力行為而將其槍殺。對此，索瓦熱的律師請求以「正當防衛」為其辯護，但是法官當時質疑，妻子隱忍了數十年才打死丈夫，這並不符合法國刑法對正當防衛「即時防衛，符合限度」的要求，最終判其十年監禁。直到2016年，法國總統奧朗德動用了總統特赦權，赦免了將已經69歲的索瓦熱，她才重新回歸自由。

「就地處罰」比「正當防衛」更受歡迎的美國

和嚴格執行法典的大陸法律體系不同，按照傳統案例來進行法律判斷的「英美法系」國家英國和美國，對「正當防衛」則有不同的定義。

在美國刑法中，「退讓義務」是判定防衛是否正當的重要因素。「退讓義務」就是說，防衛人首先要避免衝突、表明態度，迫不得已才使用武力，這樣防衛的正當性才能成立。然而近年來，超過20個美國大州去掉了「退讓義務」，轉而採取「就地防衛」（Stand your ground）。

「就地防衛法」來自於英國一個不成文的法律「城堡法」。依據這條法律，一個公民在有合法權利停留的地方遭遇緊急狀況且生命受到他人威脅時，無須先行「退讓義務」，可以當場使用武力，甚至致對方於死地來保護自己，並且不追究法律責任。

典型案例

地點：美國蒙特利爾

事件：房間主人誤殺試圖闖入家中的警察

結果：非法持有槍支被判20個月有期徒刑

原因：警察入侵為非法，主人只是正當防衛

2007年3月2日，美國蒙特利爾南部海岸地區，41歲的商人Basil Parasiris正和妻兒一同呆在家中，忽然遭到一行9名警察闖入。警方懷疑他涉嫌毒品非法交易，於是攜帶搜查令前往其家中。該搜查令允許警察「突擊闖入」，但遭到了Parasiris開槍回應，造成一名警察當場死亡，當Parasiris意識到「入侵者」是警察時，立刻放下了武器。

Parasiris最初以一級謀殺罪遭到起訴，但他堅稱這僅僅是自己為了保護家人而進行的自我防衛，由於警察身著便衣且沒有亮明身份，自己誤認為對方是入室搶劫。最終，法官認定警方的搜查令「非法」，不能在法庭上用作證據，2008年6月，Parasiris出庭受審，被認定不為警方人員的死亡負責，而是因非法持有槍支罪被判處20個月有期徒刑。

當防衛「過了頭」，結果又要怎麼判？

當一個人在高度緊繃的時刻做出防衛動作時，總是用盡全力，沒有人知道下一秒倒下的會是自己還是對手。萬一失手給對方造成極大傷害，自己就要從被害人轉為加害者了么？

法律不是冷漠的，各國法律對防衛過當造成損失和傷亡的情況，都會網開一面。中華人民共和國刑法第二十條第二款規定：「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰」。德國、韓國、日本均有明確法律規定，對因防衛過當造成傷害的，進行減免或不處罰。日本的《盜犯等防止和處分法》甚至規定：「雖然不是對自己或他人的生命、身體或貞操有現在危險，但是，由於行為人恐怖、驚愕、興奮或狼狽至於當場殺傷犯人時，不處罰」。

典型案例

地點：韓國

事由：入室盜竊的小偷被主人崔某傷成腦死

結果：主人崔某當被判有期徒刑

原因：無法定性為正當防衛

2014年3月，凌晨回家的崔某發現了正在屋裡實施盜竊的金某後，數次毆打其臉部。在報警時發現倒下的金某站起來想逃，崔某拿起了就近的鋁製晾衣桿，腰帶等對金某的臉部進行集中毆打，金某事後送往醫院後判定腦死。以傷害致死嫌疑遭起訴的屋主崔某在一審、二審一致被判定有罪。崔某主張自己是為了制服盜竊犯實施了正當防衛，或者防衛過當，但沒有被採納。一審認為崔某對沒有抵抗而是只想逃跑的被害人頭部實施了長時間的擊打，超過了防衛的限度。二審認為原本可以用限制身體自由的方式，卻用了毆打致其失去意識的方式，所以無法定性為正當防衛。但法院認為金某進入崔某的屋裡實施盜竊是這個案件發生的原因，因此判緩期執行。最終判決沒有認定「正當防衛」作為違法阻卻事由，崔某被判1年6個月，緩期3年。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！