「窮養兒子富養女」，這句俗語被誤解多年，聽聽資深校長如何解讀

「窮養兒子、富養女」是個挺有意思的話題。

說它有意思，原因有兩個：一是坊間對這句話深信不疑，廣為流傳;二是人們對這句話的理解五花八門。

因為很多人對「窮養兒子、富養女」這句話的理解是「兒子要窮養，女兒要富養」，於是就有了另一句話「從來富貴多淑女，自古紈絝少偉男」來給它背書、做註腳。

這樣的解讀不太妥當，原因是很多人把「窮」和「富」這兩個詞的理解給坐實了，以至於口口相傳，越傳越背離最初的意思。沒能體會這兩個詞還有著極其豐富的含義，這也是漢字博大精深、奧妙無窮的魅力所在。

其實，只要我們仔細地梳理一下老祖宗傳下來的很多俗語，都是在口口相傳途中逐漸地淡化、消失掉了本意，傳到今天，原有的意思基本就消失殆盡了。

為了把這句話盡量給各位掰扯清楚，挺費勁地想找一找這句話的出處，遺憾的是，壓根兒就找不到。您想，一句坊間俗語，誰知道是哪位先賢最先說的，又有那部典籍做過記錄?

不過，無意間，在明代著名大玩家李漁的《與妻侄書》里找到兩句類似的話：「夫人若有子，須窮其所有，以勵其志;有女，須富其所有，以養其質」，這不就是說的「窮養兒子、富養女」嗎?

只是這裡的「窮」不是貧窮的「窮」，而是窮盡的「窮」;這裡的「富」也不是富有的「富」，而是豐富的「富」。對兒子「以勵其志」的志是志向的「志」，對女兒「以養其質」的質是品質的「質」。

很多人一開始就把這兩個字的意思弄擰巴了，當然，對那句話的解讀也就跑偏了。既然，所有的謬都誤落在了對「窮」和「富」這兩個詞的解讀上，那老郭以為，這事倒簡單了明了了。

先說這個「窮」字，前面說過，這句話里的「窮」不是貧窮的，而是窮盡的「窮」，那麼，古人所謂「窮養兒子」，也就是說要對男孩子窮盡一切手段、機會、條件來培養，目的只有一個那就是磨礪男孩兒的意志。這不正好與《孟子》那句名言「天將降大任於斯人也，必先如何如何」的說法不謀而合嗎?

再說這個「富養女」的「富」字，既然這裡的富不是「富有」的富，而是「豐富」的富。那麼，古人對女孩子「富其所有、以養其質」，的培養目標也就一目了然了，那就是「女子無才便是德」，重點放在了女孩子的「品質」的涵養上，給女孩兒提供一個豐富的物質和精神環境，讓她見多識廣，知書達理，即便教些詩文給她，並不是寄希望女孩子長大後去匡時濟世，而是讓她成為一個「淑女」，嫁得門當戶對、過得有尊嚴、有品位、有操守，能擔當的起婆家「相夫教子」的重任。

您還記得前面引用過的那句「從來富貴多淑女，自古紈絝少偉男」話嗎?「從來富貴多淑女」這句話，無論從那個維度看都沒有毛病，毛病出在了後面這句話上。只要您稍稍回望一些古今中外的歷史，有一個事實是不可改變的，那就是，自古紈絝多偉男，而不是相反。

在一份普林斯頓大學的研究報告中，看到一組數據，該數據是對全球1000年以來，一千名知名人物，具體為政治、軍事、文化、經濟、科技等五大領域中產生的知名人物，做了一個詳細的家庭背景分析，得出了一個有趣的結論：其中73.9%的人，出自權貴家庭，25.1%的人出自平民家庭，1%的人出自君王家庭。中國有167位知名人物入選。這個結論，其實沒什麼實際意義。您隨便估摸以下，都曉得其中的奧妙，這是階級社會的必然現象，沒什麼新鮮的。

這些年，經常可以看到一些人寫文章說當今中國正步入一個階層分化的時代，貧寒人家的孩子要想出人頭地、或者在某個領域有所建樹的機會越來越少，甚至，在清華北大等頂尖學府已經很少能看到貧寒子弟的身影了，更不消說國外的頂級大學。這種現象，很多人想當然地歸罪於我國教育資源分配不均，孩子在人生起跑線上就輸給了擁有優質教育資源的人群，以至於加劇了因教育分層而導致了社會分層現象。這種觀點，有其客觀評判的一面。但是，這種現象，看來只是一種表象，而不是問題的實質。

那麼，問題的實質又是什麼?

北京十一學校李希貴校長曾撰文，闡述了他的一個觀點「教育的終極目標就是要培養普通而幸福的人」。所謂的教育，就是把一個人的內心，真正引導出來，幫助他成長成自己的樣子，而不是別人。

某種意義上說，這個觀點幾乎顛覆了國人對教育目標的全部認知。他道出了教育的真正意義。但是，這句話的背後，卻隱藏著一個不為人知新命題，那就是如何才能培養出「幸福的人」。培養一個「幸福的人」遠比培養一個「成功的人」要難的多。

瑞典著名心理學家班德凱說過：性格缺陷越少的人，越幸福。

我國著名心理學家、北京師範大學教授林崇德說：檢驗家庭教育質量的高低，最重要的一個指標就是兒女的婚姻質量。

「做爹娘的，感到最欣慰的事不是孩子們都能做成什麼大事，而是孩子們未來的家庭要幸福」。

但是，有哪位做家長會把這個指標，當成培養孩子的目標呢?當今社會，但凡做家長的，都有一種「成功」焦慮症，就怕孩子不成功，近十幾年，所謂的「成功學」忽悠了億萬家長，成了家庭教育的「葵花寶典」，把培養一個所謂的「精英人才」、「成功人士」作為教育的唯一目標，唯獨不在乎孩子完整性格的涵養。結果如何呢?大量事實告訴我們，那顆苦澀的果子需要兩代人去慢慢吞咽。

在此，具有完整性格的人幾乎都印證了「見過最好的，也能承受最差的」這樣一種成長規律。

所謂「見過最好的」，我們可以勉強理解為「富養」，所謂「承受過最差的」我們可以解讀為「窮養」。出生在不同家庭環境的人，對自身的認可程度是有較大的差別的，對自己的悅納程度也不一樣，理論上講，這與一個人的家庭貧富沒有必然關係。

過去，大家對「知識決定命運」的說法深信不疑，因為那時還沒有形成明顯的社會分層、更沒有出現階層固化，社會還是給了貧寒子弟一條曲折的上升通道，當我們的社會逐漸形成階層分化，人們逐漸發現，單憑知識是很難改變命運的。於是，「性格決定命運」的說法逐漸被多數人接受。

這就不好說了。「性格」究竟是什麼?所謂性格就是：一個人潛意識中對自身的認可程度，反射在外部的行為。換句話講，一個人的潛意識是隱藏起來的性格，性格是呈現在外的無法隱藏的潛意識。舉個例子來說，那些個性格完整的人，他們的潛意識中對自身具有高度的認可，內心深處具有較強的安全感。

這就不難理解一個普遍的現象背後所隱藏的秘密：一項調查顯示，近30年間，有一類孩子在商界的成功率極高，那就是「孩子王」，所謂「孩子王」就是「孩子領袖」，在這樣的孩子身上，幾乎都有著一些個共同特徵：重義氣、懂分享、善表達、抗挫折。

以上四個特徵與受教育程度沒有多大關係，卻與他的家庭環境有密切關係。這就很有力地佐證了老郭要表述的觀點：無論男孩女孩，無論你對他有怎樣的期望，以下三道菜是必須要給孩子吃的，那就是：安全感、重親情、會享受，缺失任何一個環節，都會造成孩子性格的不完整。

最近一本書，《一切行業都是娛樂業》，書中有句話：小時候，如果能夠組織一群人去玩，長大了，自然也能組織一群人去賺錢，這些能力都是相通的。如果一個孩子從小就是「孩子王」，他總能帶著一群孩子嗨起來，那麼他的未來，恐怕要比那些只會死讀書的孩子要強很多倍，因為他的組織能力、策劃能力、領導能力、溝通能力、表達能力、親和力，都可以秒殺其他孩子。

缺乏安全感的孩子，往往比較自戀，而自戀的背後就是自卑;缺乏親情的孩子，大多比較叛逆，而叛逆的背後同樣是自卑;沒有享受過的孩子，壓根兒不懂得品位，而不懂品位的背後一樣是自卑。以上三個維度的交叉點都是自卑，也就是潛意識中缺乏安全感造成的。

如果一個孩子，一旦形成了性格的底色，而這個底色恰好是自卑的話，無論這個孩子走到人生的哪一個階段，都會為性格的不完整付出代價，換句話，就是處處都要受到不完整性格帶給你的障礙。更談不上成就自己、為自己創造一個幸福的生活。

原來，那句「窮養兒子、富養女」的古訓，真正的含義就是要涵養孩子的完整性格和品質，而這個完整性格的底色是潛意識中的安全感。內心沒有安全感的人，大多會有抑鬱症，只是表現方式各異，程度輕重不同而已。

近幾年，西方心理學界熱衷研究的「十四歲現象」。這個理論或者說是研究成果認為：一個人在成長階段要衝破三個所謂的「成長天花板」，一個在三歲、一個在七歲、一個在十四歲。該理論認為，一個人的性格形成一般須經過三個階段：0-3歲的孩子性格主要由遺傳決定，4-7歲的孩子性格，主要由父母的生活態度決定，8-14歲孩子的性格主要由對自身的認同程度決定。

說來也巧，這個理論不是正好暗合了中國的一句老話：「三歲看大、七歲看老」的說法嗎。也就是說，一個人的性格在7-8歲時就已經形成，到14歲封頂，之後基本不太可能發生實質性的改變。這也就是我們在現實生活中常見的一種現象，有人活到七老八十，依然顯得幼稚單純，有人年紀輕輕卻老道成熟，顯然這種現象和家庭貧富、讀書多少沒有半毛錢關係，。

最近在網上，流行一個詞——「巨嬰」，十分形象有力地證明了「成長天花板」現象的研究價值。所謂巨嬰就是心性夭折在14歲的人，說的刻薄點就是到死都長不大的人，和上面的現象也可以相互印證。

最後，簡單地梳理以下觀點形成的邏輯關係：

1、「窮養兒子、富養女」其核心要點是涵養孩子完整的性格和品質;

2、那就是一個人潛意識中對自身的認可程度，反射在外部的行為。

3、無論性格外向或者內向，都無高低優劣，關鍵是完整;

4、完整性格的形成是有天花板的，錯過這個「窗口期」，要想補救，基本沒戲。

最後，看看一個人性格的完整程度。很簡單的六個字：「會講究，能將就」，二者齊備，基本就是性格完整的人。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！