「我就是我，你不舒服是你的事，氣死你活該」

李松蔚，普通的心理學工作者

幾年前，《被討厭的勇氣》剛在中國出版時，我曾推薦過這本書。這是一本日本作家介紹阿德勒思想體系（或者叫自我心理學）的書。沒看過的朋友，可以找來看一看，提供了很多看待人際關係的新鮮視角。用的是對話體，一個青年和一個大師，一問一答，來來回回就撐滿了一本書。但居然很好看。青年總是可以問出我們心裡最深的疑惑，而大師也總能給出發人深省的回答。

但畢竟是一本闡述哲學理念的書，也有人覺得很枯燥讀不下去。

萬萬沒想到，這本書居然改成了電視劇。

而且是——推理劇！

哪，就是同名日劇《被討厭的勇氣》。

你想不通是怎麼改的吧？我也想不通。

於是迫不及待地把剛出的幾集都看了。挺好看的，有漂亮的女主，有故事，有個性十足的配角，還有大師和青年，有推理（唉，推理真的比較弱），有哲學，有心理分析，有犯罪動機的刻畫。但是看完之後，還是有點懵。

要吐槽！真的要吐槽。

（沒有劇透）

本來，我是一個不愛上綱上線的人，尤其是影視作品，編劇願意塑造怎麼樣的人物事件，都是人家的創作自由，也無所謂正不正確一說。但我對這部電視劇期待不一樣，既然打著《被討厭的勇氣》和阿德勒心理學的旗號，必然會影響到觀眾對這種思想體系的理解。對於其中的誤解，必須予以反駁。

這部劇的主角，是一名女警官庵堂蘭子。劇中多次借某心理學家之口（就是跟青年對話的大師），讚歎她是「阿德勒心理學理念的踐行者」。

這是一個怎樣的人呢？

在她身邊大多數人看來，是一個怪人。

說她「我行我素，獨來獨往」，已經算是很客氣了。說白了就是自我中心，總是臭著一張臉，按自己的想法做事，想來就來，想走就走，從不在乎別人對她的白眼，不在乎組織紀律，很多時候連基本的禮貌都不在乎。雖然業務能力很強，也夠美，但可以想像，她在單位里的人際關係也是差得可以。

這樣一個人，作為影視劇角色來看或許別具魅力。但把她塑造為「踐行者」，難免會造成一種誤導：踐行這套理論的人，最後都會變成這樣……

「學心理學的人果然有病。」

如果現實中有一個這樣的人，你會喜歡跟她相處嗎？一多半的人都會搖頭。如果再問，你自己願意成為這樣的人嗎？搖頭的人一定還會更多。

所以，為什麼要把這個人塑造成這樣？

這就要說到被討厭的勇氣是什麼。

《被討厭的勇氣》這本書里，有一個核心概念，叫課題分離。

（順便說一句，每次我說到課題分離，就會有人在下面糾正，是客體分離。我沒打錯，就是「課題」。客體關係理論是另外一套東西。）

課題分離的意思是：我們每個人因為人際關係而產生的感受，是誰的感受，就是誰的課題。你讓我做一件事我不願意。我拒絕你，這是我的課題。而你因為我拒絕而討厭我，這是你的課題。「為了讓你不討厭我，我就答應你了」，這稱為課題的混淆，是作者強烈反對的一種認知，認為它是人際痛苦的根源。

換句話說，你討厭我，這是你的事，我只能接受這種討厭。

但是，敲黑板！這裡有一個天大的誤解：

很多人（包括編劇）都誤以為：

課題分離之後，秉承的人生態度就應該是「我就是我，管你去死」。

我拒絕了你，轉身就走。

你不舒服，那是你的課題，氣死你活該。

——為什麼說這是天大的誤解呢？

1，分開你和我，不等於不管你死活

這種理解最大的謬誤在於，它不認可「照顧別人的感受」。彷彿心理健康的人，就不該把對他人感受的關照，放到自己的人生課題中一樣。

這怎麼可能是健康的主張呢？

任何人都有和別人發展關係，保持親密的願望。交朋友，談戀愛，團隊合作，都需要一個人能夠了解他人的感受，關照他人的感受（在阿德勒心理學裡也提到了這一部分，從日語翻譯過來是「共同體感覺」）。別人不舒服了，我也會跟著不舒服。注意，是我不舒服！不是別人的課題，就是我自己的課題。

我們要如何處理這個課題？

庵堂蘭子式的冷漠是一種方式：「對不起，你的事跟我沒關係。」回絕之後，立刻後退十步，用行動表明「跟我無關跟我無關跟我無關……」

但是，也太做作了不是嗎？

既然這件事情跟你無關，你的朋友因為一件跟你無關的事不舒服，你是不是多少也應該噓寒問暖，關心一下，安慰一下，才是朋友的本分啊？

假如，你的朋友經歷了某個意外打擊，像是親人去世了，你會以「你難過是你的課題，跟我無關」為由，像庵堂蘭子一樣轉身瀟洒地離開嗎？

任何人這時候都會對他好一點的，對吧。

因為，「想對他好一點」也是此時此刻，我們自己的課題啊！

2，課題分離，是一種方便的建構

但是，你忽然發現，這個朋友是因為「你」做了什麼才不舒服，你就一下子僵住了。好像沒辦法再給他什麼支持了，心裡總感覺哪裡不對勁。

「是我害他這樣，我現在還有什麼臉面……」

你失去了關照他的能力，恨不得躲著他，不接他的電話。

為什麼平添了這些痛苦？有沒有辦法化解這些痛苦？

有，阿德勒把它解釋為「課題的混淆」。

你之所以感覺那麼糟糕，是因為你自認為傷害了朋友，成了一個「壞人」。按照阿德勒的建構，你原本的課題是「想對朋友好一點」，這是你可以勝任的，現在卻混入了一個新課題：「不想成為導致他不舒服的那個人」。

這個新課題，值得好好拆分一下。

根據課題分離的說法，「他不舒服」，這是他的課題。不管我們做了什麼，他經過自己的加工和處理，成全了此刻的不舒服。換言之，不是別人「導致」他不舒服，而是他自己「選擇」了不舒服。如果你採用了這種建構方式，事情就簡單多了。你做自己想做的事（比如，向他提供支持和安慰），而不需要承擔不屬於你的壓力（比如，認為自己有義務「讓」他保持舒服）。

而採用傳統建構方式的人，往往是這麼看問題的：

是我害他這樣，所以我不能拒絕他。

是我害他這樣，所以我不敢面對他。

是我害他這樣，所以我要補償他，證明我是一個好人。

這樣一來，在處理人際困擾時就會受到更多限制。

由此可見，用課題分離的方式來考慮人際關係，有時候是更方便好用的。

據此行事，人不見得會變冷酷，反倒可以更專註於自己的需要，受到的限制會更少。他很靈活，同時界限又很清楚，不會把兩個人的事混為一談。他的關心就是關心，而非過度的干涉。他對別人沒有越界的要求，又很清楚自己如何擔負自己的責任。當他需要維護自己邊界的時候，他會明確告訴你，而不是推開你。他理解你的不舒服，會陪你一起面對，而不用躲著你，敷衍你。

這樣的人，是可以比庵堂蘭子更招人喜歡的。

3，我明白了，別人不明白怎麼辦？

有人說，雖然你說的這些很有道理，但是拿到現實生活中，不都還是阿 Q 式的自我安慰嗎？管什麼用啊？我倒相信「他不舒服是他自己的事」，問題是，別人不這麼認為啊！在人家心裡，他不舒服就是我的錯，你剛說的「課題分離」一大堆鬼話，人家根本不聽也不信！他就是要討厭我，記恨我！

……嗯，那些都是有可能的。

說到底，課題分離只是一種「你」可以選擇的建構方式，而不是人人都必須學習的規則。我們掌控不了他人的想法，學習這些理論的關鍵，不在於要求別人怎麼想，而在於當別人討厭你的時候，你自己選擇怎樣的態度。

可以選擇讓自己相信：「他討厭我，這是我的事，我要盡量讓他喜歡我」。

可以選擇讓自己相信：「他討厭我，這不是我的事，我還是按照自己的本心去做事，如果他實在改變不了對我的看法，我也只好面對這事實」。

後者，就是「被討厭的勇氣」了。

我們管不了別人，只能決定自己，要不要在生活中貫徹這種勇氣。

4，心理學研究的是「是」，而不是「應該」

我們再扯遠一點，談談心理學。

這些年，心理學越來越受歡迎，這股熱潮背後有一個極大的誤解，就是我們以為，可以從心理學中獲得「應該怎麼生活」的建議。很多人把心理學家和人生導師混為一談（很多心理學工作者也樂得如此）。但，心理學不是一門提建議的學科。它是一門科學……好吧，要臉一點地說，至少是一門理學。

理學的本質，是為了揭示世界運行的規律，而不是為了替人做主。它更像是觀察和解釋者的角色，而非一個指揮家。它關心的是，事物之間本來的聯繫「是」什麼樣子，符合怎樣的規律，而不關心一個人「應該」怎樣生活。

當然，它的研究結論可以為「應該」派的人生導師們提供指導和依據。譬如，讓我們假定，一些心理學研究發現，「父母的教育方式」與「孩子未來的幸福感」高度相關（兩個變數間的關係是什麼）。這之後，某人生導師利用了這個研究，提出了一個倡議，「父母應該改善自己的教育方式」（應該怎麼樣），理由是——依據心理學的研究成果——這樣更可能讓孩子擁有更高幸福感。

這就實現了從「是什麼」向「應該怎麼樣」的轉化。

但是請注意，在這個轉化背後有一個前提，就是所有的追隨者，首先要認同「孩子未來的幸福感」是他們需要的東西。在這裡，人們其實行使了一個隱蔽的選擇的權利：為了獲得某種結果，我們選擇改變我們當前的行為或想法，而不是心理學要求我們改變。——這個選擇，不由心理學替我們完成。

之所以談這個，是因為臨床領域的心理學結論，常常被用來作為某種教條或規誡。講課題分離的時候，似乎就隱含著「你應該課題分離」，或「課題分離是大勢所趨」的味道。這是不對的。一件事是誰的課題，由誰來負責，每個人可以採取不同的理解方式。所謂「應該如何」，不過是個人的偏好而已。

我不喜歡你，可以看作你的課題，也可以看作我的課題，沒有應不應該一說。你不喜歡我，也是同樣。而阿德勒的觀點只是主張，如果選擇把「我不喜歡你」當做我的課題，而把「你不喜歡我」甩給對方背鍋，心態可能會變得輕鬆一些，生活會變得方便一些，可以省卻不少麻煩，增加一些便利，而已。

不是沒有代價，代價就是承擔「被討厭」的可能。

這種假設是不是真的成立呢？其實也還有待驗證。但姑且就算成立吧，這也並不說明每個人都應該往這條路上走（或者說，這就是一條更「正確」的路）。你相信這種觀點對你是好的，你就選擇讓自己戴上「課題分離」的眼鏡看問題。本質上，培養被討厭的勇氣也好，追求讓他人喜歡也好，都是各人自利的選擇。絕不是說，擁有這種勇氣的人，就更值得被人推崇或者如何光榮。

這是我對這部日劇最大的意見。它的傾向性太明顯了，把《被討厭的勇氣》包裝成了一本傳教佈道書。而它推出的榜樣，還是一個如此與人格格不入的人！要知道，即使擁有被討厭的勇氣，也不等於要特意讓人討厭啊……

5，我們從阿德勒心理學裡學到什麼

在日劇《被討厭的勇氣》中，男主和女主初次見面。

男主問：「我怎麼稱呼你？」

女主很飄逸地說：「你怎麼稱呼我，是你的課題。」

男主一臉黑線……

看得我有一點尷尬癌發作。且不說人家問得並不出格，就算你不想告訴他，為什麼不能直說呢：「我不想說。」像人類一樣說話有那麼難嗎？

後來我反思了一下。我之所以那麼尷尬，是因為我想起了認識的一些心理學愛好者，因為學到一點心理學的理論或是思想，就好像拿到了一個鎚子，再看到什麼都是釘子。恨不得每天把專業術語掛在嘴邊，教訓別人，還自我感覺良好。彷彿學習這些東西，就是為了讓自己變成一個更高段的評論家似的。

這不是學東西的恰當態度。如果一個東西是好的，那麼它最重要的，是讓你本人的生活變好，而不是為了在別人面前神氣活現，看什麼都不順眼。

要我說，我從阿德勒心理學裡學到了什麼有用的東西，我覺得是：

1）我減少了一些因為別人的看法而產生的煩擾。如果別人不喜歡我，我會說服自己，這是他的事，他會好起來的（如果他想好起來的話）。

2）我理解到每個人是如何為自己負責，減少了一些去掌控別人的妄念。

3）我可以更專註於自己的課題。遇到困擾的時候，當我判斷它是我的困擾，我就不會怪罪於別人，從而增進了自己解決問題的技巧和勇氣。

這些觀念，的確讓我的生活變好了一些。這是我喜歡它，並且推薦這本書的原因。至於你願不願意採用跟我一樣的想法，那就是你的課題了。

客官，這篇文章有意思嗎？

好玩！下載App接著看 (????) ?

再逛逛吧 ˊ_>ˋ