3條證據說明紅樓夢作者其實不是曹雪芹？

《紅樓夢》自從一出世，几几乎享了一百五十年的盛名，說來也怪，同時卻又倒了一百五十年的大霉。這真是一個絕大的矛盾現象。說他享名，可說膾炙人口，婦孺皆曉，談起來無不津津樂道。說他倒霉，不但原書意旨被扭曲得七歪八邪，本文大經竄亂刪續，真偽也鬧不清，而且連作者是曹雪芹也被否認。

索隱派紅學家對《紅樓夢》的作者，先就製造出一大堆混亂。有的說是「江南某孝廉」，有人就指明是作《四焉齋集》的上海曹一士。景梅九的《石頭記真諦》甚至於提出一個二曹說，主張雪芹和一士都是作者。湛廬的《紅樓夢闡微》更高唱此書作者的多元論。連《棗窗閑筆》那樣一本書，他也說：

聞舊有《風月寶鑒》一書，又名《石頭記》，不知為何人之筆。曹雪芹得之，以是書所傳述者，與其家之事迹略同，因借題發揮，將此部刪改至五次，愈出愈奇，乃以近時之人情諺語，夾寫而潤色之，藉以抒其寄託。

又是「聞」，這個「聞」是最聞不得的，他後文相隔不遠便又有以下的一段話：

殊不知雪芹……嘔心始成此書，原非局外旁觀人也。若局外人徒以他人甘苦澆己塊壘，泛泛之言，必不懇切逼真如其書者！顯而易見這第二段才是《閑筆》自己的真意思，但上引第一段「被作者瞞過」

了，無法自解，因而成立了那個矛盾的怪主張，因為他信了雪芹的這一段話：

空空道人……遂易名為「情僧」，改《石頭記》為《情僧錄》；至吳玉峰題曰《紅樓夢》；東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑒》。後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。

因此才說「聞」舊有此書，雪芹「刪改至五次」，且「愈出愈奇」，像煞有介事。殊不知在雪芹原文之上，脂硯即有段硃批，說得洞穿七札：

若雲雪芹披閱增刪，然則（原誤後）開卷至此這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆，狡獪之甚，後文如此處者不少。這正是作者用畫家煙雲模糊處。觀者萬不可被作者瞞蔽（原誤弊）了去，方是巨眼。

裕瑞分明正是為作者所瞞，失去巨眼。我因此疑他說曾見抄本「卷額本本有其叔脂研齋之批語」等話也未必靠得住，恐怕還是出於一「聞」罷了。因為以他的領悟力和眼光而論，若真見過脂批，豈能連這個意思也看不懂，何致時時仍作誤說？（又一證：他說：「余曾於程、高二人未刻《紅樓夢》板之前，見抄本一部。……八十回書後惟有目錄，未有書文，目錄有『大觀園抄家』諸條，與刻本後四十回『四美釣魚』等目錄迥然不同。」這怕又是造謠！若真見過後四十回目如何略不引其異同，而但言「大觀園抄家」五字，其下又系以「諸條」字樣？可謂與自稱曾見脂批同屬含胡其辭，說得不倫不類。這分明又是被程偉元「既有百二十卷之目，豈無全璧？」的話給騙信了，又從而妄說的證據。）同處又有一條眉批，說：

雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新懷舊，故仍因之。

可證《風月寶鑒》一書，即是《石頭記》的前身初稿，作者亦即雪芹，思元齋的「聞」都是「聞」不得的。稍後，便是前文引過的那一條，這都在甲戌本第一回上：

書未成，芹為淚盡而逝！庚辰本第二十二回末，眉批云：

此回未成而芹逝矣，嘆嘆！——丁亥夏，畸笏叟。

甲戌本第二回標題詩：「一局輸贏（原誤嬴）料不真，香銷茶盡尚巡逡。欲知目下興衰兆，須問傍觀冷眼人。」旁批云：

只此一詩便妙極！此等才情，自是雪芹平生所長。余自謂評書，非關評詩也。

同本卷一批雨村吟詩亦云：

這是第一首詩，後文香奩闈情，皆不落空。余謂雪芹撰此書，中亦有（原作為）傳詩之意。

同本卷十三之末，一條批云：

「秦可卿淫喪天香樓」，作者用史筆也。老朽因有魂托風姐賈家後事二件，嫡（豈？）是安富尊榮坐享人能想得到處，其事雖未漏，其言其意，則令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪刪去。

庚辰本第七十五回前有一單頁，上記：

乾隆二十一年五月初七日對清。缺《中秋》詩，俟雪芹。

此處「中秋詩」指本回內寶玉、賈蘭作的詩，庚辰本雖亦無其詞，但標明空格，示有闕文。一到他本，即全刪去而無復痕迹了。此外的脂批雖亦有隻提「作者」而不稱名處，但以上八條，用來證明作者之即雪芹，已然足夠了。《石頭記》一部大書的著作權，本是屬於曹雪芹的。那些「曹一士」「作者多元論」的鬼話，固然不值一文，即思元齋的胡塗念頭，也不該再有。曾有人云：「此評明說作者是雪芹，而披閱增刪是託詞」，這是最明顯不過的。

這類的說法，雖然已無生命可言，但也不時地還要幽靈一現。記得二十年代初的上海《晶報》刊出的臞蝯《紅樓佚話》里，就硬說曹雪芹是從別人得到的稿本，而且是數目確鑿的「十二回」，而且「其本尚存」，云云。這比思元齋還「元（女）」得多。可惜臞蝯先生沒有說明任何一點「尚存」之本的具體情況，其實，這類「作者多元論」，最經不起推勘，它一拿到脂批的面前，就原形畢現了。因此不想再多引舉。

但是，聽說某地方的「紅學家」，現在還有人鼓吹一種論調，他們比「多元論」還要倒退，根本否認《紅樓夢》為曹雪芹所作。

這一論調，也並非是什麼新東西，在早也碰過面，大有「似曾相識」之感[注1]。但是其間恐怕又有分別。

過去的這種論調，還大抵不過是胡塗人跟著亂講一氣[注2]；現在還鼓吹這個，就不免別有用心之嫌了。《紅樓夢》的偉大，已經是有目共見、舉世咸知的了，要從作品本身來進行污衊，已不可能，因此，就有人挖空心思，想否認曹雪芹是其作者，從這一點來歪曲事實，惑亂觀聽。其意蓋以為如此就能夠「動搖根本」，使我們對《紅樓夢》的研究、評價，都成為沙上之屋居，空中之樓閣，化作「一場笑談」。

我覺得，在今天而還宣傳這種論調實在沒有別的解釋。

但是鼓吹這個論調的，除非他能夠證明脂硯齋「並無其人」，其為《紅樓夢》作批也「並無其事」，一切都是「偽造」才行。如其不能證明，那麼上文所引的那些條脂批，無可辯駁地申明了曹雪芹的著作權，給這一類的奇談性論，作了最有力的駁斥。

如果要在脂批以外再找參證，那也不難，今附數條於此，看看《紅樓夢》到底是誰作的？

明義，在他的《綠煙瑣窗集》中有題《紅樓夢》絕句二十首，小序說：「曹子雪芹，出所撰《紅樓夢》一部，……」明義是傅恆之侄、明仁之弟，這組絕句約作於乾隆三十至四十年間（參看《附錄編》「慚愧當年石季倫」篇），該不是向壁虛造。

以上是北京的滿族人士的紀錄。再看看南士如何。沈赤然，在他的《五硯齋詩鈔》中有四篇題紅七律，詩題大書：「曹雪芹《紅樓夢》題詞四首」。赤然，仁和人，生於乾隆十年，作此四詩是乾隆六十年的事（參看《附錄編》「試磨奚墨為刊刪」篇）。

許兆桂，給女作家吳蘭徵的《絳蘅秋》作序，確言：「乾隆庚戌秋，余至都門，……近有《紅樓夢》，……既至金陵，乃知作者曹雪芹為故尚衣（按指曹寅為織造）後。」這也是乾隆時人親聞親記之事。我看，不用再舉了，問題已經答覆得十分清楚。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！