古代打仗為何要先將軍打，一決勝負後再士兵打，原來藏著個大秘密

古代人究竟是怎麼打仗的？我們看過很多演義小說，比如《三國演義》《說岳全傳》，還有《隋唐演義》《東周列國》什麼的，裡面對打仗的描寫，都是兩軍列隊於曠野，中間有很寬闊的距離，然後其中一方將軍出陣，躍馬揚槍，高聲叫罵。另一邊坐不住了，一將挺刀而出，驅馬殺奔過來。然後兩邊士兵當啦啦隊，擂鼓助威，大聲吆喝。

倘若這場大戰，戰不數合，一方將領就被挑落馬下，那這一方更厲害的將領肯定不會服氣，一定要上前報仇雪恨。如此數個回合，當某一方所有將領都被打得趴下，再不敢出戰的時候，另一方主帥令旗一舉，率軍乘勝掩殺過來，往往這場戰一開始就決定了勝負，鮮有逆轉的情況。

（古代軍隊列陣，等將軍先戰）

那麼，歷史上真實的打仗，是不是這樣的呢？因為我們沒有生活在古代，由於歷史文獻的限制，究竟是不是這樣打的，其實我們並不完全清楚。

有人會覺得這有點搞笑，這不是打仗，而是小孩兒玩遊戲。不過，通過我的研究和判斷，我倒是覺得，說不定古人還真就是這麼打的呢。為什麼這麼說呢？

比如我們看《曹劌論戰》這個文里，一鼓作氣，再而衰，三而竭。魯國和齊國打仗，齊國擂一通鼓，軍隊衝出來一次，魯國不迎戰。齊國只好退回去。然後齊國又再擂一通鼓，齊國軍隊又衝出來一次，魯國還不迎戰，齊國又只得退回去。如此反覆折騰，等到齊國第三次衝出來的時候，軍隊已被折騰得疲憊不堪，怨氣衝天。這時候魯國才擂響第一通鼓，結果一鼓作氣便把齊國打敗了。

這裡並沒有說先將軍出戰，然後再士兵出戰的問題。不過它也並沒有否定。而且如此一鼓再鼓，這種打仗的方式，和將軍先戰，然後士兵再戰的方式，有多麼的像！大家都會有一個疑問，齊國既然已經擂鼓出擊了，為什麼不能趁著魯國未發動，乘勢衝殺，殺魯國一個措手不及呢？為什麼要退回去呢？這真是太奇怪了！我們對這種奇怪的疑惑，絲毫不下於對演義小說中將軍先打，分出勝負後士兵再戰的疑惑。

其實，說到這裡，已經揭示出了我們的傳統文化中對戰爭的一些看法。

首先，我們古人是厭戰的。看起來從古至今我們的歷史上發生過無數次的戰爭，但從古人的心理來看，他們是不願意打仗的，不願意發動戰爭的。你看我們發明的這個「武」字，多麼形象！止戈，就是不要戰爭。打仗的目的是不打仗，這是有非常深刻樸素道理的，同時也體現著古人對戰爭的評價和看法。就算是古人打過很多仗，但大多是被迫的，尤其是漢人，漢人幾乎很少主動對外出擊，尤其是對待和漢人長期對峙的北方游牧民族，如果不是游牧民族南下騷擾，漢人幾乎是不和他們計較的。

（孫子兵法）

其次，就算是非打仗不可，古人也總是以減小打仗的損失為主。中國古代有很多講軍事理論的書，可以說，世界上找不到一個國家講軍事理論的書有我們的多，有我們的豐富。而且，我們的軍事理論在先秦時期就非常成熟，達到了高峰，還因此成為百家學說中重要的一家——兵家。但如果我們仔細閱讀這些軍事理論著作，我們就會發現，這些著作中雖然也講到智謀，用兵的技巧，但更多的卻是講如何避免打仗，如何減少損失。講的是「心理學」，而不是「力學」。

比如咱們耳熟能詳的那些句子：「不戰而屈人之兵」；「攻心為上，攻城為下」；「上者伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城」等等，說的就是這個道理。

第三，古人打仗是要講禮儀的。所謂「先禮後兵」，只有講了禮儀之後才會打仗。有一個最為典型的例子。比如「春秋五霸」，有多個版本，其中一個是「齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王」。我們會覺得很奇怪，其它四位大佬我們都認可，這宋襄公是怎麼擠進去的？我們能記住的就是宋襄公的泓水之戰。宋楚兩國交戰，楚軍渡河一半了，宋襄公身邊謀臣向他建議「半渡而擊之」，宋襄公不同意，多不知禮呀！楚軍渡河過來了，又有謀臣建議宋襄公趁楚軍混亂而擊之。宋襄公也不同意，非要等楚軍擺好陣再打，結果宋軍被楚軍打得大敗，宋襄公也慘受重傷。這麼個窩囊的人，怎會擠進五霸之一？其實呀，根本的原因就是這個宋襄公很講用兵的禮儀！就這麼一點，他才受到後人足夠的尊重！

（講究仁義之戰的宋襄公）

由此可見，中華民族真算得上不好戰的民族，現在一些西方人歪曲中國，認為中國要在世界上稱王稱霸，真可算是「以小人之心，度君子之腹」，是不了解中國文化啊！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！