國際刑事法院：大國不睬，小國退出又反悔

據聯合新聞網站，聯合國方面證實，南非已正式要求撤回退出國際刑事法院的申請信件，提前終止退出該國際組織的程序。此前，因為「程序不正確」，南非一高等法院上個月曾要求政府收回成命。

南非反悔不再退出國際刑事法院

南非政府2017年3月8日證實向聯合國發出一份撤回申請的公函。這份送交聯合國秘書長古特雷斯的信件解釋稱：「被撤回的文書是違憲和無效的。」

2016年10月19日，南非外長馬沙巴內在未經國民議會辯論表決的情況下籤署文件，向聯合國發出國際刑事法院退出信。根據規定，在聯合國秘書長收到信件之日起一年後，退出決定將正式生效。收到信件後，時任聯合國秘書長的潘基文表示了遺憾。

不過，北豪登高等法院裁委會副主席菲涅斯·莫哈佩羅2月22日裁定，退出決定事先並沒有經過國民議會的表決通過，政府高層這種未經議會同意的決定違反憲法，是無效的。他要求馬沙巴內和司法部長馬蘇塔及總統祖馬「召回」退出信件。

雖然暫時受阻，但南非政府和執政黨非國大對退出國際刑事法院似乎去意已決。馬蘇塔上月表示，雖然此事會受法院判決的延誤，但卻不能阻擋政府退出的步伐。

從南非撤回退出信件時給出的解釋中也不難看出，南非政府並未回心轉意，而是可能會重新通過國民議會來審議表決退出的決定。非國大在國民議會中佔據六成以上的席位，決定仍有望獲得通過。

南非是國際刑事法院《羅馬規約》最早締約國之一，在2015年主辦非盟峰會時收到國際刑事法院的逮捕令，要求逮捕前來參會的蘇丹總統巴希爾。南非政府當時並未執行，而是准許巴希爾提前離開，因此被法院判定違憲。對此，南非政府和非國大十分不滿，認為傷害了南非的國家利益和在非盟中的形象，決意要退出該組織。

甘比亞退出國際刑事法院又想反悔

國際刑事法院(International Criminal Court，簡稱ICC)是依據聯合國1998年通過的國際刑事法院《羅馬規約》於2002年7月成立的國際組織，負責審理國家、檢舉人和聯合國安理會委託其審理的相關案件，主要審理管轄國際社會關注的最嚴重的犯罪，如滅絕種族罪、危害人類罪和戰爭罪等。

且作為依託國際條約成立的國際組織，其成員國有權自主選擇退出規約，並自動退出國際刑事法院。當然，退約的前提是該國必須是條約的締約國，非洲國家蒲隆地、甘比亞等屬於退約之列。一旦退約，那麼《羅馬規約》以及國際刑事法院出具的法律文件均對其不具約束力。

自國際刑事法院成立後，非洲國家是最積極的締約國，佔到了締約國的三分之一。2016年「退出潮」，非洲國家卻是先行者與主要推動者。事實上，非洲國家對國際刑事法院的積怨與不滿由來已久。自加入國際刑事法院規約之後，非洲國家一直以被告的身份出現而被制裁。

以至於一些非洲國家認為，國際刑事法院是持有偏見色彩的「後殖民霸權主義機構」，是「針對非洲的工具」，帶有「選擇性的正義」。在他們看來，世界彷彿被分成了三六九等，一些人有權利用所謂國際正義或國際法來評判和懲罰其他人，卻不會把火引到自己的身上。此次「退出潮」，正是非洲國家質疑國際刑事法院公正性的表現之一。

此前，甘比亞和蒲隆地業已啟動退出國際刑事法院的程序。甘比亞去年12月舉行大選後，新上任的總統巴羅本月早些時候表示，他將推翻前任的決定，準備繼續留在國際刑事法院。

俄羅斯沒有加入也不準備加入

2016年11月16日，在國際刑事法院《羅馬規約》締約國第15次會議開幕之際，俄羅斯總統普京簽署命令，宣布退出設在荷蘭海牙的國際刑事法院。且普京已責成相關部門通知聯合國秘書長，闡明俄已無成為國際刑事法院《羅馬規約》成員國的意向。

俄羅斯雖簽署了《羅馬規約》，但其未經國內的批准程序，未真正同意承受條約拘束，故俄羅斯並非《羅馬規約》的締約國，從法律意義上來說，俄羅斯尚未加入國際刑事法院，不是國際刑事法院的會員國。因此，俄羅斯此舉，只表明其目前已無成為《羅馬規約》成員國的意向，而非退出條約和國際刑事法院。

俄羅斯於2000年9月簽署《羅馬規約》，但其國內議會一直未予以批准生效。條約的簽署是為了表示簽署國認證條約的條文和接受相關條款，故簽署條約並不代表即刻成為條約的當事國。條約的締約國必須承受條約的拘束，通常需要在簽署條約之後依照該國國內程序批准條約，方受拘束。

至於俄羅斯退出國際刑事法院的原因，據俄方總統新聞發言人佩斯科夫稱，俄方此舉乃是為了捍衛國家利益。此番撤出《羅馬規約》的簽字，背後可追溯的事件有二：一是國際刑事法院檢察官發布報告指責克里米亞事件俄羅斯非法控制烏克蘭的部分領土，二是在2008年南奧塞梯衝突事件中，俄方維和人員被殺一事。

克里米亞事件，烏克蘭雖不是《羅馬規約》的締約國，但非成員國可授權國際刑事法院在特定時間和範圍內對該國的特定事項行使司法管轄權。故烏克蘭政府於2015年8月授予國際刑事法院對該國的司法權，調查2014年2月以來烏國東部發生的戰爭罪行。

2016年11月14日，國際刑事法院檢察官辦公室發布報告稱：克里米亞地區的脫烏入俄一事實為俄羅斯不經烏克蘭的允許，而對烏克蘭領土的佔領。

事實上，報告並未明確說明俄羅斯有任何戰爭罪行，但問題的癥結在於將俄羅斯在克里米亞地區的行動認定為「佔領」。傳統國際法下，對於領土的取得有五種方式，先佔、時效、添附、征服、割讓，現代國際法在實踐中還產生了新的領土變更的方式，如殖民地獨立與全民公投。但無論如何，佔領不屬於國際法上領土的取得方式，無法取得領土的主權。並且佔領他國領土一般情況下都是非法的，會遭到國際社會的譴責與批評。

在克里米亞事件中，通過公投，俄羅斯贏得了「領土」和民意，但究竟是合法的領土取得還是非法佔領，還有待考究。從俄方來說，在堅持維護其國家利益的情況下，必然認為克里米亞是其通過合法手段取得的領土，國際刑事法院的報告觀點與其衝突明顯，選擇退出國際刑事法院表達了對報告觀點的強烈不滿與抗議。

另外，俄方認為，國際刑事法院的報告將使得國際刑事法院的締約國無法承認克里米亞地區歸屬於俄羅斯。另外，俄方還稱，在2008年南奧塞梯衝突事件導致12名俄羅斯的維和人員死亡，國際刑事法院對此事件的調查結果讓人不能滿意，對國際刑事法院的功能與價值產生了一定程度的質疑。

美國與中國都未加入國際刑事法院

針對俄羅斯退出國際刑事法院，美國國務院發言人柯比在2016年11月16日發言中表達遺憾，其稱「即使美國並非(《羅馬規約》)締約國，美方仍相信，國際刑事法院的確提供了一個有價值的框架」。但他也承認是否退出國際刑事法院，終究屬於主權國家的內政決策之內。

但其實美國和俄羅斯一樣，只是簽署了《羅馬規約》，未曾批准，美方也從不接受國際刑事法院對自己的「指指點點」。中國也沒有加入國際刑事法院。

這些對於國際刑事法院來說是一個不小的衝擊，其權威性可能會下降。國際執法的局面也將變得越來越複雜，針對全球罪行的懲罰效果也可能下降。面對這個問題，一方面，國際刑事法院應從自身做起，維持其自身工作的公正性和權威性，更好地履行其宗旨，得到國際社會的更多的認同；另一方面，各國也應該團結一致保護人權打擊國際犯罪。

去年，國際刑事法院首席檢察官法圖·本蘇達否認《羅馬規約》體系陷入「危機」，但其承認這「確實是個挫折」。而聯合國秘書長發言人法爾漢·哈克2016年11月16日在記者會上表明聯合國秘書長潘基文已經意識到「一些國家就國際刑事法院工作表達的擔憂」。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！