蜀人陳壽寫《三國志》貶抑蜀漢內幕，因諸葛亮與四川本土派不和？

千百年諸葛亮成為智慧的化身，其傳奇性故事為世人傳誦。但真實的諸葛亮卻一直是個爭議的人物。我們知道他治理蜀國治理的很好，並且能達到一邊打仗一邊把蜀國治理的風華肅然的地步。我們也知道諸葛亮人品不錯，僅憑大權在握而不篡位，這就足以讓人堅大拇指。不過諸葛亮並不是聖人，特別是在用人方面，跟本土派的關係上處理得並不是很好。

劉備死後，隨著諸葛亮的權力穩固，原從集團和四川集團徹底退居二線，荊州幫權傾朝野。總有人讚揚諸葛亮用人唯賢，那麼就讓咱們先來看看那些「賢」的出身吧——諸葛亮所親近並一手扶植起來的年輕一代，不外乎繼其執政的蔣琬、費禕、姜維，親如父子的馬謖，臨終託付以後事的楊儀，以及《出師表》推薦於後主的董允、郭攸之、向寵等。這些人，除姜維是關西降將外，蔣琬零陵人，費禕江夏人，馬謖、楊儀、向寵襄陽人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄陽、南郡，在漢末同隸屬於荊州刺史部，也即他們全都是荊州人，諸葛亮的老鄉。原從集團不說了，四川集團名臣濟濟，又在本鄉本土，要說他們的子弟毫無可用者，只好從已經被孫權佔領了家鄉的荊州人裡頭挑英才，實在令人難以置信。

因此，諸葛亮之用人，並非或者起碼並非全部的唯才唯賢，而是以集團利益為其基礎的。他的政治鬥爭能力一流，是勿庸置疑的。

後主建興三年春（公元225年），諸葛亮南征，據說因為運用了「攻心為上，攻城為下」的策略，「其秋悉平」，「軍資所出，國以富饒」，《資治通鑒》還說：「終亮之世，夷不復反」。這歷來都被作為諸葛亮治政和用兵高明的一大佐證。但是，事實果真如此嗎？

要知道，中國古代的史書，雖然大多數作者的治史態度都比較端正，不會瞎加篡改，但是「華夷之別」的封建觀念都是很濃厚的。他們根本不把少數民族當人看，覺得中央政權不把他們殺乾淨，就已經很算是善政了。因此，對於諸葛亮征南中，有過多的溢美之詞，是可以肯定的。

南中地區，生產力低下，而諸葛亮才平定它，就「軍資所出，國以富饒」，究竟有沒有搜刮之實呢？而且夷人真的「不復反」嗎？《三國志》記載名臣李恢的事迹：「後軍還，南夷復叛，殺害守將。（李）恢身往撲討，鋤盡惡類，徙其豪帥於成都，賦出叟、濮耕牛戰馬金銀犀革，充繼軍資，於時費用不乏。」這肯定是有大肆搜刮的就不用說啦，查李恢卒於建興九年（公元231年），而諸葛亮則死於建興十二年，所以這次叛亂，應該是在諸葛亮生前發生的。

還有張嶷的事迹中也提到：「初，越巂郡自丞相亮討高定之後，叟夷數反，殺太守龔祿、焦璜……」以上兩證，可以說明，所謂「夷不復反」，完全是虛構的。現在西南地方部分少數民族，還有「孟獲七擒七縱諸葛亮，亮不敢再南侵」的傳說存在，可見西南夷實際上對孔明的印象是怎樣的。

這甚至無關諸葛亮的個人稟賦。很多人第一次看到陳壽在《三國志》中對諸葛亮的政治評語（「於治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略」）時，總是很崩潰，其中有一層心理活動是，如果諸葛亮是《三國演義》中那種神一般的存在，蜀漢就不會像真實歷史中那樣悲摧了。

對四川本地勢力而言，蜀漢本就是一個如現在台灣的國民黨樣的外來政權，劉備一系在四川不僅缺乏人望，更缺乏根基。劉備去世前後，蜀漢內部本就存在著本土勢力（舊人）與隨劉備入川的外來官僚集團（新人）之間的鬥爭。最後，「新人」諸葛亮廢掉「舊人」代表李嚴，才算在表面上平息了這場爭鬥。

這結果是不敢公開作對，但本地勢力對蜀漢政權的杯葛卻一直以冷戰的形式展開。更重要的是，四川本土知識分子儘管沒有控制住政權，但基本掌握了蜀漢的輿論，長期散發著各種「悲觀論」與「投降論」，各類神神鬼鬼的讖緯與政治謠言紛紛指向蜀漢的亡國。甚至可以這麼說，在蜀漢軍事失敗之前，蜀漢在輿論上已經「亡國了」。

作為本土知識分子的代表，蜀漢大學者譙周也是上述「傳謠者」之一。他曾有一段著名的政治預言：「先主諱備，其訓具也，後主諱禪，其訓授也，如言劉已具矣，當授與人也」，大意就是說，劉備父子，從名字就可以看出，就是「準備禪讓」，暗示蜀將被魏所取代。

譙周后來寫過一篇名文《仇國論》，主旨就是反對蜀漢北伐，認為與其打仗，不如休養生息。這也正是本土知識分子的經典立場：你們外來政權想光復河山，我們也管不了，但這和我們沒關係，請不要拖著我們這些本地人一起打仗受苦，再說，你們仗也打不贏。

事實上，這也是蜀漢作為外來政權，失去本地精英支持的一個證據。

譙周人生最重要的出場發生在魏軍兵臨城下之時。他在蜀漢宮廷商量和戰大計之時，力主劉禪開城投降，而蜀漢群臣，竟沒有一個人能反駁他的主降論。

陳壽作為譙周的弟子，在《三國志》中尊魏為正統，其原因除了作為晉朝臣子必須維護「魏-晉」一系的政權傳承合法性外，還有傳說中與諸葛亮的私人恩怨，但陳壽作為蜀人卻貶抑蜀漢，不也正說明了蜀漢在本地知識分子心目中的地位么？作者：qclhj、張明揚

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！