陳世倌一見乾隆就痛哭，可乾隆對這傳說中的「親爹」卻真不客氣

作者：金滿樓

自從金庸小說《書劍恩仇錄》把乾隆說成漢人後，「海寧陳家」成了小說界乃至歷史學界關心的熱門問題。

不過，熱鬧歸熱鬧，要真說乾隆是陳世倌之子，至少從歷史上來看，卻不像是那麼回事。

陳世倌在雍正朝已任巡撫，至乾隆六年（1741年）時以工部尚書拜文淵閣大學士。

但拜相不久，陳世倌即因錯擬票簽而被革職。

事後，乾隆還刻薄地斥責說，陳世倌「自補授大學士以來，無參贊之能，多卑瑣之節，綸扉重地，實不稱職」。

如此評語，可謂一點情面也不給。

眾所周知，乾隆一向自詡以孝治天下，如果他真是陳世倌之子，天下哪有當兒子的這麼說自己親爹的？

這不是太奇怪而荒謬了嗎？

另外再舉個例子，乾隆對陳世倌可實在是不咋地。

據說，陳世倌曾受命前往淮揚災區，對災民極為同情。

每次乾隆召見，陳世倌都反覆陳奏百姓飽受水旱之苦而至聲淚俱下。

後來，乾隆未及其說話即先來一句：

「陳世倌又來為百姓哭矣！」

其意揶揄可知。

此外，「雍正換子說」在情理上也有不通之處。

試想，乾隆誕生於康熙五十年（1711年），此時雍正已育有四個皇子。

雖說前三個均告夭折，但其第三子弘時已是八歲之齡。

如此看來，說當時雍正沒有子嗣，為了爭奪儲位而冒險調換他人之子，這似乎有些站不住腳。

另外值得一提的是，當時雍正的另一個侍妾耿氏，也即將臨產（即比乾隆小三個月的皇子弘晝）。

在此情況下，雍正又何必冒這麼大的風險去調換他人之子呢？

畢竟，雍正此時不過三十有四，正值盛年，完全沒有必要為子嗣的問題而過於擔憂。

話說回來，乾隆生母的諸多傳聞，很大程度上與清末民初的反滿風潮息息相關。

在這些傳聞的背後，其中暗含的邏輯是：

既然乾隆生母是漢人，那麼所謂的滿洲血統遂成漢家天下。

那可不就是這樣？！

這種說法，雖說是革命黨的某種意淫或有意侮弄，但野史一向比正史更受歡迎，其大肆傳播也就不奇怪了。

對於這種歷史的怪相，也有史學家認為類似的無稽之談，有害無益。

如民國清史學者孟森先生即作《海寧陳家》等文加以澄清。

孟老先生的文章發布後，史學界、輿論界大多認為其說信實有據，傳聞畢竟只是傳聞，當不得真。

事實不辨不明，真相不辯不清。

倒是孟老先生意猶未盡，其在做完考據文章後又說了一段，曰：

「凡作小說，劈空結撰可也；倒亂史事，殊傷道德。

即或比附史事，加以色澤，或並穿插其間，世間自有此一體。

然不應將無作有，以流言掩實事，止可以其事本屬離奇；

而用文筆加甚之，不得節外生枝，純用指鹿為馬的方法，對歷史肆無忌憚，毀記載之信用」；

最後，孟老先生補充了一句：所謂「事關公德，不可不辯也。」

有鑒於此，金庸先生也在《書劍恩仇錄》的「後記」中聲明：

書中主人公、「乾隆親弟陳家洛」純屬杜撰，「歷史學家孟森作過考據，認為乾隆是海寧陳家後人的傳說靠不住。」

金庸先生總算手下留情，這也算是給乾隆闢謠了吧！

（節選自金滿樓：《皇城秘史：乾隆和他的妃子們》，山西人民出版社2016年）