剩餘價值論即是增值論

署名「茅於軾老師的學生」的丁秋龍在「博客中國」發表了一篇《不成立》的文章，說《資本論》是一個沒有用的空洞的理論，什麼問題都解釋不了，而且對人類社會非常有害。剩餘價值不能回到現實生活中來，對解釋現實世界蒼白無力，沒有用。由剩餘價值推論其他錯誤的理論，根本沒有什麼科學性，觀點不成立。最後的結論是，馬克思搞的《資本論》不會成立，因為發現剩餘價值沒有什麼作用，代表著金錢實在太小了，沒有金錢什麼事情也幹不了啊！

我看了這篇博客，儘管文章結構混亂、邏輯不通、論證無力，但作者的口氣很大，「發現剩餘價值沒有什麼作用」，「《資本論》不成立」。不過作者還有點常識，沒有說剩餘價值不存在。因為剩餘價值是客觀存在的，正是因為剩餘價值的發現，很多經濟現象都得到了準確的解釋，這是不爭的事實，根本無須舉例說明。所以，發現也是科學。現實中有很多客觀現象無法解釋，究其原因就是我們還沒有發現「解釋的鑰匙」。比如，有些物理、化學、數學學科，就是發現的學問。其實，經濟學中發現也是學問，馬克思就發現了剩餘價值，這就是馬克思對經濟學的貢獻，誰也無法抹殺。在我看來，《不成立》就是「標題黨」，就是嘩眾取寵。

現在看剩餘價值的提法階級性太強了，應該說是有點過時了，但是誰也不能否定剩餘價值的發現價值和意義。因為幾乎一切生產和服務的目的，都是為了獲得更多的剩餘價值，或是為了養家糊口，或是為了提高生活質量。如果沒有剩餘價值的動力，人類社會恐怕就會停滯不前。追逐利益是人類最大的動力。人們之所以崇拜貨幣，是因為貨幣是衡量物質價值的商品。同理，人們之所以要生產和擴大再生產，就是為了不斷地擴大資本規模。現在是沒有哪個資本家會說「生產是為了剩餘價值」，最流行的說法是為了增值。那什麼是增值呢？剩餘價值就是增值，沒有剩餘價值，也就沒有增值。追求剩餘價值，與追求增值，並沒有本質的區別，只是說法不同，或者說增值更與時俱進而已。

當然，現在的經濟學對「資本論」都有與時俱進的解讀。馬克思說，可變資本產生剩餘價值，其實，不變資本也產生剩餘價值。丁秋龍說，沒有不變資本也就沒有剩餘價值，這話不是一點道理也沒有，因為不變資本是生產的條件或是剩餘價值產生的基礎，更重要的是在生產中不變資本也會減損也在為剩餘價值做貢獻。過去說人是生產力，現在講技術也是生產力，資本也是生產力。產生剩餘價值不僅需要人，同樣也需要技術和資本。但丁秋龍說「剩餘價值是資本，在資本中最小的金錢，而且剩餘價值很不穩定，當經濟危機爆發或者無產階級罷工時，剩餘價值會立刻消失」，這種觀點不對。當剩餘價值轉為投資時，剩餘價值就是資本，但不是絕對的，因為幾乎沒有一個資本家會把剩餘價值全部都轉為投資。而且，剩餘價值也不是「小錢」，如果剩餘價值真是「小錢」，哪個資本家會傻乎乎地追逐呢！丁秋龍說「剩餘價值很不穩定」，這是「以點帶面」，剩餘價值是有為零的時候，但不是常態，否則經濟就不會有增值，常態的現實說明社會是在不斷地發展的。

《資本論》是成立的，發現剩餘價值的意義也是偉大的，這是毋庸置疑的。當然，社會發展了，《資本論》產生的條件也發生了變化，以現在的眼光回看《資本論》，就感覺不是那麼回事了。但我以為，這是人的問題，不是《資本論》的問題。《資本論》應該用歷史的觀點去看，應該與時俱進地看，當一些老牌的資本主義國家都在追逐研究《資本論》時，一個社會主義國家的人說《資本論》不成立，是不是有點可笑呢？更重要的是，現在哪個國家都在發展經濟，都在千方百計地追求經濟增值，丁秋龍你說馬克思「發現剩餘價值沒有什麼作用」，你不覺得很荒唐嗎？增值與剩餘價值有本質的區別嗎？《資本論》不成立？經濟研究者怎麼能這麼忽悠公眾呢！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！