評論：美空襲IS未經敘利亞同意 美媒為何沒有質疑其合法性

2017年4月3日，逃離拉卡（Raqqa）的敘利亞難民站在拉卡北部城市Ain Issa的難民營帳篷旁邊。圖片來源：路透社

4月10日頒發的普利策獎是為獎勵記者在質疑和調查工作中的優秀表現，與美國主流新聞媒體對敘利亞採取的沉默態度形成鮮明對比。

4月4日，有化學武器襲擊敘利亞，造成無辜民眾死亡，其中包括兒童，令人駭然。無論行兇者是誰，我們都不能容忍行兇者逍遙法外，必須找到兇手並對其進行應有的懲罰。

但是，還未展開任何調查時，美國政府就單方面宣布發動這場襲擊的是敘利亞政府軍，美國總統唐納德·特朗普下令空襲敘利亞al-Shayrat空軍基地。這次空襲摧毀了敘利亞的軍用飛機、空中防禦系統和其它後勤設備，不僅如此，還造成了眾多民眾傷亡。

上周，美國主流媒體主要關注特朗普對敘利亞政策的大轉變，或是否意味著另一場「伊拉克戰爭」。幾乎沒有媒體關注是否真的是敘利亞政府軍或反對派軍隊使用了化學武器，也沒有任何媒體關注美國的這次空襲是否違反了國際法。

這讓我們不禁想起了2003年的場景，當時的美國國務卿科林·鮑威爾在聯合國闡述侵略伊拉克的理由，而後來，事實證明這些理由全部基於假證據。

儘管事件過後美國媒體對此提出了尖銳的批評，但在當時，美國新聞媒體則採取了不質疑的沉默態度，而這一做法卻被廣泛理解為加強鮑威爾的可信度。

美國馬里蘭大學的一項研究顯示，當時57%的美國主流媒體受眾認為伊拉克支持基地組織，認為他們直接參与了2001年9月11日襲擊美國的事件，還有69%的受眾認為伊拉克前總統薩達姆·海珊親自參與了9.11襲擊美國的事件。

子虛烏有

這次，4月7日聯合國安全理事會就敘利亞事件召開了緊急會議，會議就不同觀點進行了激烈的討論，可是，除了美國公共服務網站C-SPAN之外，美國主流新聞媒體根本沒有對其進行報道。

例如，玻利維亞駐聯合國代表羅倫蒂（Sacha Llorenti）拿出一張2003年鮑威爾在聯合國做陳述的放大的照片，他說當時鮑威爾聲稱的大規模殺傷武器根本子虛烏有。瑞典駐聯合國代表Olof Skoog對美國導彈襲擊是否符合國際法提出了疑問。

根據國際法，除非美國是在自衛，否則對其它國家發動空襲必須獲得聯合國安理會的授權。

不僅主流媒體，美國主要智囊團的輿論領袖也沒有過多質疑這次空襲。除了偏自由主義的卡托研究所，幾乎沒有人質疑這次空襲的合法性。美國發動空襲後，布魯金斯學會有五位學者在網站發表了評論，但只有一名學者查克·卡爾（Chuck Call）提出了疑問，他說「這一舉動漠視多邊組織和政策，而且它的國際法律基礎也尚不明確」。

探討這一行為合法性的美國記者為數不多，《紐約時報》的查里·薩維奇（Charlie Savage）算是其中一個。周五，他發表了一篇長文，對這次空襲是否符合國際和國內法律表示懷疑。

各國發表完觀點後，一個明顯的問題是，為什麼有些國家既支持美國空襲，同時又主張進行國際調查。如果支持美國發射59枚戰斧式巡航導彈來懲罰敘利亞政府的行為，那麼他們應該確定使用化學武器的就是敘利亞政府軍。但是，如果支持展開調查，又代表不確定化學武器的使用者到底是誰。

但是，目前美國主流媒體還沒有提出這一基本問題。

關於作者：

陳衛華：中國日報美國分社副總編輯

（編譯：劉麗紅 編輯：齊磊）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！