明清兩代皇帝，上朝就是勤政，不上朝就是怠政嗎？

前段時間和一個朋友聊天，剛好提到了「皇帝勤政」這個問題，他說清朝的皇帝都很勤政，每天都要上朝，明朝的皇帝就不行，大部分都是怠政的，有的甚至幾十年都不上朝。

關於這個問題，也就是勤政和上朝的關係，我認為可以深入的了解一下，有一點是沒有疑問的，清朝的皇帝相比明朝的皇帝的確是要勤政許多，但是上不上朝和勤政或是怠政其實沒有本質的聯繫。

明朝中期以後，在決策方式轉變的情況下，皇帝上朝主要是一種形式，而不是辦公或決策了，到了明代中後期尤其是這樣。

萬曆時期一個內閣大學士沈鯉就曾說：「章奏即政事，停章奏即停政事，緩章奏即緩政事。」（《明神宗實錄》卷三八九），從這句話中可以看出，辦公理政的標誌已不是上朝不上朝了，而是批答章奏。那種認為只要皇帝不上朝就是不理政的看法，恐怕是站不住腳的。

這種決策形式的後果之一，是皇帝已經不再像朱元璋那樣，每天都要上朝處理政務了，上朝也就成為一種單純的儀式，沒有實際意義了。皇帝可以在朝堂以外的地方，在不上朝的時間內處理政務，明代中後期的皇帝幾乎都是這樣。

明世宗（嘉靖皇帝）在西苑、武宗（正德皇帝）在豹房，參玄修道和貪圖玩樂的同時，都沒有放棄對政務的處理，世宗甚至很少用宦官幫忙。即使是長期不上朝的萬曆皇帝，也不是什麼政務都不管，除了對那些無法處理或乾脆不想處理的奏疏，採取扔在一邊的「留中」方式之外，也還是處理了不少的。

有人認為清朝的皇帝即上朝又勤政，明朝的皇帝不上朝也不勤政，這話恐怕不全對，為什麼呢？

因為明代中後期決策方式轉變之後，皇帝已經不用非要上朝處理政務了。況且清朝的皇帝雖然勤政，但是在哪勤政呢？據統計，在康熙以後，清朝皇帝大部分的時間都在避暑山莊、圓明園等地處理政務，這和明朝皇帝在豹房、西苑的性質是一樣的，至少都有理政的同時追求享樂的成分。

因此，明清兩朝皇帝在勤政方面雖然有差別，但並不等於說，清朝的皇帝只勤政不享樂，而明朝的皇帝只享樂不勤政，兩者的差別沒有那麼大。

況且明朝雖然皇帝不太勤政，但是具有儒家民本主義精神的士大夫群體，在明朝政治舞台上佔有突出的地位，可以適當而有限地削弱專制皇權的某些弊端，使國家權力的運作比較接近整個社會的公共性及合理性的訴求。

清代皇帝雖然比較勤政，但士大夫群體在政治舞台上的地位不如明朝突出，專制皇權加上貴族政治的某些弊端超過明朝，因此，國家權力的運行，與整個社會的公共性、合理性訴求並不完全接近。

在這種情況下，皇帝的勤政恐怕未必是好事，對社會的發展和進步也未必都有利，當然這種看法很多人會不認同。

有些人只看到皇帝上朝，可以當場拍板解決問題，其實當場拍板的許多問題，可能都是較為簡單的政務，複雜的政務是必須經過反覆商議才能決策的。

事實上朱元璋和朱棣實行朝會期間，許多問題也是經過反覆商議，成熟之後才拍板，並非所有的事都是經皇帝決策，一人說了算，大臣插不上嘴。

道理很簡單，任何專制都是相對的，沒有絕對的專制，什麼事、任何時候都是皇帝專制，不可能，那個皇帝也做不到。只是相比之下，朱元璋、朱棣的專制多一點，程度重一點，而後世的皇帝相對少一些，輕一些。

所以說，上不上朝和勤政與否沒有半毛錢的關係。