讀懂中美俄三角，先要認清兩個美國、兩個特朗普

【4月以來，國際局勢波雲詭譎，「習特會」、美59枚戰斧導彈空襲敘利亞、「卡爾·文森」號航母北上朝鮮半島等國際「大戲」輪番上演。在此背景下，觀察者網於19日特邀王文、沈逸兩位國際問題研究專家至觀天下講壇，為大家解讀「中美俄三角與敘朝危機」。本文為復旦大學國際政治系副教授、春秋髮展戰略研究院研究員沈逸老師所作主題演講。】

對當下國際局勢的理解與分析，都必須以事實為根據，下面就中美俄以及敘朝方面的最新動態，我來介紹幾個分析視角。

第一個是美國副總統彭斯對韓國進行了訪問，在這次訪問當中釋放出了一些比較強硬的信號。你會發現無論是彭斯還是蒂勒森，到韓國訪問都會去參觀三八線非軍事區，然後向北方進行眺望，再做一些強硬的表態。

從歷史角度來看，20世紀50年代，美國國務卿杜勒斯視察三八線的照片非常有名，這種在特殊敏感時期的動作通常會被視為某種比較強硬的信號，於是不久就爆發了朝鮮戰爭。所以現在美國領導層前去三八線非軍事區視察，於是媒體就會猜想美國是不是要採取什麼動作？

左：彭斯參觀「三八線」非軍事區 右：杜勒斯視察「三八線」

第二個比較有趣的事情是美國東部時間4月19號CNN發布的頭條消息，官方消息稱白宮和五角大樓就派往朝鮮的航母打擊群的位置的溝通出了偏差。

大家認為美國要對朝鮮動武的一個重要依據，是它派了若干個航母打擊群。一般認為派一個過去是演習，威懾一下；派兩個過去，動武的意味就比較濃；派三個過去也許就是要直接開戰了。

於是，當卡爾文森號航母掉頭北上朝鮮半島時，加上特朗普在推特上說我派了一支無敵艦隊過去，很厲害的樣子，大家都擔心是不是要打起來了，結果這個無敵艦隊在哪呢？

上圖是4月15號美國官方報道，卡爾文森號在印度尼西亞一個叫Sunda Strait的地方。

左邊這張地圖為艦隊實際所在位置，右邊是它預期到達的位置，兩者之間一南一北差了3500英里。如果是它在預期到達的位置，你可以說美國在朝鮮半島附近聚集了兩個或者三個航母打擊群，態勢非常緊張，但結果它是在左邊那個位置，至少可以說美國不會有太大動作。

更加有趣的是，如果說這是一個誤會，源於美國內部溝通失誤。那我們有理由問：這樣的美國還是網路流傳段子里那個「我想打誰就打誰」的超級大國、世界霸主嗎？對付朝鮮這樣一個國家，這種弔兒郎當、漫不經心的態度似乎有點問題。你家總司令不知道手上最猛的部隊在哪兒？如果說是威懾的話，最重要的就是能力、意志和發出信號的可信度。美國這樣一鬧，人們倒要思考它發出的威懾信號還有多少可信度？

1.理解今天的美國

從理論研究的角度來說，我們研究敘利亞問題、朝鮮問題，研究中美俄三角關係。首先要對中美俄三國有一個基本的認識，尤其是今天的美國是一個怎樣的國家？

事實上，有兩個美國。一個是現實中的美國，另一個是我們想像中的美國。後者是根據以往美國的行動、我們以往對美國的了解構建的一個知識和觀念，這種主觀的認識和現實中的美國實際是否吻合？

因為美國處於變化之中，變化與現實之間是有落差的。在一種情況下，這種落差是在可以接受的範圍之內，並不會影響你對事物的基本判斷。另一種情況則是這個落差很大，你必須修正對事物的判斷。眼下，我們必須意識到想像中的美國與真實的美國之間的落差。

我給大家看一個側面的數據，你可以在網上搜索一下「US debt clock」，即美國國債時鐘，這個時鐘時時刻刻在變化著。其中最重要的一個數據是美國的國債佔美國GDP的比值。

我對這個數值從1944年到2017年的歷史變遷做了一個總結，這個歷史走勢大體上是這個樣子。

你會發現它走出了一個V字型曲線，如果對美國政治比較熟，可以把曲線走勢與不同總統時期美國的強硬與溫和程度做一個對比，然後你會發現一些有趣的現象。比如說它的低谷大體出現在尼克松任內，然後從低谷向高潮發展的第一波出現在1988年里根政府的第二任期。里根政府以重振國威出名，特朗普的「make America great again」基本上是里根政府重振國威的一個簡單複製版本。

想要重振國威，成為一個「想打誰就打誰」的美國，有一個很重要的前提：花錢。美國必須增加國防開支，由此而來的代價是必須增加債務佔美國國債的比值。現在這個比值是多少？特朗普接手後大體上是105，這個比值相當於二戰結束時，1944年羅斯福任內美國國債佔GDP的比重，但是要注意現在可沒有什麼世界大戰。

如果真的要打起來，發起一場烈度遠遠低於二次大戰，由美國策劃的局部衝突——朝鮮戰爭，這個比重會上升多少？美國能夠承擔的比重是多少？朝鮮半島這片空間又能允許美國採取怎樣烈度的行動？這些問題我們可以思考一下，在形成一個粗略認識後，我們就可以對美國總統發出的威懾的可信度進行評估了。

沒錯，你有航母，你有打擊力量，你的武器非常先進，可你用得起嗎？你在多大程度上可以把威懾力兌現，變成一種行動？

所以我們對今天的美國進行分析時，需要了解美國國內政治過程對其對外戰略的影響，需要了解特朗普面臨的政治生態對其對外決策的牽制，以及敘利亞和朝鮮危機的不同性質所帶來的顯著區別。

2.理解特朗普

特朗普是一個很複雜的人，也是一個很有趣的人，理解特朗普不僅能夠幫助我們檢驗美國政治的變化，而且能夠檢驗我們研究美國的方法論和框架。在我看來，現在存在兩個特朗普、一種邏輯以及各種各樣的套路。

首先，「兩個特朗普」一個是選舉時期的特朗普，另一個是執政時期的特朗普。特朗普在選舉時期，他是一匹黑馬，他打破了所有所謂的美國政治的遊戲規則，打破了所有觀察美國政治的框架和套路，他被認為是一個不按常理出牌的選手，他是一個挑戰美國所有既成規則的選手，他是一個俗人總統，他敢作敢為……

沒錯，選舉時期他也許是這樣的。但我們需要避免將對選舉時期特朗普的觀察套用到執政時期的特朗普身上。當特朗普開始執政，他面臨的是華盛頓整個官僚體系，是美國三權分立的架構。自由主義者在講美國政治制度時經常提到的美國政治制度設計的初衷——分權、制衡，然後讓好人做不了壞事，讓壞人做不了好事，但這是一個低效率的系統。

在對特朗普進行分析的時候，請大家不要忘記這個政治制度對特朗普的影響，也就是說在這個體系中特朗普也許不能把他的言論全部轉化為行動。而在選舉時，特朗普的言論、行動是不受這種影響的，所以要避免無條件地把特朗普選舉時的行為原封不動地複製到他執政時期，然後產生一個錯誤的認知，即過高地估計特朗普的戰略意志和行動能力，以及可能帶來的新挑戰。

其次，儘管有不同版本的特朗普，但是他遵循的是同一種邏輯。他是一個功利主義者，他強調自我中心，他非常擅長做理性選擇，他的利益衡量的標準從來不是美國的國家利益。美國的政客不存在從美國國家利益出發進行選擇這種行為模式，因為這是非理性的，他們關注的是個人的政治計算和收益。

特朗普式乖巧

特朗普的需求是什麼？在第一任期他做的所有事情都是為了追求連任。作為一個新任總統，他需要在就任一百天內交出一份答卷，然後大家可以想想特朗普自宣誓就職以來，都做成了哪些事？有哪些成績？

他宣布退出TPP，他通過行政法頒布了「禁穆令」，但兩次都被懟回去了。然後他想幹掉Obama Care，但沒有得到共和黨內部的足夠支持，在投票前撤了。他想修改美國的網路安全政策架構，第一個版本的行政命令草案曝光拖延了一個月，出第二個版本被曝光又拖了一個月，到第三次實際簽署的時候，沒有形成任何特朗普式的創新和政見，他基本上重複了奧巴馬有關美國網路安全政策的安排。還有他的牆建起來了嗎？他的盟友關係有沒有本質的變化？

如果來列一下特朗普在任期一百天內取得的非凡成就。第一個跟中國領導人習近平會晤，第二個往敘利亞扔了59枚戰斧，第三對朝鮮放了一堆狠話，這第四就沒有了。

對於這樣一個特朗普，我們可以做一些總結。第一特朗普極其精明，精明到什麼程度？他知道用魯莽作為自己精明的掩護來謀求最大的短期收益。第二，他對實力的邏輯非常敏感，所以他可以欺負日本，欺負澳大利亞，但他在跟習主席會面時不會做任何小動作，言行非常小心。第三，他善於使用虛張聲勢的方式對談判對手施加心理影響，為的是讓自己在對手心目當中看起來比實際上更強大，從而以最低成本獲得最大收益。

3.中美俄三角關係認知和演進

關於中美俄三角關係認知和演進，我認為有三點是非常重要的。

第一，任何時候都不要把冷戰時期中美蘇三角關係簡單複製到今天，因為今天我們不再打冷戰。冷戰當時的環境是今天人們所不能體會的，它是一個整體性的氛圍，這種氛圍有生產方式作為支撐，有當時的政治關係作為表現，背後有當時的意識形態和文化理念深刻影響著大家的行為。

第二，國際體系結構和國內政治因素對國家行為的影響同樣重要。在任何時候不要抽象地考慮國際體系，尤其是在任何時候不要簡單地套用古典地緣政治的理念分析現在的中美俄關係，比如陸權論、海權論。如果不是研究的必要，我認為在某種意義上三角關係這個詞應該慢慢淡出國際關係範疇，它是一個有時代性的東西，但是今天你要用也可以，但要做必要的修正。

第三，在研究中美蘇三角關係和中美俄三角關係時，必須關注力量的分配，整體性的實力在中美俄、中美蘇發生的決定性的轉移，這種轉移帶來什麼結果？

在中美俄關係當中，我的看法是這樣的。首先，影響中美俄關係演變最重要的因素是中美力量的對比。特朗普上任以後，尤其在蒂勒森出任國務卿後，在社交圈、媒體界出現了「聯俄抗中」這種說法。

很多人對此不以為然，也有很多人對此很難接受。但是如果你站在軍事理論的角度來說，即所謂的balance of power，中美俄三角關係本質上是一種大國軍事結構的構建。那麼在大國軍事結構當中，誰是需要被平衡的那個？誰是會打破平衡的？大家需要超越意識形態和其他既有的刻板印象加以準確的認知。

其次，影響中美俄關係變化的短期因素，目前看起來主要來自美國國內。從整體實力上來說，對美國霸權優勢構成最直接衝擊和挑戰的就是中國整體力量的穩步上升，以及由此轉化的軍事實力。我們的航母正在準備中，我們的海外投送能力正在提升，我們的先進裝備正在不斷地更新換代，這都是我們經濟實力轉化出來的東西。

對於像基辛格這樣的傳統現實主義者、那些偏好軍事理論的人來說，提出今天的美國應該緩和跟俄羅斯的關係以共同應對中國的挑戰，這個主意在邏輯上完全是成立的，但什麼東西阻斷了這種變化？是黨派政治、意識形態和刻板印象，以及利益集團的固有結構。這個主要表現在美國的國內，大家可以將弗林跟俄羅斯的不當通話以及隱瞞信息，國會對特朗普「通俄」的調查作為最典型的象徵。

4.對敘利亞、朝鮮危機的簡要觀點

下面有幾張有趣的圖片，第一張圖片是美國20世紀30年代的一種遊戲，膽小鬼博弈（game of chicken），是博弈論當中非常著名的模型。比如說同一條街區的兩個小伙兒看上了同一個美女，奈何一山不容二虎，怎麼辦呢？決鬥一把，只有最猛的那個才能配得上美女。

於是，兩人分別乘汽車相向而行，並且要確保他們的車輪始終壓著中間那根中軸線。在交匯的一瞬間，猛人會直接前行，而膽小鬼則像小雞那樣轉彎逃跑。這就是典型的小雞博弈遊戲。

在小雞博弈遊戲當中，非常重要的一點就是用一切方式向對手施加精神和心理上的影響，確保對方不願意跟自己同歸於盡。其秘訣在於裝不要命，讓別人相信你真不要命。

這是古巴導彈危機時期的一張漫畫：赫魯曉夫和肯尼迪在扳腕子，眼睛瞪著眼睛，看誰先眨眼。肯尼迪在距離古巴181英里之外畫一條封鎖線，不許蘇軍穿過，穿過我就打沉。先不管穿過以後是不是真的敢打？你先試試，就看你敢不敢。然後赫魯曉夫不敢穿越，最後古巴導彈危機以肯尼迪大獲全勝而告終。

整個冷戰時期，美國一直在和蘇聯玩這種遊戲。但是今天我們在敘利亞、朝鮮，在很多問題上，我們看到的是另外一種場景的小雞博弈，是兩個實力嚴重不對稱的對手在博弈，比如美國跟朝鮮。

敘利亞問題和朝鮮危機的共同點與不同點

先說說共同點。

第一，它們都可以被視為國際體系整體力量變遷在局部節點的一種投射。列寧在講俄羅斯革命時說這是整個資本帝國主義體系的薄弱環節被突破。從某種意義上講，今天朝鮮半島以及敘利亞所處的中東地區就是今天國際體系的薄弱環節。當這些薄弱環節在經濟運行、政治力量對比、地緣戰略結構變動時，產生了一些新的變動，這種變動與現有結構之間的摩擦和衝突通常會演化成危機。

第二，外部大國的能力和意志構成影響局勢走向的關鍵。敘利亞和朝鮮問題他們本地人都解決不了，他們的命運取決於外部大國的能力和意志。外國大國什麼時候就該地區的局勢安排達成一致了，局勢就會穩定下來，否則就會持續動蕩下去。但是動蕩的烈度是受控制的，因為本地行為體能夠支配的用於改變局勢的資源是有限的。

第三，對於在朝鮮半島和敘利亞的所有相關的行為體來說，包括本地的和外來者，他們自己具備的能力、他們承受成本的能力與他們所追求的最好目標之間存在顯著差異，有能力做的他不想做，想做的他沒能力。

接下來我們說說不同點。

朝鮮和敘利亞本身的屬性、地區的結構非常不同。以美國來說，特朗普興趣來了，往敘利亞扔了59個導彈，敘利亞被炸了以後怎麼辦？也沒怎麼辦。因為敘利亞問題有相對的獨立性，邊緣線非常清晰，有一個停止點。這個邊緣線在哪裡？在敘利亞跟以色列的邊界。停止點在什麼地方？外部力量是否以地面部隊的方式成建制地大規模介入。所以美國在敘利亞玩得很嗨，在中東這塊美國都可以這樣做。

上一次美國在中東地區這麼搞是什麼時候？1998年12月17號到12月30號，在國內陷入性醜聞的柯林頓在伊拉克策划了一個三天的轟炸行動，叫沙漠之狐。第一輪柯林頓扔過去500枚戰斧，後續炸了三天，理由是薩達姆·海珊當時不配合聯合國對伊拉克進行大規模殺傷性武器的調查。炸完以後，薩達姆繼續存在了很長時間，聯合國的調查也持續了很長時間，美國的轟炸結束之後也沒有採取任何新的行動。

朝鮮問題的特點又是什麼？

首先，朝鮮核問題從來不是一個單獨的問題，朝鮮核問題和朝鮮半島的前途和命運是聯繫在一起的，而這一問題從來不是美國跟朝鮮兩家能夠說了算的。第二，它的邊緣線非常模糊。第三，朝鮮半島本質上是不穩定的，就是說一旦對它使用了武力，破壞了現有平衡，它很難再達成一個新的平衡。

在網上流行的同一個段子里還說，對於朝鮮來講是「誰打我我就打韓國」，這個問題在技術上沒有解決，在成本上沒有解決，在政治意志上也沒有解決。在這樣的情況下，你要在朝鮮複製敘利亞的行動模式，精準地打完就走，這種衝突模式在我看來幾乎是不可能的。

從這個意義上來說，除非美國有一攬子解決方案，不僅僅能幹掉朝鮮的核能力，不僅僅是在朝鮮進行政權的更迭，而是整體性地解決朝鮮半島的前途和命運問題。除非滿足這個條件，否則朝鮮半島將長期處於一種敏感但穩定的僵持狀態。

當然，如果特朗普真是個奇怪的不按常理出牌的傢伙，也許這個月底他弄了一群航空母艦就把朝鮮給炸了，who knows？有可能，但是我認為概率非常小。

構建分析敘利亞和朝鮮問題的框架

大家可以考慮從不同方面建立一個分析敘利亞和朝鮮問題的框架。

第一，各個行為體追求的利益是什麼？這些利益分為長期和短期的利益、主觀和客觀的利益、國內和國際的利益。

第二，不同利益在不同行為體的權重是什麼？比如，對於朝鮮和美國來說，為了解決朝核問題，朝鮮和美國各自願意為此承受多少代價。如果你認為對於朝鮮來說核問題是一個生死攸關的命題，或者如果你認為對於美國來說，這只是美國關注核擴散的一個比較次要的問題，那麼它們所能夠支付的代價以及對利益的賦值權重就是不同的。

第三，可以調用的資源，有量化的資源，也有不可量化的資源。

第四，可以承受的代價，包括心理上的代價。從某種意義上來說，朝鮮半島的局勢已經持續了那麼長時間，這就說明這個地區的結構有某種內生的必然性。在這種內生的必然性被改變之前，要改變這個地區的整體結構可能是一件比較困難的事情。

第五，可行的解決方案，接下來我們該怎麼辦，粗略地講就是用負責任的行動方案，替代這種競爭性的邊緣政策博弈。比較直白地說，主要的行為體在朝核問題上，到目前為止基本上都在進行一種比較技術流派的政治「秀」，在這背後它的加碼、它的威脅、它的施壓都是套路化的。

西方對敘利亞的介入，以及有關敘利亞解決方案的事情可能比朝鮮那邊更糟糕一些。現在對於西方來說，敘利亞問題可能已經不再是利益問題了，更多的或許是面子問題，是基於某些意識形態和國內政治黨派算計的特殊的面子問題。

我們現在需要的是負責任的行動，就是以有利於地區安全和穩定，而非服務於特定國內意識形態尤其是西方自由主義意識形態的方式去形成一個穩定的結構，解決這些地方的問題，因為它正在慢慢的變成一個潰爛性的傷口。

以敘利亞為例，大規模湧出的難民事實上讓那些始作俑者在國內開始承受了代價。所以在敘利亞方面，我們可能需要用一種超越意識形態和國內政治情感因素的結構來解決問題。這個問題要解決也很簡單，尊重敘利亞本地自然產生的政治結構和它的合法性，在沒有找到穩定的解決方案前，避免強制性的去推動它。

在朝鮮，我們需要兩套方案。一套是階段性的解決方案，一套是長期解決方案。同時，對於中國來說，我們要認認真真地推動各方以負責任的方式啟動一個長期的整體性的解決方案。畢竟作為世界上最後一塊冷戰時期遺留下來的活化石，該區域的問題也不可能無限制地擱置下去。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。

?

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！