蔡申之先生在其《圓明園之回憶》中說：關於英法侵略者劫掠圓明園之事實，固然有諸多中國史料可資利用，但是「英法人之從軍日記等，對於當時情事，皆身歷目睹，所有記載，更較我國方面為確切，一話一言，無異自具招供，堪為佐證」。為了較為清楚地說明這一問題，我們有必要簡單地回顧一下當時的歷史。

奕訢

強盜的借口：英法「僑民」18人在圓明園被虐待致死

1860年9月底，英法聯軍兵臨北京城下，清咸豐帝率領王公大臣等倉皇逃往熱河，留下其同父異母的六弟恭親王奕訢與英法議和。英法要求清廷立即釋放9月中旬因與清軍談判破裂而被拘拿的英法兩國議和代表，否則將開炮攻毀北京城。奕訢最初要求英法聯軍退至天津，旋又做讓步，請其退至通州議和簽約後，再行釋放被拘拿的英法代表。10月7日和8日，英法聯軍劫掠圓明園、清漪園等皇家禁苑，並焚燒了部分建築。10月8日，奕訢為英法聯軍的淫威所懾，命人將英國人巴夏禮等人送至德勝門外的英軍軍營。10月12日，英法聯軍又挾劫掠圓明園之餘威致函奕訢，要求清廷於13日交讓安定門，由英法聯軍據守，否則開炮轟毀北京城。

奕訢雖致函法國首席代表葛羅，質詢「法國兵士，對於皇帝避暑行宮，仍肆焚掠，其故何為？法蘭西亦文明之大國也，其軍士飽經訓練，宜有紀律，今乃焚毀皇帝行宮，所根據者何因？貴統帥何以不加禁止，置若罔知乎」。但仍不得不被迫對英法妥協，並於13日正式開放了安定門。

10月17日，英國首席代表額爾金以清政府「不講道義，不顧國際法」，將捕獲的英法「僑民」18人虐待致死為口實，照會清政府必須無條件地接受賠償撫恤金及在天津建碑等要求，以折辱清廷的主張，但仍野蠻地命英軍於10月18日、19日，將北京西北郊的五園（即圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園）三山（萬壽山、玉泉山、香山）等皇家園林焚為灰燼。

額爾金給清政府的照會稱：由於清政府在圓明園將其「僑民」虐待致死，故而誓必將其毀平。在此，額爾金僅僅講出了其焚毀圓明園的一個借口，並非其真意所在。我們還是看看英法侵略者是如何自供的吧！

額爾金

對清政府進行最嚴厲、最直接、最深刻的精神打擊

當時參與焚掠圓明園的英皇家炮隊隊長，事後引用英軍統帥格蘭特的話說：「因為清政府對於所捕獲的英人，大半加以殺害……額爾金爵士同我（即格蘭特）都覺得必須對清帝加以嚴厲的責罰，並且留些報復的痕迹才成，所以我們決定將他那輝煌的避暑行宮，燒成平地。」「若對於中國政府所為不顧國際公法之殘酷行為，不予以久遠之印象，英國國民必為之不滿。若現即與之媾和，訂約撤兵而退，中國政府必以吾國人民為可以任意捕殺無忌，在此點上必須警醒其迷夢也。」徹底平毀圓明園，不但「可以留一不易泯滅，永久保存在人們腦海的痕迹」，以示對清帝的「責罰」，而且可以證明「聯軍已經旗開得勝，耀武揚威地佔據了北京，使得此事昭然顯著，杜絕他日的爭辯和疑問」。否則的話，不但「清室政府很容易否認這件事實」，而且清政府將會「鑿鑿有據似的，反說聯軍受到御林軍的威脅，不得不退出北京了」。

當時的英軍翻譯R·Swinhoed在其《一八六〇年之役》一書中也說：在撤軍以前，英軍必須在北京「鄰近的地方，留一些永久的痕迹」，以此來「表明我們對於清政府當局的背約和暴行十分憤怒」，這樣不但是「勢在必行之事，並且又可作將來的警告」。經過斟酌選擇後，英國方面認為，「圓明園乃是清帝所最寵愛的行宮，毀壞這個地方，對於他的驕倨和情感兩方面，準定是一個大打擊，決沒有錯」。英軍司令格蘭特給法軍司令孟托邦的信函中，更加明確地坦言：清政府十分重視圓明園，英法聯軍撤軍後，圓明園「一月之內，即可恢復」，因而不可能對清帝發揮長期而重大的打擊作用。而徹底「焚毀此園，對於兇殘之政府，可以使之受懲」。

通過以上所引用的史料，特別是英國侵略者的自供史料，我們可以十分確定無疑地斷言，英軍焚毀圓明園最終、最根本的原因，即是要對清帝及清政府進行最嚴厲、最直接、最深刻的精神打擊與懲罰，「以表明吾人之憤怒」。

英法聯軍大肆劫掠圓明園，其後英軍又野蠻地縱火焚毀圓明園，不但給中國人民造成了無可估量的物質與文化損失，而且開了野蠻報復的先例。1900年義和團運動後，西方列強中有人提出，應該徹底焚毀清帝祖先的陵寢，以示對清政府的懲罰，這一惡劣的建議，不能說與英軍焚毀圓明園一事無關。

《圓明園三百年祭》王開璽著 東方出版社