「太甬」「大同」究竟是誰？

一

《清華大學藏戰國竹簡（柒）?越公其事》簡61：

此乃（屬）邦政於夫=（大夫）住（種），乃命（范）羅（蠡）、太甬大鬲（歷）雩（越）民。

整理者註：「太甬，清華簡《良臣》作『大同』。」[1]《清華大學藏戰國竹簡（叄）?良臣》簡7有如下文字：

雩（越）王句踐又（有）大[夫]同（種），又（有）（范）羅（蠡）。

整理者註：「『大』字下應脫合文符號。同、種均定母東部字。大夫種，見《古今人表》中上。」[2]整理者認為「太甬」即「大同」，應該沒有問題。但是整理者認為「大同」就是「大夫種」，恐怕不能成立。[3]

首先，《良臣》的整理者推測「大」字下應是脫漏了合文符號，這只是一種懸想。況且就清華簡和其他出土材料來看，「大夫」的合文一般寫作「夫=」，不作「大=」。依據不合通例的合文形式，進而推斷合文符號脫漏，這種推測不太可靠。

其次，大夫種姓文，名種，字少禽（一作子禽），本為楚國人，後為越國大夫，所以文獻中又稱「大夫種」。《越公其事》中的「大夫種」均作「大夫住」[4]，未見他稱。其他文獻中也未見「大夫種」簡稱為「大同」「大甬」或「大種」者。

再是，《越公其事》簡61在「乃命（范）羅（蠡）、太甬大鬲（歷）雩（越）民」之前，已經提及「此乃（屬）邦政於夫=（大夫）住（種）」。上下文中同時出現了「大夫住（種）」和「太甬」，「太甬」不可能是指大夫種。

除《良臣》整理者提出「大」下脫失合文符號、進而推測「大同」即「大夫種」之外，羅小華先生還提出「大」是「夫」之訛，「大同」其實是「夫同」或「扶同」，並認為「扶同」與「逢同」並非一人，古書「扶同」或誤作「逢同」。[5]這種說法同樣是基於字形訛誤所作的推測，因為他把「扶同」和「逢同」強分為兩人，因此面對「扶同」又作「逢同」的異文，[6]就只好說「扶同」誤作了「逢同」。這種把「大同」視為「夫（扶）同」的說法，顯然也不能成立。

二

我們認為清華簡中的「大同」「太甬」，就是傳世文獻中的「舌庸」「曳庸」「洩庸」「泄庸」。

（1）於是越王句踐乃命范蠡、舌庸率師沿海泝淮，以絕吳路。敗王子友於姑熊夷。越王句踐乃率中軍泝江以襲吳，入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟。（《國語·吳語》）

（2）大夫舌庸乃進對曰：「審賞則可以戰乎？」王曰：「聖。」大夫苦成進對曰：「審罰則可以戰乎？」王曰：「猛。」大夫種進對曰：「審物則可以戰乎？」王曰：「辯。」大夫蠡進對曰：「審備則可以戰乎？」王曰：「巧。」大夫皋如進對曰：「審聲則可以戰乎？」王曰：「可矣。」（《國語·吳語》）

（3）越王聞吳王伐齊，使范蠡、洩庸率師屯海通江，以絕吳路。敗太子友於姑熊夷，[7]通江淮轉襲吳，遂入吳國，燒姑胥臺，徙其大舟。（《吳越春秋·夫差內傳》）

（4）曳庸曰：「審賞則可戰也。審其賞，明其信，無功不及，有功必加，則士卒不怠。」王曰：「聖哉！」大夫苦成曰：「審罰則可戰。審罰則士卒望而畏之，不敢違命。」王曰：「勇哉！」大夫文種曰：「審物則可戰。審物則別是非，是非明察，人莫能惑。」王曰：「辨哉！」大夫范蠡曰：「審備則可戰。審備慎守以待不虞，備設守固，必可應難。」王曰：「慎哉！」大夫皋如曰：「審聲則可戰。審於聲音，以別清濁。清濁者，謂吾國君名聞於周室，令諸侯不怨於外。」王曰：「得哉！」（《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》）

以上《吳越春秋》的兩段文字分別與《國語》的兩段文字構成異文，（1）對應（3），（2）對應（4）。對比可知，《吳越春秋》中的「曳庸」「洩庸」即《國語》中的「舌庸」。「曳」「洩」古音為餘紐、月部，「舌」古音為船紐、月部。「曳」「洩」與「舌」韻部相同，均為入聲月部；「曳」「洩」聲紐為喻四（餘紐），曾運乾《喻母古讀考》主「喻四歸定」說。「舌」的船紐，與定紐同為舌音全濁聲母。古人多舌音，不僅知、徹、澄讀如端、透、定，照三組的章、昌、船亦然。[8]由此可見，「曳」「洩」與「舌」古音極其相似，「舌庸」「曳庸」「洩庸」是同一人名的異寫。「洩」之異體作「泄」，「洩庸」也可作「泄庸」，例如：

（5）王問仲舒曰：「粵王句踐與大夫泄庸、種、蠡謀伐吳，遂滅之。孔子稱殷有三仁，寡人亦以為粵有三仁。桓公決疑於管仲，寡人決疑於君。」（《漢書·董仲舒傳》[9]

齊召南《漢書考證》云：「『泄庸』，師古無注，疑即《國語》所謂『舌庸』者，與苦成、文種、范蠡、臯如，並為大夫，稱五大夫。呉、晉之?黃池也，舌庸與蠡率師沿海泝淮，以絶呉路。『泄』與『舌』音相近而字異耳。」「舌庸」古籍中有誤作「後庸」者，例如：

（6）夏五月，叔孫舒帥師會越皋如、後庸。（《左傳·襄公二十六年》）

宋庠《國語補音》卷三：「舌庸：如字。按《內傳》作『後庸』，非是。葢後人讐校者不曉舌姓，妄改之耳。」惠棟《春秋左傳補註》卷六：「廿六年傳『後庸』，唐石經作『舌庸』。」《漢書·古今人表》列「范蠡」為上下智人、列「後庸」為中上，此「後庸」也是「舌庸」之誤。

廣瀨薰雄先生曾論及清華簡的「大同」即古書的「舌庸」。他說「『舌』古音為船母月部，『大』為定母月部，兩者韻母相同，船母、定母同為舌音。齊、楚兩系文字的有些達字從舌聲，《說文》『達』有或體『達』，可作為『舌、大』相通的一個證據。」此外他還引用了《國語·吳語》記載舌庸的兩段話（即上文（1）（2）所引）。據此他得出結論，「可見舌庸和范蠡同樣在越王勾踐滅吳中扮演了極為重要的角色。從舌庸在勾踐臣下中的地位看，釋《良臣》的『大同』為『舌庸』也是極為合適的。」[10]

我們讚同廣瀨薰雄先生的看法。廣瀨薰雄先生只討論了「舌庸」和「大同」相關的證據。下面我們將補充「曳庸」「洩庸」與「大同」「太甬」相關的證據。

三

如上所言，《國語》中的「舌庸」即《吳越春秋》中的「曳庸」「洩庸」。「曳庸」「洩庸」與「大同」「太甬」的古讀尤其相似。

先來看「曳（洩）」與「大（太）」的關係。「洩」從「曳」得聲，古音為喻四（餘紐）、月部。「太」是「大」的分化字，「太」為透紐、月部，「大」為定紐、月部，兩字只是聲紐有清濁之別。「曳（洩）」與「大（太）」同為月部，而聲紐喻四歸定，古讀幾無差別。正因為「曳（洩）」與「大（太）」聲近，所以從「曳」得聲的字，也有從「大」得聲的異體。

（7）《詩經·谷風之什·四月》：「廢為殘賊，莫知其尤。」毛傳：「廢，忕也。」陸德明《音義》：「《説文》『忕，習也。』」

（8）《左傳·恆公十三年》：「莫敖狃於蒲騷之役，將自用也。」杜預註：「狃，忕也。」顏師古《正義》：「《說文》『忕，習也。』」

今本《說文》不見「忕」字，但是有「」字。[11]《說文?心部》：「，習也。從心、曳聲。」桂馥《義證》：「，或作忕。」[12]可見唐陸德明、孔穎達所引《說文》「忕，習也。」即今本《說文》「，習也。」從「大」得聲的「忕」就是從「曳」得聲的「」。

一如「曳庸」可作「大同」「太甬」，「狃」也可作「狃忕」「狃忲」。舉例如下：

（9）《後漢書·西羌傳》：「既殺傅育，狃忕邊利。」

（10）《通典》卷一百六十一：「狡宼狃忲，不可以不備。」

（11）《晉書·江充傳》：「馬賢狃忲，終於覆敗。」

（12）《通志》卷一百二十四：「馬賢狃忕，終於覆敗。」

（11）與（12）意思一樣，（12）《通志》當是引自（11）《晉書》。（11）《晉書》中的「忲」從「太」得聲，（12）《通志》中的「忕」從大得聲。「狃忕」之作「狃忲」，與「大同」作「太甬」同理。

再來看「泄（洩）」與「大（太）」的關係。「泄」與「洩」互為異體，「泄」從「世」得聲，「世」有喻四（餘紐）、月部一讀。《史記·樂書》：「騁容與兮跇萬里，今安匹兮龍爲友。」司馬貞《索隱》引鄒誕生云：「『跇』一作 『世』，音『跇』，超也。」[13]「跇」有餘制（喻四、月部）、丑例（透紐、月部）二切。作「超」解，應讀餘制切。既然「世」音同喻四、月部的「跇」，這就與喻四、月部的「曳」同音。「世」「曳」同音，作為聲符可以替換而成「泄」與「洩」、「抴」與「拽」、「怈」與「」等異體。

（13）《說文·水部》：「泄，水。受九江博安洵波，北入氐。從水、世聲。」朱駿聲《說文通訓定聲》：「字亦作『洩』」[14]

（14）《說文·手部》：「抴，捈也。從手、世聲。」桂馥《說文義證》：「《廣韻》『抴』亦作『拽』。」[15]

（15）《說文?心部》：「，習也。從心、曳聲。」段玉裁註：「又按『』蓋本作『怈』，唐人避諱於偏旁世字多改為『』，《集韻》《類篇》皆『』『拽』為重文。」[16]

一如「泄庸」可作「大同」「太甬」，「世子」也可作「大子」「太子」。例如：

（16）《孟子·滕文公上》：「滕文公為世子，將之楚。」朱熹集註：「世子，太子也。」

（17）《周禮·夏官·諸子》：「國有大事，則帥國子而致於大子。」

（18）《晏子春秋·內篇問上》：「君在不事太子，國危不交諸侯。」

「世子」作「大（太）子」，並不完全是同義替換，也不是始於唐人避諱。「世」與「大（太）」音近相通，清代學者多有揭發。《白虎通義?爵》：「或曰：天子之子稱太子。」陳立《疏證》：「古『世』與『太』通。《春秋》之『太』字，《公羊》皆作『世』。如《文十三年》『太室屋壊』作『世室』，『衛太叔儀』為『世叔儀』，『宋樂太心』為『樂世心』。《春秋》之『鄭太叔』，《論語》作『世叔』。古『世』、『太』音義同，故通用也。」[17]黃生《字詁?太》：「太，古音『替』，故或作『世』。如『太叔』為『世叔』、『太室』為『世室』、『太子』為『世子』、『太祖』為『世祖』之類是也。觀『屜』字從世，便得『世』『太』音轉之理。」[18]

由「世子」可作「大子」「太子」，可知「泄庸」可作「大同」「太甬」；由「狃」可作「狃忕」「狃忲」，也可知「曳庸」可作「大同」「太甬」。「曳庸」「泄庸」「大同」「太甬」這些名字的前字「曳」「泄」「大」「太」等，字形雖有差異，古代讀音基本相同。

四

「曳庸」之「庸」、「太甬」之「甬」均從「用」得聲，[19]「庸」「甬」兩字古音同為餘紐、東部。甲骨文「庸」字所從的「」可以讀為「同」，裘錫圭先生認為「讀為『同』的『』，大概本是筒、桶一類東西的象形字。」

（19）《禮記·月令》：「日夜分，則同度量，鈞衡石，角斗甬，正權概。」

（20）《呂覽·仲春》：「日夜分，則同度量，鈞衡石，角斗桶，正權概。」

畢沅校：「案《月令》『角斗甬』，『桶』與『甬』通用。《史記·商君傳》『平斗桶』。鄭康成音勇，小司馬音統。」[20]從「甬」得聲的「桶」與「同」為定紐、東部，與餘紐、東部的「庸」「甬」韻部相同，聲紐喻四（即餘紐）歸定，因此「庸」「同」「甬」古音幾無差別。因為「同」「甬」音同，從「同」聲的字與從「甬」聲的字可相通假，例如：

（21）《漢書·律曆志上》：「斷兩節間而吹之，以爲黃鐘之宮，制十二筩以聽鳳之鳴。」慧琳《一切經音義》卷25：「木筩，徒東反，郭璞雲『竹管也』。《說文》『斷竹也』。有作『筒』字。」

（22）《漢書·禮樂志》：「桐生茂豫，靡有所詘。」顏師古註：「『桐』讀爲『通』……言草木皆通達而生，美悅光澤，各無所詘，皆伸遂也。」

「曳庸」「泄庸」「大同」「太甬」這些名字的後字「庸」「同」「甬」等，字形雖然不同，古代讀音基本相同。

根據上面的討論，可以判定清華簡中的「大同」「太甬」就是傳世文獻中的「曳庸」「洩庸」「泄庸」「舌庸」。該人與苦成、大夫種、范蠡、臯如等為越王勾踐的良臣，是越王勾踐的五大夫之一。[21]

* 本人讀書不多，聞見有限，竟然不知廣瀨薰雄先生對此問題已有研究，承蒙郭永秉教授惠告並提示相關研究材料，並囑郭理遠同學及時惠寄材料。謹此感謝他們的熱情幫助！

[1] 清華大學出土文獻與古文字研究中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》下冊第145頁釋文、146頁注釋，中西書局，2017年。

[2]清華大學出土文獻與古文字研究中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（叄）》第157頁釋文、161頁注釋，中西書局，2012年。

[4]《越公其事》簡1：「乃史（使）夫=（大夫）住（種）行成於吳帀（師）。」整理者註：「大夫住即大夫種。住、種均為舌音，韻部對轉，楚文字『主』聲與『重』聲多相通之例。《國語?越語上》：『大夫種進對曰……遂使之行成於吳。』」見清華大學出土文獻與古文字研究中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》下冊第114頁釋文、115頁注釋。

[5]羅小華《試論清華簡的「大同」》，《管子學刊》2015年第2期，第114—115頁。

[6]《史記·越王勾踐世家》：「大夫逢同諫曰：『國新流亡，今乃復殷給，繕飾備利，吳必懼，懼則難必至。且鷙鳥之擊也，必匿其形……』」《吳越春秋·勾踐歸國外傳》：「扶同曰：『昔者亡國流民，天下莫不聞知。今欲有計，不宜前露其辭。臣聞擊鳥之動，故前俯伏……』」

[7]「姑熊夷」原作「始熊夷」，此據徐天祜舊注校改。參趙曄撰、徐天祜音注《吳越春秋》第80頁，江蘇古籍出版社，1999年。

[8]唐作藩：《漢語語音史教程》第23-24頁，北京大學出版社，2011年。

[9]顏師古註：「泄庸一也，大夫種二也，范蠡三也。」見《漢書》八冊第二五二三、二五二四頁，中華書局，1962年。

[10]廣瀨薰雄《釋清華大學藏楚簡（叄）《良臣》的「大同」——兼論姑馮句鑃所見的「同」》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2013年4月24日；《古文字研究》第30輯，中華書局，2014年9月，第415-416頁。

[11]《小爾雅·廣言第二》：「狃，忕也。」王煦《小爾雅疏》：「《說文》無『忕』字。」殊不知《說文》「」即「忕」字。又今本《小爾雅》將「忕」所從之「大」誤作「火」，當正。見遲鐸《小爾雅集釋》第201頁，中華書局，2008年。

[12]桂馥《說文義證》下冊第905頁，中華書局，1987年。

[13]《史記》第四冊第一一七八、一一七九頁，中華書局，1982年。

[14]朱駿聲《說文通訓定聲》第668頁下，武漢市古籍書店影印，1983年。

[15]桂馥《說文義證》下冊1072頁，中華書局，1987年。又《禮記?檀弓》：「負手曳杖，消搖於門。」陸德明《音義》：「曳，羊世反，亦作抴。」

[16]段玉裁《說文解字注》506頁，上海古籍出版社，1981年。

[17]陳立《白虎通疏證》上冊第30頁，中華書局，1994年。

[18]黃生撰、黃承吉合按《字詁義府合按》第40頁，中華書局，1984年。

[19]《說文?部》：「甬，艸木華甬甬然也。從、用聲。」《說文?用部》：「庸，用也。從用、從庚。庚，更事也。《易》曰：先庚三日。」裘錫圭先生認為「『庸』顯然是從『庚』『用』聲的形聲字，《說文》把『庸』解釋為會意字是錯誤的。」詳參裘錫圭《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋「庸」「豐」「鞀」》，《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》第36-50頁，復旦大學出版社，2012年。

[20]引自陳奇猷《呂氏春秋校釋》上冊第70頁注[一九]，學林出版社，1984年。

[21]《國語?吳語》：「越王句踐乃召五大夫。」韋昭註：「五大夫：舌庸、苦成、大夫種、范蠡、臯如之屬。」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！