三国时期 诸葛亮为何不可能攻不下北魏
「然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有
克。」
诸葛亮北伐，是三国时期蜀汉大臣诸葛亮在228年至234年发动北伐曹魏的战役，共有五次，但未取得重大胜利;而曹魏也曾发动反击
战，但不成功。最后以诸葛亮因积劳成疾，病逝五丈原终结。
从《出师表》诸葛亮所提出：「北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都」的目标看来，北伐战争无疑是失败，而从其实
际战果看也并未对魏国造成很大的伤害，除第一次北伐之后魏军派大军常驻西北外未曾增派大军御蜀，而蜀
军自己却疲于征战，虽然未对自身造成损害，然其战略谋划之失误可见一般，并且多次攻伐虽牵制部分魏军，同时也加大了魏军的警戒，
之后司马懿的屯田的政策也成为魏军抵御蜀军进攻与讨伐蜀国的经济基础。从整体而言，北伐这个战略本身并
无失误，然而由诸葛亮实施时却出现许多战略错误，如长期与魏军对峙，运量不济等，进攻目标选择上前后混乱毫无焦点，甚至从未进逼
过西北最为富庶的长安，反而着眼于其他较为的荒凉地区。所以总体来说北伐是完全失败的一系列军事行动，
虽然相对于魏军获得了更多的战术胜利，然而整体战略落后许多，后人评价多以魏军不和诸葛亮应战来赞誉其才华，然而须知战争不是一
味的进攻敌方军队，而是以战略目标为第一位，魏军御敌旨在使其退军，不与其应战是战略方针，在司马懿和
诸葛亮第一次交火前就已定下，后来蜀军大败魏军并不是其固守的原因，若没有此次战斗胜利，魏军依然会固守，而诸葛亮除此就再也无
丰硕的战果，难道就以此一次战斗就可以认为诸葛亮是神人吗?难道就以魏军一个正确的战略方针来批评司马懿
无能吗?
以上为陈寿所著《三国志·诸葛亮传》中的一段话，也是历来用以说明诸葛亮武略不如文才(治国理政)的主要依据之一。历史上诸葛亮
的军事才能的确没有象《三国演义》小说中那般神乎其神，但是诸葛亮为三国时期最杰出的军事家之一也是毋
庸置疑的。陈寿对诸葛亮的这段评价，我们需要考虑他写作时的客观环境，即其时陈寿已是司马西晋朝廷中的一个旧蜀汉降臣，受皇帝之
诏来编撰汉末三国这段的断代史;而蜀汉政权(创建者及核心人物)及诸葛亮本人自后汉至三国始终是曹魏集团的
政治死敌，其互相敌对的程度用一句话来概括就是「汉贼不两立」(即「不共戴天」是也);司马氏为曹魏集团中后期的统治势力核心人物，司马昭
时期灭掉蜀汉(果然是「汉贼不两立」，最后结局是「贼」灭「汉」)，到司马炎更是取曹魏皇帝而代之
建立了西晋政权。作为陈寿一介降臣，由于蜀汉灭亡而叩头于司马西晋皇帝的御座之下，无法不战战兢兢、小心谨慎;更尤其是编撰史书这
种事情，在封建皇权的高压之下历来是要绝对避免「以古讽今」。诸葛亮与司马炎的祖父司马懿在长安以西的
陇右地区直接对阵数载，曾经是司马氏(对陈寿而言意味着「今上」)的军事劲敌;而诸葛亮又的确是一个文韬武略皆为出众的人杰。这样如何
在不触犯当今统治者的前提下尽量客观地评价诸葛亮，就理所当然地成为陈寿立传的核心出发点。
于是我们看到，在诸葛亮传中，陈寿一方面对这位前蜀汉丞相不吝褒奖之词，另一方面又有「盖天命有归，不可以智力争也」之语。实
际上，以诸葛亮「未出茅庐而划天下三分」，其已可称为三国时期顶级谋略家之一;在刘备死后，诸葛亮实际
主政蜀汉的12年，可以说是蜀汉政权政治最为清明、统治最为稳固的时期;诸葛亮后期六出祁山，以弱击强，能逼得曹魏以司马懿为首的众
多文臣武将不得不以深沟高垒、避而不战的方法对付蜀汉军的进攻，以拖待变，这其实从另一个侧面说明了那
个时期的蜀汉军实际上具有很强的战斗力、诸葛亮具有很高的军事指挥才能——如果不是这样，那么曹魏以强击弱，完全可以直接消灭来
犯之敌，用不着采用费时费力的「以拖待变」战略。
毛泽东曾经有「诸葛一生唯谨慎，吕端大事不糊涂」之语，前半句对诸葛亮的评价我以为极中肯(尤其是用在其军事战略和军事指挥上)。
诸葛亮思维缜密，考虑问题全面，深知刘备集团(蜀汉政权)既不具有天时，也不占据地利，相比曹魏和孙吴
而言本钱少、底子薄，禁不起任何疏忽大意而导致的损失，所以对经由其手所处理的政治、军事事项皆以慎重考虑、谨慎行事的原则处
理，「不弄险」成为诸葛亮一辈子的行事风格(也是无奈的选择)。惟其如此，才能在确保既得战略成果和利益的
基础上，步步为营，稳扎稳打，争取时机实现形势逆转以实现自己在隆中对中确立的政治目标(消灭曹魏而使刘备集团一统天下);就算「不得
其时」(意味着曹魏集团在中原的统治没有大的纰漏让刘备集团及后来的蜀汉可以乘机取而代之)，也可以在
战略上确保「三分天下有其一」这样一个最低限度的目标(即保障自身的生存)。
诸葛亮主政中后期的六次北伐就是实现这样的战略意图的具体军事行动。历来有不少人诟病诸葛亮六出祁山是穷兵黩武的不智之举，
殊不知在蜀弱魏强的战略形势下，诸葛亮采取「以攻为守」的方法取得斗争的主动权、迫使敌人按照自己的节
奏行动实际上是蜀汉对付曹魏效率最高的战略选择——不然，蜀汉将在强大的曹魏进攻面前疲于应付，所付出的代价不见得少，而战略形
势却更加糟糕，而且无法保证孙吴政权不会「趁火打劫」(对于刘备集团而言，「墙头草」一般的孙权从来不是
靠得住的盟友)——蜀汉并未因诸葛亮六出祁山的军事行动导致「民贫国弱」、动荡不定，也从事实上说明了诸葛亮的北伐并非是不顾实际的
「穷兵黩武」。
一直以来，有不少人质疑诸葛亮的北伐策略，其中讨论最集中的就是为什么不采用魏延的「子午谷奇谋」，甚至有不少人臆断，如果诸
葛亮肯听从此计，则历史将会改变。其实，现代已经很难考据诸葛亮当时的心态了，也难以论证「子午谷奇
谋」是否能够成功实施。不过，纵观诸葛亮的五次北伐，从中可以隐约看到，也许诸葛亮奇兵不出子午谷而向祁山，只是一种战略选择罢
了。
当时诸葛亮对伐魏在战略方向上有两个选择：一是取陇右(雍州西部，凉州南部)，二是攻关中长安等地。魏延主张袭击长安取关中(子
午谷之计)，诸葛亮主张出祁山取陇右。为什么诸葛亮不选择关中而选择陇西呢?魏延以及后世部分人的看法
是，诸葛亮过于保守，不敢兵行险着。其实不然，蜀汉国力弱小，兵民盖中原九分之一，不可能具备一口吃掉关中的条件，即使初战攻克
长安，作为重要的西部屏障，曹魏必以倾国之兵争夺。而关中平原之地，无险可守，必然形成拉锯战，双方兵
力悬殊异常，蜀军又粮运险远，难以抗衡。诸葛亮在陇右尚且总是粮尽而退，假如固守长安，而魏军切断斜谷道等地，那么蜀汉军队的后
勤补给都会出现问题，更不用说在关中平原之上以区区蜀汉步兵让曹魏精锐骑兵相对抗了。而选择取陇右的战
略则没有这些弱点。陇右是形胜完固之地，南依秦岭与蜀汉接壤，西靠河西走廊，北临黄河，东据陇山。尤其是陇山，南接渭水，北近黄
河，绵亘数百里，将陇右与关中隔断，是抵抗曹魏反扑的天然屏障。因为陇右有此地利，趁虚攻克后即可派兵
防守陇山各隘口，阻挡曹魏进攻，如此陇山以西可断而有之。
关于陇山之险要，在东汉开国平定隗嚣割据的战争中得到充分验证。公元30年东汉大军数万上陇，隗嚣部将王元塞断陇道，坚守陇
坻，汉军佯攻不利撤回关中，之后隗嚣以陇右弹丸之地居然抵抗了东汉大军四年。因此陇右是北伐的首要战略目
标，在诸葛亮六次用兵当中一直围绕这一目标进行
对于魏延的「子午谷之谋」，诸葛亮传中并未有记载，而《三国志·蜀书·魏延传》中有「延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼
关，如韩信故事，亮制而不许」之语。这从一个侧面印证了「诸葛一生唯谨慎」。因为蜀汉国小力弱，全国
的总兵力也没有几个「万人」(演义小说中诸葛亮伐魏动辄出兵「三十万」基本上只能看做是演义)，因而诸葛亮对于魏延「异道」的建议始终认为
是风险大于收益，所以才「制而不许」。从军事斗争的历史看，出奇制胜的战例不在少数，更是军事
博弈中以弱胜强的重要手段之一。诸葛亮在临阵用兵上的谨慎导致其只一味地以正面进攻作为对敌军事斗争的手段，不能在战略、战役上
采用出其不意的打击手段，或可视为诸葛后期用兵在军事战略上的失策之处。
TAG:回忆过去的历史 |