為什麼新聞「反轉」這麼流行？

知識 04-30

作者：斷橋

山東聊城辱母殺人案之後，照慣例瞧見不少出來抗辯「反轉帖」。那個」離臉尚有一定距離「就不詳述了，說下其它幾個：

於歡母親的債務和欺詐問題——被告於歡和死者法律上沒有任何債務關係，除非你認為法律應該連坐。何況「老賴」指有錢不還，沒錢那叫破產。

警察出門是詢問情況而非離開——南周整個報道就是為了說明這個問題，讀新聞不認真，不再冗述。南周的解釋，邏輯通順內容翔實，可能導向重審。

防衛過當量刑重了——罪名是故意傷害致死，法庭並未認可「防衛」。這是大家認為不公的原因。防衛過當判不了這麼重。

死者露下體侮辱對方時，同行的人（即黑社會討債團伙）制止，南周卻沒報。——這個很有意思，我來詳細講講：

判決書里於歡的確有這句話：

「這個人進來嚇唬我媽媽跟我，然後脫掉褲子，露著下體，馬金棟等人就勸阻這個人。」

但這個上來勸阻的馬金棟繫於歡母親公司的員工，並非討債者。

儘管」反轉「不仔細，基本事實都搞錯，但口氣很大——「大家去看法院判決，別信媒體」。通常能篇篇10萬+，可見許多群眾頗為喜愛。

為什麼？我分析下最後那條質疑。大家應該能看出一個問題：就算不知道這位「馬金棟」是誰，普通人也不會默認勸阻不良行為者，是過來搗亂、堵門、非法拘禁、侮辱的黑社會成員吧，至少會去查下身份。可為什麼喜愛「反轉」的寫手和讀者們會不假思索地認定這種相對道德的行為來自黑社會，而非屋內外的其它人？難道他們心目中的「黑社會」和我們有區別么？

是的，有區別。不但如此，對其它群體的看法，都有區別。

嚴肅媒體發表社會新聞，其目的並不僅僅是報道事實，而是反應衝突。這個「衝突」不是路人打架，而是社會各階層之間的衝突。日常生活中，衝突是隱蔽的，上班或上學時通常感受不到。敏感的人也許能看出些貧富差距或官僚主義，但並不直接感受到刺痛（怎樣既拔鵝毛又不讓鵝感到痛，從古到今一直是鵝城的統治要點）。只有「遇上事了」，在直接的、面對面的衝突里，各方的階層地位才能清晰地展示出來。然而，在正常穩定的社會裡，人活一輩子遇上事的幾率並不大，此時，人們會通過媒體報道接觸事件，在當事各方中找到自己所屬的位置，以之為鏡，審視和理解自己在這個社會中的真實階層地位。

越是生活在秩序良好的一線城市，收入穩定富足，對未來有美好想像的中產階層；越是受國內傳統中學教育，離這些三四線城鎮遙遠的學生，面對「黑社會討債逞威，極致下流的侮辱，警察輕描淡寫和稀泥走人」的景象，越是難以接受。當受害者是企業家中產，殺人犯與學生一般大時。他們受「共情」影響而恐慌，認知失調，心情憋悶。當人們通過新聞發現自己的真實社會地位與預期嚴重不符，又無法推翻事實時，通常會採用如下方法緩解：

1.譴責受害人誤判情勢。你受害是因為你做了錯誤選擇，和身份無關。比如警察明明不是要走，只是出去「了解情況」。當事人的遭遇系個人處理不當。若自己在場，必能做出「正確判斷」和「正當行為」，警察有能力也有意願對黑社會的堵門、侮辱和非法拘禁行為做出處理。

2.認為這種觸及道德底線的行為只是偶發情況和不良個人行為，並不普遍。你受害是因為遇上了奇葩，運氣不好。比如篤信「黑老大脫褲侮辱對方，馬仔們紛紛上前勸阻」的離奇景象。

3.割裂受害者與自己的潛在關聯，降低共情程度。你是受害了，但我和你不是一類人，你受害的原因我永遠碰不到。比如指出受害者的母親有欺詐借款等。自己不會這麼干，更不會去借高利貸，所以這樣的爛事永遠也不會攤到自己的頭上。

以上所有行為，其實質都是為了從心理上割離自己與受害者的潛在聯繫。指責受害者，為的將他從自己所屬的群體剔除，視為「異類」。此時，共情帶來的恐懼感消失，又能歲月靜好了。熱愛「反轉」，不是因為媒體脫線（相反，中國的嚴肅媒體這幾年越來越謹慎刻板），而是一線城市中產階級多有了穩定的幸福生活與想像中的社會秩序，如果媒體指出這種穩定感根基脆弱，想打破中產階級的「小確幸幻覺」，就必須迎接他們的反彈和怒火。因為與其接受各種不喜歡的社會設定，遠不如將媒體（特別是主流的紙質媒體）想像為惡魔更為方便。自媒體時代眾生喧嘩，人們總能找到自己想看的信息，拒斥不喜愛的媒體的信息。

為什麼新聞「反轉」這麼流行？

環球網小編轉發的這條就特別契合這套心理。領導沒有讓學生坐下自己先走而是在救火（儘管「讓領導先走」這句話並非中青報獨創，也有不下五個現場證人，本地領導的零死亡率不算慘重，而外地領導的傷亡率和先走也不矛盾）。彭宇並非受冤而是狡猾（儘管沒有任何證據證明他開口承認撞人，且關注焦點是在筆錄卷宗神奇丟失後，法院在沒有任何證據時，靠離奇的推理得出了結論）。李啟銘更是不幸犯錯，急車禍死者之所急的河北十大好青年。考慮到篇幅原因，我只講最後一個。

———本文大家不存個檔的話，再過幾年說不定連李啟銘撞沒撞人都不知道了———

「我爸是李剛」案的基本事實：

1.李啟銘宴請兩位朋友，醉酒駕車歸來。他開車載著當時坐副駕駛位的朋友，於2010年10月16日晚9:30-9:40pm之間，飛馳在河北大學的生活區路上，將行走的陳曉鳳（穿旱冰鞋）撞飛、張晶晶（穿球鞋）撞倒，車速經測定是45-59km之間，那段地方是行人密集區，限速5km。兩位女孩一死一傷。

2.把人撞飛後李啟銘做了什麼？毫無疑問，他看也沒看，把車開走了。儘管撞人後，擋風玻璃上留下了碩大的網狀裂痕。為什麼要把車開走？是他害怕了想逃跑么？不是。是因為他要開到馨清樓學生宿舍，送他的朋友，並重新載上一位女孩子（三個月後庭審時已分手）出校。夜裡10點開車帶異性出校，但凡經歷過大學生活的朋友，都知道是幹嘛的。

3.出校時再次途徑事故現場，此時他順便救人了嗎？別開玩笑了，當然是想辦法把車開出校門。兩位女生依然倒在地上。他飛速從事故現場駛過。將憤怒的人群丟在身後。

4.很不幸的是，開到校門口，車被攔住了。因為河大武術協會的幾個學生此前看見撞人一幕，怒不可遏，馬上找到保安，關了校門。他只能把車停了下來，學生們包圍了這輛車，他帶出來的女孩子悄悄下車走了。

接著，李啟銘說：「先打120，救人要緊，我爸我爸是李剛，我跑不了的」？？？

很可笑是吧？為什麼這種胡話能在今年照樣有4萬轉發量？因為大家對基本事實已經模糊，當記憶模糊時，取信標準從證據和理智逐漸轉變為內心愿望。與其接受肇事者有恃無恐跋扈無比的殘酷現狀，作為驢民只能無力地乾嚎幾聲，還不如去相信這位官二代是位不小心酒後犯錯的河北十佳青年，更能讓自己歲月靜好，對不對？

為什麼新聞「反轉」這麼流行？

上面為事故區地圖，細紅線是李啟銘的駕車路線。

接下來到底發生了什麼，是這樣的：

5.時間：當天10:00pm左右。地點：校門口。事件：李啟銘與學生們口角，對學生/保安介紹我爸是李剛。

「十月十六晚九點四十，河北大學新區易百超市門口，一輛黑色轎車we420撞到兩名女生後企圖逃逸，後被截獲，其中一名光信專業，車速很快，被撞女生騰空特別高，兩個女生穿著輪滑鞋。當同學們和保安攔下肇事車後，要求其下車，司機卻說：『有本事你們告去，我爸是李剛』。」——16日深夜引爆事件的第一篇網帖，來自水木清華。

同學稱，肇事司機李啟銘下車時「一身酒氣」，和保安「有說有笑」。

學生：把人撞了還這麼淡定？

李啟銘：礙你們什麼事？

李啟銘：看把我車刮的……我爸是李剛。——著名記者王克勤採訪

我們都挺氣憤的，問他為什麼撞了人還不停車，一開始他不承認自己撞人了，就說沒撞，說『我怎麼撞人了』之類的，我們很氣憤，擋風玻璃都碎了，事實就擺在那裡，他還死不承認。……我沒有聽到他說『我爸是李剛』這句話，雖然我當時離車不算特別近……但是我好像聽到了他說了類似表明身份的句子。我聽另外的目擊者說，李確實說了『我爸是李剛』這句話，但他並不是很大聲地說的，……而且這句話應該是對保安說的，因為他和我們學生的交流基本都是車剛攔下來的時候回應我們的質問，所以這句話應該是保安和校警趕到之後和他們說的。後來保安和校警就把李帶到校門口保安亭那邊了。——《三聯生活周刊》

為什麼新聞「反轉」這麼流行？

目擊者的證詞：「我們很氣憤，擋風玻璃都碎了，事實就擺在那裡，他還死不承認」。圖為事故現場，的確可以看出大半塊擋風玻璃已經碎成蛛網狀。

「我爸是李剛」這句話當然是在大庭廣眾之下說了的，區別在於有些人認為是恐嚇，有些人認為是對保安說明情況。但這五個字一點不假，因為「李剛」這個名字並不能靠想像力編出來。

6.時間：11:00pm左右。地點：學校警衛室。事件：後悔、害怕、稱趕緊打120，我爸是李剛。

筆錄顯示其在被保安扣留到學校警衛室後很著急地說：「趕緊打１２０，先救人，有什麼責任我全承擔。」——李啟銘辯護律師張金龍，一審庭辯通稿

袁龍（及李一帆，李啟銘發小）：（11:00pm接到李啟銘從保安室打來的電話）只說自己把人撞了。我當時不知道撞死了人，以為沒什麼事。當時他爸爸還在濟南出差。現在想來，他應該是在保安室給我打的電話，他喝了很多酒，聽到人家要抽他的血就害怕起來。——《三聯生活周刊》

幾個月後，天涯上出現了一篇文章叫《闢謠之「李剛門」系列，數數你一共相信了幾個謠言》，無數ID在那裡頂。很快河北司法廳下屬的《河北法制報》發表了文字完全類似的作品，此時說法已經詳細了很多：

劉志偉稱，接警後他和所長趙曉兵趕到河大校園值班室，「一進屋就看到一個年輕男子從學校值班室裡間出來，邊哭邊說他錯了，他叫李啟銘，他爸是李剛，說話時帶著酒氣，而且語無倫次。」

趙曉兵說：「我打開警衛室（值班室）的門，見到一個20多歲的小夥子，說話有酒氣，我對他說明身份，問他是不是肇事司機，他說是，同時對我說他爸是李剛，是北市區公安分局的副局長。」

趙曉兵稱，李啟銘說話時是在警衛室屋內說的，當時在場的有幾名保安，沒有學生。

律師拿到這些話是為了請求法院輕判，而一些庭審旁觀者則據此認為媒體或學生搞錯了「我爸是李剛」的語境。然而，不說這些保安均未上庭作證（所有法庭上的證言全部是筆錄，媒體被強制要求只發通稿），也未出面公開接受非官方記者的採訪。即便可信，這和媒體採訪以及網路傳言亦不存在任何矛盾。

因為學生們聽到的「我爸是李剛」是夜裡10點左右，李啟銘被憤怒的群眾攔在校門口的時候說的。而保安們聽到的「我爸是李剛」則是在保衛室，夜裡11點左右。李啟銘完全可以在不同的時間和地點，多次說同一句話。在學生們面前倨傲、囂張，在警察和保安等暴力機器面前恭順、害怕，很符合人性。請保安「趕緊打120」的行為，那都是撞人後好久了。

最終法庭沒有認可這個輕判理由。

對案件性質來說，這句話本身並不重要。雖然定罪原因是「酒駕肇事逃逸」，但他真不是因為撞了人，害怕了，逃走（這是普通驢民出於自身經驗的幻想）。而是無視傷者，無視憤怒的旁觀者，自顧自地繼續開車送朋友，載上女友出校玩樂。囂張跋扈的行為貫穿始終。相信如果不是撞死只是撞傷的話，結果會如他發小所說，「沒什麼事」。然而，在輿論中，「我爸是李剛」又是重要的，因為簡潔易記的短語會是人們在遙遠的將來，觸及當年熱潮的唯一線索。哪怕人們記不住任何細節，他們也能記住用這個短語連接彼此心靈的這一刻。任何熱點事件均是如此。

這裡的規律是，儘管目擊者極多（超過100人），但很快，人們的記憶被淡化，淡化後接著被混淆，混淆後再被有意地污染。最終，一個開車撞死人後，沒事人般地兩次路過事故現場，完全無視奄奄一息的受害者與憤怒的學生，到宿舍樓接女生趕去開房的官二代。變成了因醉酒犯下小錯，急傷者所急的十佳青年。這個解釋最終被無法接受現實殘酷性，心理急需「另類事實」來療傷，喜愛「反轉」的部分群眾所認可。因為人就是這麼脆弱可欺。

人們的轉變十分自然，因為當事人是社會中的強勢群體，他說的話越是體貼可親，越是能讓弱勢的讀者有安全感。所以，儘管他在監獄服刑，沒有任何報道，也發不了任何文章，但其形象在網路上卻不斷好轉，連對方律師也說不出口的辯護，被網民硬是用想像補齊了，出獄時他已經神奇地變成了不幸醉酒犯錯的知心大哥。

但當事人會覺得可笑、詭異和恐怖，這麼多人親身經歷過、憤怒過的事，一眨眼就已經不存在了？

同樣的事，今後將會一次次發生。如何準確清晰地保持記憶？這是個有意思的問題。

為什麼新聞「反轉」這麼流行？