斯大林與蔣經國的談話暴露蘇聯死穴，可能被從東方大卸八塊

意識形態不同的「兩大陣營」讓世界長期處在「冷戰」時期。現實迫使世界各主要國家必須作出自己的判斷和選擇，二者必擇其一。《大國的興衰》作者保羅.肯尼迪說：「一個國家不站在美國領導的陣營內，便站在蘇聯領導的陣營內，不存在中間道路。在斯大林和齊?麥卡錫時代，那種走中間道路的想法是很不明智的。」

中國尤其如此。中國的地理位置及其1945年的虛弱狀況使中國對冷戰既無法逃避又無法免受其害。1945年冷戰開始時的中國，是百年積弱又飽受八年戰火蹂躪的中國，是滿目瘡痍、遍體鱗傷、國弱民貧的中國，是對美蘇兩強中的任何一個均毫無抵抗能力、「人為刀俎，我為魚肉」、任其宰割的中國。

顯然，這對中華民族的根本利益是最大的威脅。冷戰期間中華民族最根本最頭號的民族利益就是避免這種命運。這就必須徹底改變中國民族利益遭受美蘇冷戰主宰的命運，不當美蘇冷戰的犧牲品。但只要冷戰還沒有結束，只要中國還不夠強大，中國就無法抵禦美蘇的主宰，就無法避免成為冷戰犧牲品的命運。這就發生了一個「先有雞還是先有蛋」的難題：中國不強大，就不能擺脫當冷戰犧牲品的命運；不擺脫當冷戰犧牲品的命運，中國就不能強大。

由此可見，衡量冷戰期間一切中國領導人歷史功過的唯一標準，就是看其是否解開了這個死結，是否粉碎了美蘇為自己的冷戰需要而犧牲中國民族利益的一切舉措，是否讓中國從美蘇兩大陣營的左右夾擊中突出了重圍。

一句話，是否使中國擺脫了冷戰。做到了這條的就是捍衛了中華民族最根本民族利益的英雄，就應該肯定。否則就是中華民族的罪人，就應該否定。其他一切都是廢話。

斯大林的這番話充分說明蘇聯的戰略圖謀和夾在美蘇兩大國之間的中國在冷戰中的處境。中國與蘇聯有世界上最漫長的邊境線。蘇聯面對中國的部分正是蘇聯最地廣人稀、力量最薄弱、最無險可守的「柔軟的腹部」。如果有「軍事強國」從這個方向進攻蘇聯，就可能把蘇聯橫著切開，「大卸八塊」。

蔣經國在與斯大林會談時還很年輕

斯大林對蔣經國說的「西伯利亞鐵路一被切斷，俄國就完了」並非杞人憂天。「軍事強國」即便不進攻，只要沿著中蘇邊界駐軍與蘇聯對峙，就足以產生足夠的威懾，讓蘇聯日夜精神緊張，防不勝防，不知道要部署多少兵力才敢放心。蘇聯向來把來自這個戰略方向的軍事威脅視為心腹之患，從不敢掉以輕心。

1941年夏秋蘇聯在蘇德戰場那麼吃緊，明斯克戰役損兵41萬，斯摩棱斯克戰役損兵76萬，基輔戰役損兵70萬，維亞茲馬戰役損兵66萬，一線部隊幾乎打光了，預備隊供不上了，莫斯科都快門戶洞開了，蘇聯仍然不敢動用西伯利亞的駐軍。直到獲得佐爾格的確切情報、得知日本將「南進」而不「北進」、不會威脅西伯利亞時，斯大林才敢把西伯利亞駐軍西調，在「最後一分鐘」趕到前線守住了莫斯科。

90年代內地出版物

要知道，蘇聯早在1939年的哈勒欣河戰役中就已經把日本最精銳的關東軍打了個落花流水，已經知道日軍的綜合戰鬥力比蘇軍差得不是一星半點，對蘇聯的威脅跟德軍沒法比。即便如此，蘇聯對這個戰略方向仍不敢掉以輕心，仍千方百計保持重兵。可見確保中蘇邊界的安全在蘇聯的戰略思想中佔有何等重要的地位。既然蘇聯視這個方向為戰略要害，視這個方向上的軍事威脅為心腹之患，那麼蘇聯為對付這種威脅自然會不惜一切，決不會有任何顧忌，受任何束縛。

蔣介石顯然沒聽出斯大林的弦外之音：如果中國向美國「一邊倒」，蘇聯就要把中國的東北、西北變成第二個、第三個「外蒙古」——「不能讓美國有一個兵到中國來。只要美國有一個兵到中國來，東北問題就很難解決了。」

曾經出現過斯大林過生日，中國自發組織分會場。中國式的祝福語配上歐洲人的照片，還是頭一回

其實仔細推敲一下斯大林的話的內在邏輯就不難看出蘇聯的戰略意圖：「西伯利亞鐵路一被切斷，俄國就完了」——如果要靠「緩衝國」這種辦法來確保西伯利亞鐵路不被切斷，光一個外蒙古夠用嗎？從中國的東北、西北不照樣可以「切斷西伯利亞鐵路」嗎？既然確保西伯利亞鐵路不被切斷對蘇聯那麼重要，那對蘇聯而言合乎邏輯的結論就是把中國的東北和西北變成第二個、第三個「外蒙古」——對此蘇聯毫無顧忌：戰略利益的考量永遠超越意識形態，超越個人恩怨，超越個人好惡，超越個人利益。

蘇聯的這種戰略意圖自沙俄時代就已經形成了。1902年10月，沙皇尼古拉二世在他主持召開的御前會議上說：滿洲將來必須併入俄國，至少要成為完全依附俄國的屬國。這就是史稱「黃俄羅斯計劃」的核心內容。由此又產生了「中國邊界不過在長城」之類論調。

1945年蘇聯在新疆的影響勢力同樣不可小視，要製造第三個「外蒙古」也並非不可能。

如果蘇聯真這麼干，以中國1945年的國力無論如何也阻止不了。那麼向美國「一邊倒」能阻止得了嗎？白日做夢。當日本製造「滿洲國」的時候，美國向日本宣戰了嗎？美國能在雅爾塔會議上把中國的外蒙古當籌碼送給蘇聯，同意蘇軍佔領旅大，本身就說明美國對中國的主權和領土完整不當回事，更不用說為此犧牲自己的士兵跟蘇聯開戰了。不管中國如何向美國「一邊倒」，美國的戰略重點始終是歐洲，中國總是排在後面。

二次大戰中只要歐洲戰場一吃緊，美國總是把給中國的物資扣下轉運歐洲方向。解放戰爭三大戰役時正趕上「柏林危機」，美國全力以赴保歐洲方向，對蔣介石的支持力度與此根本沒法比。不管中國如何向美國「一邊倒」，美國頂多保你的政權而不保你的主權，更不會為了保你的主權而犧牲自己。——美國從來只在中國內戰的問題上跟蔣介石站在一起。但碰上中國主權問題時，比如外蒙古、「滿洲國」、麥克馬洪線、釣魚島、西沙南沙等等，美國何曾為蔣介石「兩肋插刀」過？

「冷戰」其實就是美蘇兩家又要打仗又怕死，自己不上陣，雇別人去賣命。也就是說，讓別人為自己的利益送死，而非相反。指望美國保衛你的主權，就等於要求美國為別人的主權而犧牲自己——這是美國打「冷戰」的本意嗎？這不是本末倒置嗎？更廣義一點講，國家關係再好不過如此。即便結盟，那也只管政權不管主權。除非蓄意挑起戰爭，否則決不會因為「友好國家」的主權如邊界領土糾紛之類而捲入戰爭。

比如，不管是美國還是蘇聯，不管跟印度關係有多好，肯為克什米爾這樣的主權和領土爭端為印度向巴基斯坦宣戰嗎？中國能為克什米爾歸屬問題為巴基斯坦向印度宣戰嗎？蘇聯把中國向美國「一邊倒」視為「致命的威脅」，對此將毫不猶豫地利用自己的地理優勢、政治影響和壓倒的軍事實力建立第二個、第三個「外蒙古」以應對，決不在乎因此而肢解中國。美國把中國向蘇聯「一邊倒」視為「嚴重的威脅」但不是「致命的威脅」，對此寧願封鎖圍堵禁運而不願直接對華用兵。

1945年10月20日，外蒙古當局一手操辦了「公民投票」。國民黨政府派內政部常務次長雷法章前往「觀察」（不折不扣「叫人賣了，還幫著數票子」）

蔣介石在國內一貫翻雲覆雨，縱橫捭闔，把別人都玩弄於股掌之上，而跟超級大國打起交道來卻如此無能。說他「外戰外行、內戰內行」真是一點不假。看來他的聰明勁只用在「保政權」上，不用在「保主權」上。

今天的中國人很難想像1945年冷戰剛開始時中國的處境是何等險惡危急：蔣介石向美國「一邊倒」，立刻將古老孱弱的中國置於美蘇兩大超級大國冷戰的「交叉火力」之下：美國將不費吹灰之力在中國取得最能威懾蘇聯要害的戰略要地，蘇聯將不惜一切兇狠反擊，利用蘇聯二次世界大戰後如日中天的威望，利用蘇聯在東北駐軍的優勢，培植、支持親蘇勢力，把中國東北變成第二個「外蒙古」；在新疆如法炮製，製造出第三個「外蒙古」；美蘇為避免直接軍事衝突，將再來一次「雅爾塔協議」，劃分出各自在中國的「勢力範圍」，讓中國變成第二個朝鮮、第二個德國。

中國的「三北」（東北、正北、西北）俱失，民族利益將遭到毀滅性傷害，從此被分割肢解，綁在美蘇冷戰的戰車上永世不得翻身……更有甚者，千里長堤一旦決了口，崩潰就難避免了；外來勢力操縱下的國土分裂一旦開了頭，爾後的進展就殊難預料了。

中國之所以避免了這種不堪設想的命運，原因只有一個：毛澤東。是毛澤東領導的中國共產黨在1945年的歷史關鍵時刻眼明手快地抓住了稍縱即逝的歷史機遇，扭轉了歷史進程。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！