要是你死了，你的微博、微信、豆瓣、知乎怎麼辦？

這堆1和0組成的數據

是屬於我們這代人的遺產

導語：

據博主@逝者如斯夫dead 講述，曾有一個ID為@夢橙章 的年輕女生，14年她因為政治事件帶來的壓力選擇了跳樓自殺，於是他為這個女孩發了一篇短短的悼文。

一般這個時候網友們都會熟練的點進這個ID的主頁，然後在最近一條微博的評論里點蠟表達哀思。但這個女孩兒至今都沒有這樣一條「熱鬧」的微博，因為在她死後她的微博被盜走了，不僅ID改頭換面令網友無從尋起，原本的微博內容也被刪了個乾淨，只剩下擁擠又礙眼的廣告。

據預測，2017年中國互聯網的網民數量將達到7.31億，超過一半的人「觸網」。而據中國互聯網路信息中心（CNNIC）統計，2016年上半年，中國網民的人均周上網時長為 26.5 小時，相當於 7.1 億網民，平均每人每天上網 3.8 小時。

中國互聯網今年23歲了。在這23年里，現實世界每天都有網民死去，而互聯網世界每天都有對應的賬號停止活動。美國麻省大學的博士生 Hachem Sadikki 曾做過調查，至 2098 年底，Facebook 的死人賬戶數量將會超過活著的人的賬戶，這一預測可能也適用於中國的某些互聯網公司。

一個被忽視的問題漸漸浮上水面：當一個人去世了，他的互聯網遺產該如何處置？

什麼是互聯網遺產？

法律：我也不知道啊

在回答這個問題之前，或許應該先明確一下什麼叫互聯網遺產。北京市北斗鼎銘律師事務所的魏文慧律師表示，目前「互聯網遺產」這個名詞不屬於法律術語，因為它的定義至今還沒能達成共識。

「即便在現在看來，這個概念還是很超前。「魏文慧律師介紹到，目前已經出台的專門針對互聯網領域的立法只有垂直的兩部，即《電子簽名法》和《網路安全法》，其他的均屬於效力級別較低的行政法規和部門規章。

去年,魏文慧律師在律師事務所組建了一支關於「互聯網+法律」的研究團隊，希望能提供一些立法層面的構想。而除了民間的法律組織，官方機構——國家網信辦也正牽頭研究相關法律的制定。

然而，互聯網虛擬世界的技術邏輯與為現實生活制定法律的法理邏輯存在較多衝突，現實世界那一套拿到互聯網世界是行不通的。另一方面，中國法制體系還不夠健全，面對互聯網日新月異的變化，相關研究顯得不足，立法較為滯後。

在數年內我們恐怕都看不到這樣一部「互聯網法」了。但好消息是，2016年下半年，網路虛擬財產、數據信息將成為受法律保護的民事權利，被寫入《民法總則》（草案）中。這意味著，未來有關網路虛擬財產的繼承問題也很有可能會被提上立法議程。

「所以立法這件事依舊是可期的，未來中國的『互聯網法』一定會誕生。」魏文慧律師如是說。

互聯網遺產繼承的難點

我根本就不知道你的錢放在哪兒

基於對「互聯網遺產」的感性認識，可以略粗暴的將其劃分成兩大類——「資產」和 「信息」。

資產，其實就是留在網上的錢，或者能折算成錢的東西，這些數據本身也依附於現實世界的銀行或者基金等金融機構。相比傳統形式，它們缺少如存摺、銀行卡、購買合同等實物憑證。恰恰就是因為如此，繼承人有時很難知道逝者到底在浩渺的互聯網世界留下了什麼「遺產」。按照法律規定，繼承人要主張財產繼承的話，首先需要把逝者的財產查齊，才能進行下一步。

梳理目前的一些覆蓋度最廣的互聯網產品，資產類的互聯網遺產大致包括：以支付寶和微信支付為代表的第三方支付平台內的賬戶餘額、以餘額寶為代表的貨幣基金、購買的互聯網理財產品（保險、債券、基金）、網路代幣（Q幣）及充值類互聯網產品的賬戶餘額（摩拜單車、易到用車）、產生過交易行為的網路實體（淘寶網店、微信微店）、遊戲賬號及賬號所持有的遊戲貨幣及裝備。

目前針對資產類互聯網遺產繼承有明確規定的代表中國互聯網公司是阿里巴巴：

螞蟻金服集團下支付寶及餘額寶：按照螞蟻金服的規定，如果用戶因為離世，導致支付寶賬戶長期處於未登錄的狀態，支付寶賬號將會被註銷。但被註銷的前提是賬戶內沒有資金。在有資金的時候，賬號及賬號內資金（以及產生的收益）、基金、保險等理財產品都將一直被保留，直到繼承人來提取。

提取方法跟從線下銀行提取逝者存款的方法類似，最後逝者支付寶內的資金將被匯至繼承人的銀行賬戶。另外，如果逝者有螞蟻花唄、借唄等債務時，繼承者在選擇接受賬戶持有者遺產的時候也需要繼承其債務。

另外，淘寶網針對「網店」的繼承過戶也制定了相關規定，相應的也是提供逝者死亡證明、法定關係證明、繼承公證書等資料即可。阿里巴巴關於互聯網遺產相關規則的制定，參考的是《繼承法》的相關規定。

不過據阿里巴巴一名員工透露，對於網店這種遺產形態而言，其實繼承人一般都已經通過遺囑等形式，掌握了逝者的登錄賬號及密碼，所以有很多繼承人並不會選擇「繼承」模式，而是直接登錄逝者的賬號密碼繼續經營。

但這並不意味著「繼承」模式是無意義的，它代表著互聯網公司對信息遺產的重視，並將其以規章制度的形式確立下來，體現的是觀念的進步和對人的尊重。

在虛擬財產的繼承方面，國外的互聯網公司走的更遠。近日，知名遊戲公司暴雪就玩家逝世後遊戲賬號的繼承問題公布了新政：如果賬號擁有者不幸去世，可以在出示「死亡證」等資料後，將其名下的賬號轉移給他人。

回到國內的互聯網公司，死亡證上的信息其實很難跟賬號信息產生關聯。現在的中國互聯網多非實名制註冊，身份證號其實無從對應逝者所屬賬號，所以在不知道賬號的情況下，拿著死亡證去繼承，公司亦無從查起。「所以我們認為實名制是一個好的開始。」魏文慧律師稱一直很支持互聯網實名制。

對於互聯網遺產來說，「知難行易」才是問題的關鍵。這不僅對「資產」類的互聯網遺產是這樣，對於「信息」類的互聯網遺產也是如此。而且從某種意義上來說，真正的互聯網遺產恰恰不是「錢」，而是那些以人格化的狀態存在，遺留在互聯網世界裡的「用戶信息」。

當我死去，誰來保護我的社交網路？

從法律角度來看，信息層面的「互聯網遺產」沒有顯著的經濟價值；但對於逝者的親友來說卻具備重要的情感價值，承載的是人身屬性。法律有義務和責任去保護它們。但現在針對信息類的「互聯網遺產」幾乎沒有完全適用的法律條例。一旦遇到糾紛，律師們只能從現有法律（如《著作權法》、《繼承法》、《物權法》等）中找到相對接近的法律條款來提供法律救濟。

信息類互聯網遺產關注的核心應是社交網路。在社交媒體時代到來時，人在網路上的形象才開始展現鮮明的人格化特徵——你的每條動態、點的每個贊都在告訴世界你是個怎樣的人。

圖源：《黑鏡》第3季劇照

社交網路有賬號和內容兩個主體。目前絕大多數互聯網公司都會在註冊賬號時提示，賬號所有權歸公司所有，用戶只享有賬號使用權。假如用戶去世，賬號長期處於非活躍狀態時，互聯網公司將有權收回或註銷該賬號。目前的主流社交產品如微信、QQ、微博、豆瓣等社交產品的賬號都遵循該規則。

這不合理！「對，這確實有不合理之處，但合理跟合法是兩回事。」魏文慧律師說目前的根源還是在於「無法可依」，在這種時候規則的制定權還是掌握在企業手上。而且從商業邏輯上來講企業這麼做也沒錯：互聯網公司消耗資源建立平台，但用戶在使用服務的時候卻是免費的，這本身違背經濟規律。沒有賬號的「所有權」，其實是用戶使用平台及其產品時要付出的對價。

另一方面，網站也需要規避責任風險。如果該網站未來有一天經營不善，導致站點關閉，用戶在網站的賬號就可以被企業無負擔銷毀。但如果用戶擁有賬戶所有權，那網站在清除賬戶數據時就不得不承擔巨大的賠償責任。

清除數據肯定不止賬戶而已，還有用戶在網站上留存的信息。包括發表的文字、圖片、視頻、音頻等各種形式的內容。

賬號只是鑰匙，用戶發布的內容比賬號本身更重要。從法律角度而言，用戶生產的內容信息的主體是用戶本人，這部分數據的所有權也在用戶本人，公司理應無權銷毀。

那公司該不該因為這個就交出逝者的賬戶和密碼呢？很多互聯網公司的做法還是「不」，因為他們會考慮逝者的隱私權。國外曾經有判例，死者去世後，家屬要求繼承其虛擬財產用作緬懷，但網站認為虛擬財產涉及死者生前的隱私，死者不一定願意將生前在虛擬世界交往的信息向世人公布，或者向繼承人公布，最後拒絕提供。

況且用戶數據的沉澱會佔用伺服器的儲存空間，這需要成本開拓和維護。這對於企業來其實是負擔，除非有人願意為此付費，但費用由誰來出又成了新的問題。

圖源：《黑鏡》第3季劇照

基於種種矛盾，法律暫沒有給企業主制定必須保留用戶數據的責任和義務，企業要不要沉澱和保護用戶數據，只能靠社會監督和企業自律。

逝者如斯夫dead是微博上知名的「線上悼念廳」，它每新增一個關注對象，每一次更新微博都代表著一個微博用戶的逝世。其創立人告訴我們，他們曾關注的一些逝者的微博，本不該再有更新了，但後來這些微博被盜，微博所有信息被清空，淪為一個頻繁發廣告的「肉雞號」。這感覺就像是逝者在互聯網世界裡沉默的「投影」，被盜號者們「殺」死了。

「我們就會覺得，這個人在世上的證明就只剩我當時給他寫的一篇短短的生平了，他自己的東西都丟了，然後還被這些盜號的人還在不停地刷一些營銷的信息，挺可惜，也挺可悲的。」

英劇《黑鏡》第二季第一集《Be Right Back-馬上回來》講了一個發生在未來的故事。社交網路狂人 Ash 在搬家途中死於交通事故，他的女友 Martha出於痛苦思念成疾。Martha 的朋友 Sarah 告訴了她一種和死去的人建立聯繫的新方法，就是用 Ash 在社交網路中留下的所有信息、狀態、更新和 Like 等信息模擬一個人格出來，Martha 再藉此創造出一個新的「真」Ash（實為人造機器人），幫助她減輕傷痛。

圖源：《黑鏡》第2季劇照

雖然這個故事結局並不美好，甚至帶著從倫理角度批判科技發展的味道。但毋庸置疑的是，互聯網作為一種信息記錄形式，確實能夠幫助肉體消失的人在虛擬世界繼續以精神的形式「活著」。當然，前提是身為「上帝」的互聯網服務供應商沒有「殺」了他們的話。

本文僅代表作者觀點，不代表本刊立場

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！