不讓資本奪走公司控制權，馬雲、劉強東如何做到了周航沒能做到的事？

類似周航等易到創始人的故事在互聯網公司發展過程中一再上演：創始人經過若干輪融資後，股權被不斷稀釋並喪失控制權，最終黯然離場。創業者通過公司章程進行「契約安排」，避免引入資本後公司控制權旁落，是易到危機的另一則啟示。

王勝全/文

網約車牌照來了，周航卻走了。

5月8日，易到官方消息稱，其正式獲得由北京市交通委頒發的《網路預約計程車汽車經營許可證》，有效期四年。

樂視創始人賈躍亭在微博表示，這是北京市向民營網約車平台、也是C2C平台發放的首張網約車牌照。當然，對於易到的創始人，這也是他們渴望已久，並為之奮鬥的牌照。然而18天前，圍繞著「樂視挪用易道13億元資金」的問題，周航、楊芸、湯鵬三位易到創始人已聯合聲明辭去易到所有職務。

創始人如何喪失了公司控制權？樂視控股「使用」13億元貸款的行為如何評價？孰是孰非，眾說紛紜。或許只有回到法律軌道，才能定紛止爭。

公司控制權的契約安排

類似周航的故事在互聯網公司發展過程中一再上演：創始人經過若干輪融資後，股權被不斷稀釋並喪失控制權，最終與公司分道揚鑣、黯然離場。

創業者與資本之間的公司控制權之爭，一直是互聯網企業的公司治理難題。

易到共進行六輪融資。Ｅ輪融資後，樂視控股持有易到66.6％的股權，成為第一大股東，並隨後任命董事長和總裁進駐易到。創始人周航持股比例降至25％，成為二股東，僅保留董事、CEO職務。至此，周航喪失了公司控制權。

也有例外，以馬云為首的34位合伙人雖然僅持有阿里巴巴13％的股份，但阿里巴巴公司章程規定，他們有權任命董事會的大多數成員，掌握了阿里巴巴的控制權；劉強東只佔京東20％的股份，但通過持有B類股票，獲得83.7％的投票權，實現對京東的控制。

阿里巴巴和京東對公司控制權的契約設計，實現了資本與創業者的和諧共贏，具有借鑒意義。

公司治理的終極目標，是建立最適合的管理與監督機制，以促成公司價值的最大化；公司治理的核心要義，是公司內部界定股東與經營者的「契約安排」。

現代公司的基礎架構，建立在所有者與經營者分離的原則之上。假設所有者無法事必躬親，不擅長經營，而經營者雖善於經營，但缺少資金。只有所有者與經營者相互合作、取長補短，才能實現公司利益最大化。

因此，資方持有多數股份時，若一味謀求控制權，驅趕經營者，並不一定是明智選擇，資方自行經營失敗的案例不計其數。創業者通過公司章程進行「契約安排」，避免引入資本後公司控制權旁落，至關重要。

公司法就是一部公司治理法，任何國家的公司法都以規範公司治理為目標，中國《公司法》也不例外。

《公司法》關於有限責任公司的規定相當靈活，允許公司章程規定「同股不同權」，為創業者保留公司控制權留下空間。即法律層面的支持，讓創業者實現引入資金的同時，不至於喪失公司控制權。

但《公司法》關於股份公司的規定相對保守，強調「同股同權」。監管部門在審核企業上市時，禁止存在「合伙人」制度或者雙層結構的企業上市，這促使不少優秀企業選擇境外上市。

監管部門和《公司法》如何與時俱進，為創業者留出制度空間，實現資本與創業者共贏，是管理部門的重要任務。

資金騰挪存法律風險

樂視控股為易到與樂視汽車生態的同一控制人，易到與樂視汽車生態則存在關聯關係。企業的所有權安排是公司治理的關鍵，股權結構「一股獨大」，存在公司治理結構的先天缺陷。大股東如果控制了董事會、股東會，缺少中小股東制衡，公司任何行為，都在其掌控之下。

假設大股東利用控制權，將公司借到的貸款絕大部分轉給大股東控制的另一家公司使用，既損害貸款銀行的利益，也損害公司利益。這種情況下，即便大股東與公司之間簽有協議，也未改變大股東濫用股東權利的性質，反而成為其濫用股東權利的有力證據。

《公司法》第20條規定，公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司利益；公司股東濫用股東權利給公司造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

據此，如果樂視控股確實存在「挪用」資金行為，並給易到造成損失的，易到可以起訴樂視控股，請求樂視控股承擔損害賠償責任。

但易到為樂視控股所控制，不可能主動起訴樂視控股。為了救濟這種不能起訴的窘況，《公司法》第151條設計了股東代表訴訟制度，賦予小股東可以起訴大股東的特別訴權。也就是說，如果易到怠於起訴，目前仍為易到二股東的周航，可以本人名義提起股東代表訴訟，要求樂視控股對易到承擔損害賠償責任。

資金在關聯企業之間輾轉騰挪、拆東補西的做法，似乎是企業集團的常態操作。但這種「任性」玩法背後，存在著巨大法律風險。

原則上，股東不對公司的債務承擔責任，這也是有限責任的應有之義。但如果公司成為股東的「玩偶」，公司的人格「形骸化」、無法獨立，法律就會揭開公司軀殼的「面紗」，讓股東對公司的債務承擔責任。這是法律為保護公司的債權人利益所做的制度設計。

樂視控股為易到與樂視汽車生態的同一控制人，易到的巨額貸款大量被用於樂視汽車生態，或可成為證明易到公司人格不獨立的證據。

假設易到到期無力償還銀行貸款，拍賣抵押物後仍不足以清償。銀行可以根據《公司法》第20條之規定，以易到的控股公司濫用公司法人獨立地位和股東有限責任為由，要求其承擔連帶清償責任。

從審判實踐看，有關聯關係的姊妹公司之間，也有因為法人人格混同而被判決承擔連帶責任的。假設易到和樂視控股無法償還銀行債務，無償接受貸款資金的樂視汽車生態，也可能難以逃脫以資產混同為由被判承擔連帶責任的後果。

資金使用協議可撤銷

對於13億元貸款，易到與樂視的聯合聲明稱，易到與樂視控股已經簽訂了相關協議。那麼，樂視控股與易到簽訂的資金使用協議是否具有法律效力？

正常情況下，少有企業願意將自己的資金無償轉給其他企業使用，尤其是自身現金流入不敷出、急需輸血的情況下。易到簽訂這樣的協議，也存在大股東樂視控股操作的可能，即易道欠缺意思表示自由。

我國《合同法》規定，一方以脅迫手段使對方在違背真實意思情況下訂立的合同，受損害方有權請求法院或仲裁機構撤銷。如果這種情況存在，易到也可以依據該法條起訴樂視控股，請求法院撤銷該協議，並可以依據《合同法》第58條之規定，要求返還貸款、賠償損失。

樂視汽車生態未從銀行借款，卻使用易到借來的銀行資金；易到借來資金，大部分卻無法使用。對這種情形的處理，有的國家和地區公司法明確規定，控制公司使從屬公司為不合營業常規或其他不利益的經營，導致其他從屬公司獲得利益的，該受益從屬公司於其受益的限度內，與控制公司一起對受損的從屬公司負連帶賠償責任。

《公司法》雖無明確規定，但可根據不當得利制度予以解決。根據《民法通則》，兩個從屬公司之間產生不當得利的債的關係：A公司取得貸款資金，沒有法律根據，造成B公司不能使用資金的損失，出現不公平的後果。B公司可以依據《民法通則》第92條規定行使不當得利返還請求權，要求A公司返還資金，並可以要求支付無償使用期間的資金利息。

目前，易到被樂視控股，後者不可能允許其起訴樂視汽車生態。易到債權人無法實現債權時，可以根據《合同法》的規定，提起代位權訴訟。

檢索《國家企業公示信用信息系統》並未發現「樂視汽車生態」的任何信息。因此，周航所稱並為樂視控股承認的「13億元用於樂視汽車生態」，到底去了樂視旗下哪一家企業，其實不得而知。

（作者為最高人民法院原法官、京都律師事務所民商研究中心主任，編輯：王敬愷）

（本文首刊於2017年5月15日出版的《財經》雜誌）

任何單位或個人，在未獲許可的情況下，不得對文章進行轉載、摘抄、整合及建立鏡像等侵權行為。如需轉載，請在本公眾號後台提出申請並獲取授權。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！