每天古書畫：傳宋 張擇端 《清明易簡圖》

傳宋　張擇端　清明易簡圖形式：捲尺寸：38x673.4 cm台北故宮博物院藏

本幅題為〈清明易簡圖〉，語出《易經．繫辭》：「易則易知，簡則易從。」即平易簡單之意，作者希望透過畫面，讓觀者對都城繁華勝景一目了然。 張擇端（活動於12世紀），字正道，東武人。善畫舟車、市橋、屋宇，作〈清明上河圖〉，現藏北京故宮博物院，後世畫家多摹仿之。此幅略分郊野鄉間、迎親隊伍、虹橋市集、城牆內外、天津之橋等段落。山石與樹木的畫法，與原畫差異較大，筆力稚弱，賦彩具裝飾性，空間平面化，應為明代摹本。

張擇端 清明易簡圖（局部1）

張擇端 清明易簡圖（局部2）

張擇端 清明易簡圖（局部3）

張擇端 清明易簡圖（局部4）

張擇端 清明易簡圖（局部5）

張擇端 清明易簡圖（局部6）

張擇端 清明易簡圖（局部7）

張擇端 清明易簡圖（局部8）

張擇端 清明易簡圖（局部9）

張擇端 清明易簡圖（局部10）

張擇端 清明易簡圖（局部11）

張擇端 清明易簡圖（局部12）

張擇端 清明易簡圖（局部13）

張擇端 清明易簡圖（局部14）

張擇端 清明易簡圖（局部15）

張擇端 清明易簡圖（局部16）

張擇端 清明易簡圖（局部17）

張擇端 清明易簡圖（局部18）

現藏於台北故宮博物院的 《清明易簡圖》，在卷尾的山石上有張擇端的簽名「翰林畫史臣張擇端進呈」，並據明清 文人的記載，原件有「天輔五年」和金章宗的—首五言律詩，並題雲 「賜錢貴妃」。到清乾隆皇帝重新裝裱時，裁去「天輔五年」及五言律詩。乾隆題跋云：「天輔款字，蓋出於庸手妄作……因命重裝時裁偽存真。 」此圖載於《石渠寶笈續編》，寧壽宮著錄云：「設色界畫，畫汴京清明士女游觀，舟車市廛之盛。款：翰林畫史張擇端進呈[在石上]。 」

據看過此圖的劉淵臨先生介紹 ，此圖中之市招文字如「會仙酒館」、「李師師瓦肆」、「牡丹亭」等等，均可在《東京夢華錄》中找到相關資料，足以說明它與時代 背景相符。此外，有關此圖的著錄文字，如岳璿、李東陽的題跋；李日華《味水軒日記》的記載，也都可以證明此圖是張擇端的真跡；但絕大多數研究者都否定劉淵臨的分析和判斷，其理由如下：關於張擇端的題款，首先是北宋時皇宮圖畫院有待詔、祗候、藝學、畫學正、學生、供奉等職稱，卻沒有「翰林畫史」的稱謂，「畫史」是畫家 的通稱。至於題跋中金太祖「天輔五年」應為宋徽宗宣和三年，如果說當時張擇端在汴京作畫，怎能把畫傳到金廷？何況天輔五年金人在東北正與遼人打得不可開交，金主怎會有好心情品賞圖畫？至於金章宗的五言律詩和「賜錢貴妃」云云，考據證明，金章宗所寵幸的是李元妃，諸妃中沒有一個姓錢的。總之，這些款和跋都矛盾百出，作偽形跡明顯。

關於圖中的所謂「宋代景物」，其一，汴京根本沒有「牡丹亭」。《東京夢華錄》中有句云：瓊林苑「有月池梅，亭牡丹」，這是指月池上的梅，亭子處的牡丹，蓋用對偶句來形容風景而已。其二，所謂「會仙酒館」，也無此名稱。 《東京夢華錄》中有「會仙酒樓」而無「會仙酒館」，張擇端不可能杜撰到如此地步。其三，「李師師瓦肆」更不見宋人記載。何況李師師被宋徽宗寵幸後封為「李明妃」、「瀛國夫人」，張擇端怎可能寫入圖畫中進呈皇帝御覽？可見諸如此類所謂與史料完全吻合的市招畫面，實際上都經不起認真推敲。

除此以外，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，畫的也是磚城牆和石拱橋，而且所畫瓮城格式也與原物不符。再有，畫卷開端，汴京郊景作遠山疊嶂之狀，也不是開封實景。

最後，再從畫的時代風格 上看，《清明易簡圖》與美國所藏《清明上河圖》一樣，都不帶一點宋人畫風，這連劉淵臨先生自己也不得不承認。現在有的學者認為它是元代摹本，有的學者認為它是明代摹本，究竟如何，可以繼續探討，但它不是宋畫則是人所共識的了。（文/陳詔《解讀清明上河圖》，上海古籍出版社出版） （潮河邊人老師提供）

每天更新的「書畫藝術收藏清風堂」，微信公眾號zhouzzq6373

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！