站在道德高地的綁架行為，究竟佔了你多少便宜？

馬克思曾說：道德的基礎是人類精神的自律。

但遺憾的是，總有人習慣用道德來律人，而非律己。只要佔據了道德高地，就可以隨意對他人施行道德綁架。

1

前段時間浙江衛視《中國夢想秀》上，一位出生後，因為家貧便被親生父母送人的女孩，陪著剛相認的姐姐去參加節目的錄製，看著姐姐表演才藝。

但她不知道的是，姐姐背著她和節目組私下安排，將女孩的親生父母請到了節目現場，姐姐的才藝表演結束之後，突然表示希望妹妹能和親生父母相認。

可妹妹選擇了拒絕，因為在過去的20多年裡，親生父母和她就生活在同一個鎮，卻沒來看過她一眼，在她最需要親情的時候是她的養父母給了她，而不是遲遲未現身的親生父母。

主持人周立波卻指責他心胸狹隘，說她應該懂得換位思考，想想當年父母的難處，應該學會原諒，否則「永遠不可能幸福」。

這就是道德綁架的野心，先用「大愛和寬容」把你吹捧到道德高地，再用「糾結和狹隘」批判你，真是叫人難堪。

這世上沒有一個人可以對他人的傷痛感同身受，而周立波身為一個局外人卻說著漂亮話，企圖掩飾女孩親生父母「生而不養」的事實。

這種在舞台上強迫他人認親的行為，簡直是在綁架一個年輕人的人生。

2

除了逼人認親，更有甚者在微博上逼富豪捐款。

每有大災難，就有「熱心觀眾」逼捐，富豪的微博後面有成百上千條評論要求他們趕緊出手捐錢。

天津大爆炸的時候，聚美優品的陳歐給犧牲的消防戰士家屬捐了500萬之後，首富馬雲的微博底下，出現了一批要求捐款的人，他們的理由簡直理直氣壯：

「錢這麼多，為什麼不捐給天津？」

「你要是不捐款，我再也不淘寶了！」

「天津塘沽發生爆炸，阿里巴巴何時發聲？」

按理說，馬雲沒有代替國家賑災的義務，捐錢是情分，不捐是本分。

看鍵盤俠們義憤填膺一邊倒的心態，好像馬雲自己辛辛苦苦掙來的錢應該由群眾的意願來支配，不捐就是大逆不道。

通常這些要求富豪捐錢的鍵盤俠們總是慷他人之慨，自己卻是一分錢都沒捐出去過。

但他們總是能夠站在道德高點，審視一切，是因為這些「事件」離他們太遠，表達一下道德高尚並不涉及他們自身利益。

所謂道德綁架，「道德」從來都沒有問題，重要的是「綁架」，出發點再好，只要加上了強迫的性質，就變了味。

3

為什麼總有人以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情？

因為很多明明是處於弱勢，受恩惠的人，總把別人的謙讓看成是自然，而周圍那些站在道德高地的人，同樣也是把別人的退讓看作當然。

幫忙是情分，不幫是本分。

但還是有不少人，用著道德的名義，優雅地佔盡你的便宜。連自己都做不到的事情，卻理所當然地要求別人。

我想起大學實習期間發生的事情。

大三實習期有一次從市區回學校，坐的是最擁擠一班地鐵。

因為太累，就站著閉眼休息了下。

突然，模糊間聽到一個中年男子罵罵咧咧的聲音。

我睜開眼，只見他一臉冷漠，指了指旁邊的老大爺，然後對一個坐著休息的女生態度強硬地說：「起來，讓座。」

女生看了他一眼回：「對不起，我今天也很不舒服。」

而中年男子卻依舊不依不饒，嘴上罵罵咧咧：「這年輕人的素質真不行啊！」還企圖煽動旁邊的乘客一起責難她。

最後，女生實在受不了，地鐵停站的時候起身離開了。

這樣的現象總是屢見不鮮，想要給公交車上的老人讓座也好，想給災區捐款也罷，自己做就好了，為何要強迫他人？

我們的社會總是把美德看得很重，無論如何批判，最後總要辯證地說一句「多數人是需要我們幫助的，普通人還是應該做好事的」。這句話，說多了，弱勢群體自然就會把禮讓看作理所當然。

一個理想的社會應該是道德與規則並存的。規則約束人們，讓行為不滑出道德底線，道德填補規則的漏洞，使其更為完美。

動圖

4

尊老愛幼是傳統美德，而不是道德的枷鎖。

上周下班時我坐的那路公交車也是相當擁擠，幾乎人擠人，簡直毫無空隙可言。

車停靠站台的時候上來了一位買菜歸來的老人家，我看見一位背著書包，手裡抱著一大摞書本的高中女生站起給老人家讓座。

而那老人家卻笑笑說：「沒事，你讀書辛苦了，坐著休息會吧，我幾站就到了，當鍛煉身體了。」

在我們的社會中，年輕人會給老人讓座，會把愛心留給溫柔的孕婦、懂事的孩子；有些老年人也會主動為年輕人讓座，因為他們知道年輕人工作一天也很疲憊。

我們經常聽到「己所不欲，勿施於人；己所欲之，亦勿迫人慾。」這句話，意思就是說自己不喜歡的事，不要強加給別人，自己喜歡的事，也別逼迫他人接受。

正如溝通大師吉拉德說：「當你認為別人的感受和你自己的一樣重要時，氣氛才會融洽」。

人並不是自私的動物，如果對方真的需要幫助，請擺出一個尋求幫助的態度，我們可以讓座，可以提供各種方便，但請別用「道德」的名義綁架我們。

道德讓社會更有人情味，但那不是隨意打擾別人生活的理由。

作者：haruko，一個老電影愛好者。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！