拿得到選票拿不到議席，為何法國議會選舉要對勒龐和法共這樣不公平？

中新網6月12日電 據外媒報道，法國極右派領袖勒龐領導的國民陣線，在11日的議會選舉第一輪投票遭遇重挫。勒龐把這歸咎於選舉制度使投票率創新低，影響該黨的表現。據悉，反歐盟和反移民的國民陣線，估計只能贏得議會577席位中的1席至10席。

拿到議會議席，政黨才有活動經費

法國本土和海外省和領地被劃分成566個選區，再加上代表在海外的法國人的11個選區。所以總共為577名議員。一個選區既不代表一個省，也不代表一個地區，而是為選舉而做出的行政劃分，它的劃分標準是人數。法國立法選舉一個選區的人數大約為12萬。法國立法選舉使用的是單記名，多數兩輪投票制，也就是說，選民投票選擇的僅僅是一位候選人，而不是以某人為首的一系列候選人的名單。候選人要當選必須或者在一輪投票中獲得超過50%的選票，或者在二輪選舉中獲得絕對多數才能夠當選。

在立法選舉中，一個黨派倘若在至少五十個選區獲得超過1%的選票，就可以獲得來自法國政府的資金援助，每獲得一張選票就可以獲得每年1.42歐元的活動資金。按照此一數字來推算，每一位當選議員可以為他所在的政黨贏得每年37280歐元的政府援助。

從偏重民意代表性到偏重統治有效性

二戰後，法國在選舉制度上經歷過數次重大的變革。二戰後初期實行比例代表制，1951年修正為比例代表制與名單多數制並行的選舉制，1958年第五共和國成立後實行單選區兩輪多數制，1985年改為省級比例代表制，旋又在1986年廢除並恢復單選區兩輪多數制。

1946年憲法通過後，議會接著通過了新的選舉法，重新設計了選舉制度。新的選舉制度與第三共和國時期相比有一定的共同之處，也有自己的特點。總統仍然由兩院議員選舉產生，參議院大部分成員由地方間接選舉、按照比例代表制原則產生，小部分由國民議會選舉產生。國民議會同樣運用比例代表制原則，但由直接普選產生，各黨派在國民議會中所獲得的議席與其得票率基本一致。

可見，法國戰後初期實行的選舉制度主要目的是實現民意代表性，強調比例代表制是其突出特徵，這賦予了新生的第四共和國以高度的合法性。但是，統治有效性缺失的問題很快就暴露了出來。在當時法國政壇上左中右三足鼎立，而三種力量內部又有分野的情況下，國民議會的權力結構高度分散化。而國民議會負責產生法國主要的行政機構———總理及政府。由於各黨派各行其是，難以達成一致，政府的組成往往十分困難，國家難以實行有效的統治。

對於1946年確立的政治體制尤其是選舉制度，主流黨派並不滿意。尤其是，這一制度是在強大的法共影響之下確立的，法共也憑藉這一選舉制度而成為主要大黨。強大而頑固的法共使主流政黨頗為頭痛。因此，無論是中左還是中右政黨都試圖修改選舉制度，以孤立和排斥法共。而第四共和國選舉制度造成的統治有效性缺失的問題則為他們這樣做提供了有力的理由。

1951年大選前，在新崛起的法蘭西人民聯盟和強大的法共之外，形成了「第三勢力」政黨聯盟。這一聯盟利用執政的優勢醞釀修改選舉法，目的是確保「第三勢力」在新一屆議會中仍然佔有優勢。由於第三勢力在議會中佔有多數，新的選舉法在1951年2月的議會表決中順利通過，但是法共和法蘭西人民聯盟都投了反對票。

「第三勢力」聯盟可望從這一新選舉制度中獲得最大的利益，對於單打獨鬥的共產黨和人民聯盟則十分不利。可見，選舉法的修改包含了十分嚴重的黨派色彩。各黨派都從自己的利益出發去考慮實行什麼樣的選舉制度，爭取使自己的利益最大化。新選舉法規定的選舉制度為「聯合名單選舉制」或「一輪多數聯盟制」。

這是一種以政黨或政黨聯盟為基礎的多數制，這一制度是以對政黨聯盟有利為原則而制定的。具體而言，在一個選區中，全國劃分為103個選區，其中95個選區內可以以政黨聯盟的形式競選，獲得絕對多數的政黨或政黨聯盟可以囊括該選區的全部席位。如果獲勝者是政黨聯盟，那麼聯盟內按照各黨派所獲選票的比例進行議席的分配。這類似於美國在總統選舉中實行的「勝者全得」的制度。

1951年議會選舉結果表明，「第三勢力」各黨果然成為聯盟戰略的獲益者，而「第三勢力」之外的政黨則利益受損，尤其是共產黨。新選舉制度達到了遏制共產黨的目的。如果仍然按照比例代表制，共產黨將能夠獲得169個左右的席位，仍然處於第一大黨地位。而按照新的選舉制度，儘管共產黨得票率仍然高居榜首，但是所獲議席只有101席，不足應得席位的三分之二，排在第四位，從第一大黨淪為六大政黨之一。而「第三勢力」四黨所獲選票加起來佔51%，所獲議席總數卻達406席，占議會總席位的65%，聯盟內各黨議席普遍比按照比例代表制應得的多15至30席左右。當然，新選舉制度只是起了保障「第三勢力」各黨繼續佔有較多議會席位的作用，卻絲毫無助於改變議會政治力量分散和政府組成困難的狀況。

現行優待大黨的制度設計

1958年前後，很多人都認識到，造成第四共和國政治權力過度分散和政局混亂問題的不僅在於政治權力結構的配置，而且在於選舉體制。因此，選舉體制改革繼憲法問題後成為人們關注的焦點。比例代表制被認為是造成權力過度分散局面的重要元兇，而且在第四共和國時期就已經對比例代表制進行了一定的修正，也未產生理想的效果，繼續沿用比例代表制是不受歡迎的。爭論更多地是集中在是維持聯合名單競選制還是實行單選區兩輪多數制。但是，聯合名單競選制對議會席位的分配實際上在很大程度上仍然取決於得票比例，沒有從根本上擺脫比例代表制。所以，要保證議會內出現一個穩定的多數，就應放棄聯合名單競選制。這樣，舊的選舉制度被認為應當對第四共和國的政治失敗負重要責任，被全盤廢棄。

法國在歷史發展過程中，形成了一些頗有影響力的極端或邊緣黨派，比如法共和布熱德運動。這些黨派在特定的地區、特定的群體中具有很大的優勢，往往會分流走相當一部分議會席位，導致議會權力分散和政府組成與運作的困難。戴高樂政府決定實行單選區兩輪多數制，因為這樣在第二輪選舉中，極端或邊緣黨派就會被孤立，難以取得較多議席。這樣的選舉制度對於法共等極端或邊緣黨派是十分不利的，但是由於他們處於少數派地位，無法阻止新選舉法的實施。

具體而言，兩輪多數制指在選舉中必須以多數票當選，在第一輪中獲得超過半數的選票並且不低於登記選民票數的四分之一，可直接當選，否則需要進行第二輪選舉。儘管在第一輪選舉後往往有兩個以上的候選人有資格進入第二輪選舉，但是由於政黨之間的結盟，第二輪選舉往往出現左右兩大陣營對決的局面。比如，右翼兩大黨派根據選前達成的協議，在第一輪選舉中得票率低的政黨退出第二輪選舉，而支持得票率高的政黨的候選人，以保證右翼選票的集中從而擊敗左翼政黨。這樣的選前協議實際上已經成為每次選舉的慣例，左翼同樣一直堅守這一原則。這就使第一輪選舉類似於美國的「預選」，左右兩大陣營中，在第一輪選舉中得票率高的政黨分別代表本陣營「參戰」。這種局面使極端政黨或處於邊緣地位的政黨處於十分不利的境地。

國民議會選舉實行的單選區制，與英國、美國的選舉制度是相同的，與在英國和美國的情況一樣，其結果對於大黨優待有加。尤其是加之兩輪投票制，大黨往往能夠獲得比得票率多得多的議席，而對於小黨或者是極端政黨卻相當不利。有的政黨獲得的選票與大黨相差無幾，大黨能夠獲得上百個議席，而這些政黨卻只能獲得幾十個、甚至幾個議席。因此，一個政黨在選舉中的得票率與獲得的議會席位比率存在很大差異。

比例代表制被認為「最民主」的選舉制度。這一選舉制度之所以受到人們的排斥，是因為這種選舉制度會造成政黨繁多和政治混亂的局面。人們擔心重新引入比例代表制會重蹈第四共和國的覆轍。對比例代表制的調整和變革一般都是為了削弱小黨的影響力，增強大黨的地位，加強權力結構的穩定性。反對者同時從技術層面上指出，多數制簡明，容易為人接受，比例制是幻想和虛假的。

目前的單選區兩輪多數制能夠放大獲勝黨派在議席方面的優勢，在議會中造就一個穩定的多數派。然而，這一選舉制度過於偏向大黨，不利於在政治意識形態光譜中處於極端的黨派，使小黨無法進入議會，或者只能獲得有限的幾個席位。在二戰後，實行這種選舉制度嚴重不利於共產黨。而在目前，則不利於極右的國民陣線。

其實，是否採用比例代表制，並不僅僅是一個理念和價值取向的問題，也是一個現實權衡的問題。在社會政治力量分散化、政局動蕩的情況下，人們往往傾向於離棄比例代表制，輕視選舉制度的民意表達功能，而偏重統治有效性。但是，在黨派力量結構固化、政治僵化之時，人們又會想到採用比例代表制，建立一種更全面、更豐富的民意表達機制。法國歷史上選舉制度的多變，也導致各政治力量在選舉制度問題上的爭論持續不斷。但是選舉制度畢竟還要保證基本的穩定性。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！