特朗普禁令在上訴法院受挫，理由是超出國會授予許可權

創意 06-14

＊本文只能在《好奇心日報》發布，即使我們允許了也不許轉載＊

華盛頓電 — 周一，又一家聯邦上訴法院裁定否決特朗普經過修訂的旅行禁令。在試圖限制來自幾個以穆斯林為主的國家的旅客入境的問題上，特朗普政府已經遭遇一系列挫折，如今又再一次受挫。

周一的裁決出自舊金山的美國第九巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Ninth Circuit）特朗普政府當局已提請最高法院進行複核求，而位於弗吉尼亞州里士滿的美國第四巡迴上訴法院（United States Court of Appeals for the Fourth Circuit）於上月做出了類似的裁定。

這兩家法院的最終裁決結果基本相同，但所依據的理由有所不同。第四巡迴上訴法院認為，修訂過後的行政令違反了美國憲法第一修正案（the First Amendment）中規定政府遵循政教分離的原則。

相比之下，第九巡迴上訴法院的結論則是基於成文法。該上訴法院認為，特朗普的做法已經超出了國會授予他的許可權，在沒有充分理由的情況下，在移民事務方面做出關於國家安全的論斷。

上周三,結束辛辛那提之行後，美國總統特朗普回到白宮。這是第二次特朗普經過修訂的旅行禁令遭到聯邦上訴法院的否決。圖片版權：Al Drago/《紐約時報》(The New York Times)

在第九巡迴上訴法院的判決意見書中寫道：「這項行政令基於國籍原因暫時性禁止超過 1.8 億人入境，卻沒有提供充分的理由。國家安全並不是『護身符』，不能夠一經啟用就為任何一項行政權力、甚至是所有的行政權力提供支持。」

一個由三名法官組成的合議庭一致做出了這項裁決。他們分別是邁克爾?達利?霍金斯（Michael Daly Hawkins)、羅納德?古爾德（Ronald M. Gould）和理查德?帕斯（Richard A. Paez）。三位法官當初都是由比爾?柯林頓（Bill Clinton）總統任命的。

這項裁決認可了夏威夷聯邦地區法院法官德里克?沃森(Derrick K. Watson)於今年 3 月所做裁定中的大部分內容。但第九巡迴上訴法院大大地縮小了沃森所髮禁制令的範疇。

該上訴法院表示，沃森法官的錯誤在於，在案件向前推進期間禁止政府當局對其審查程序進行內部審核。

最終，在最高法院考慮如何處理上述兩個案件的時候，這一點可能有著非常重要的意義。

這項行政令的關鍵內容是，在為期 90 天的時間裡暫時禁止來自 6 個以穆斯林為主的國家的旅客入境，以便讓政府有時間對其審查程序進行內部審核。如果很快就可以完成這項審查，法官認為這個案件很快就會沒有實際的意義。

在周一提交給最高法院的簡明書狀中，對經過修訂的行政令提出質疑的律師們敦促最高法院不要理會特朗普政府就第四巡迴上訴法院的裁決提起的上訴，也不要暫停兩個案件中對旅行禁令發出的禁制令。

他們認為，最快到周三，這兩個案子也許就毫無意義了。因為 90 天的旅行禁令本身就是從其生效日期算起， 90 天后便被視為到期失效。

美國政府當局認為，沃森法官做出裁決後的時間不應該算入 90 天的期限內。並且請求法官在暑期休會及重新安排秋季庭審之前同意聆訊就第四巡迴上訴法院的裁決提起的上訴。

第九巡迴上訴法院通過解除沃森法官禁制令中關於在此期間禁止內部審查程序審查的部分，可能意味著無論如何計算 90 天的期限，這個案件在進入庭審階段時也已經沒有實際的意義。

夏威夷州的律師寫道：「讓法院批准審查一個在本質上已經沒有實際意義的問題毫無必要，純粹是浪費時間。」

和第四巡迴上訴法院一樣，沃森法官否決修訂後的行政禁令中的主要部分的依據，也是政府當局違反了憲法中關於政教分離的條款。沃森法官寫道，特朗普總統和他的顧問們在他頒布的行政禁令中明顯顯示出了其反對穆斯林宗教的傾向。

第九巡迴上訴法院表示，沃森法官不應該以憲制問題為根據，而是應該基於成文法來做出裁決。

上訴法院表示：「我們不需要、也不應該以政教分離條款（Establishment Clause）來處理這一上訴案件。」

沃森法官的禁制令範圍比第四巡迴上訴法院認可的禁制令要更廣泛。沃森法官除了禁止了對來自六個國家旅客的入境限制之外，還否決了對美國難民項目的暫時擱置 120 天的部分，以及關於 2017 年難民接納人數的上限設定從 11 萬名減至 5 萬名的規定。第九巡迴上訴法院認可了沃森法官關於這些部分的決定。

第九巡迴上訴法院表示，其需要檢驗特朗普的行動。

該上訴法院表示：「無論我們給予總統關於移民和國家安全政策判斷何種辯論，都不妨礙我們審查政策本身。我們不放棄司法機構這一角色，在這件案件中，我們堅決申明我們的義務。」並引述了美國最高法院於 1803 年判決的一個案例馬伯利訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)中的著名名言——「闡述法律的內容」（『to say what the law is）。

根據一項聯邦法律，如果總統認為，讓外國公民進入美國「將不利於美國本國利益」，可以拒絕讓其入境美國。

該上訴法院稱特朗普的做法超出了這一權力，在很大程度上是因為他未能提供足夠的理據來支持他的命令。

該法院表示：「要暫時禁止來自六個國家、超過 1.8 億名外國旅客入境，暫時停止接納所有難民入境，以及將 2017 年財年接納的難民數量從 11 萬減少至 5 萬名，總統如若要行使權力實施這些行政令，需要符合最基本的前提：提供足夠的證據證明，這類外國旅客入境美國將『損害美國的利益。』」

該法院表示，特朗普的行政命令理據不足。

其意見書中表示：「該行政命令並未能證明這六個指定國家的公民與恐怖組織有任何的聯繫。它未能證明，這些國家的公民參與了現時的衝突或需要對國家不安全性因素負責。它未能提供任何關於個人國籍和他們實施恐怖主義的傾向或其內在危險性之間的聯繫。「

最後，意見書中得出結論：「總而言之，該行政命令未能提供充分理由解釋為什麼根據當前的協議允許來自這六個指定國家的公民入境會不利於美國的利益。」

上訴法院也裁定，美國政府當局的做法與移民法中的另一條款發生衝突，該條款禁止基於「種族、性別、國籍、出生地或居住地」的歧視，但只限於「在發放移民簽證」的範疇。特朗普政府辯稱，根據另一項條款，入境禁令的權力並不限於發放簽證，而是要廣泛得多。

上訴法院說，這兩項條文必須一起解讀。

意見書中表示：「我們不能故意忽略這一事實——對於來自這六個指定國家的公民來說，這確實就是一項關於發放移民簽證的禁令。」

翻譯熊貓譯社李秋群

題圖來自 Wikimedia Commons

2017 THE NEW YORK TIMES