公安機關是否承擔了太多不能承受之重？

中午休息間隙，瀏覽微信，結果看到一篇公眾號文章，說某地警方因為沒能處理好廣場舞雜訊擾民的問題被判敗訴了。

仔細一看，此事其實是舊聞（事發2014年）。大概經過是某地一位周先生不堪廣場舞雜訊，報警要求警方處理。警方各種協調（包括聯合社區工作人員）無果，最後周先生認為警方對其報案「無說明無回復無結果」，於是告上了法庭。而我們的法院呢，則做出了在本兔看來一個驚天地泣鬼神的判決（見附錄）

們先不去討論執著到不顧他人感受的廣場舞大媽，也不去討論那個只看結果不管過程的周先生。我們就看看法院的判決，拖延履行法定職責？警方前前後後多次出警，多次和跳舞者協商，甚至還拉上了社區工作人員。雖然最後沒有結果，但是主觀上已經盡了力，這叫拖延嗎？這頂多叫履行職責無果吧？

不過馬上就有人提出不同意見了，說違法行為多次報警還沒被制止，所以判敗訴沒毛病。那本兔問問，你憑什麼認為這些廣場舞大媽的行為是違法行為呢?或者再說的明確一點憑什麼說那是雜訊呢?沒有明確的依據公安機關如何作出處罰?

結果真有人把依據給本兔找出來了，原來《治安管理處罰法》和《環境雜訊污染防治法》都規定，類似廣場舞噪音這種社會生活雜訊屬於公安機關管轄。而環保部門負責的則是工業雜訊。

治安管理處罰法

環境雜訊污染防治法

這樣一看，雖然法院判決挺彆扭的，但好像真的有法律依據唉。那警察蜀黍你們就認栽吧，趕緊對人家的報案進行處理吧。那下一個問題就是……咋處理？

路人甲：簡單啊，按照治安管理處罰法規定警告罰款啊！

本兔：那這樣做有個前提，廣場舞音樂聲確實屬於「雜訊」，但還是那個問題，如何確定那是雜訊？

路人甲：那麼吵，還不是雜訊？

本兔：不好意思，法律術語和生活語言是有差異的。要做出有法律效力的處罰，就必須有法律明確規定的違法行為。就這件事說，就有兩個問題1確定「社會生活雜訊」的技術標準，例如多少分貝以上；2、確定被指控的「雜訊」確實屬於這個雜訊的範疇。第一個問題假定已經解決，那第二個，也就是雜訊的測定與鑒定如何操作？這好像不是公安機關而是環保部門的工作職責，而且他們才有這個能力。

路人甲：拿個測定雜訊的儀器就可以搞定啊！

本兔：……問題是要進行行政處罰，就必須有嚴謹科學的依據。再說明白點就必須進行科學測定，而雜訊測定和鑒定是非常專業的。公安機關好像沒這個技術能力吧？

路人甲：……這樣啊，那就讓環保部門來啊。

本兔：……環保部門只管工業雜訊。

路人甲：……那，公安機關就不履行職責了？

本兔：怎麼履行？作出沒有依據的行政處罰，被處罰的大媽起訴公安機關說處罰沒有法律依據又該怎麼破？要知道依法治國大背景下，行政機關執法行為特別是處罰行為可是法無明確授權即不可為！

路人甲：……

本兔不去討論廣場舞帶來的種種社會問題，就說環境噪音處理這種專業性很強的工作，法律為什麼不規定由專門的環保部門負責，而是交給公安機關？而且，就連交通雜訊也是公安機關的工作，可是同樣的，雜訊監測和鑒定的技術能力公安機關具備嗎？專業的事情應該讓專業的人去做，雜訊控制這類事兒從專業對口和邏輯的角度也應該由環保部門負責，頂多讓公安機關配合保障執法。

其實仔細想想，這些年，公安機關承擔了太多本應由其他部門承擔的事務。比如青島大蝦事件、哈爾濱天價魚事件，明明是消費糾紛，本來是消協或物價部門的職責，卻被推給了公安機關。類似的還有鑰匙落家裡了、魚香肉絲里沒有魚、和親戚吵嘴了、有人欠債不還……也都找警察，可這些問題不是開鎖公司、工商局、社區、法院能搞定的么？更不要說各類奇葩證明，要不是去年各部門聯合通知明確一部分證明公安機關不再開具，估計公安機關還要繼續充當「多管部」。

我們耳熟能詳一句口號「有困難找警察」，可是在本兔看來這句話被嚴重曲解了。本兔從不否認「人民警察為人民」，可這不意味著所有的「困難」都應該讓公安機關承擔。為人民服務並不是公安機關的「專利」，是所有國家機關共同的光榮使命。把自己的職責推給公安，甚至連法律規定都不合理地把公安部當成「多管部」，本兔認為這不是正常現象。

本兔的警察朋友都有個感受，警察被過多的非警務活動嚴重消耗了精力。可是這樣一來，他們能有多少精力給予本職工作——預防和懲治犯罪？最後的結果，要麼本職工作不力，要麼透支自己的體力和精力。

到時候了，該給公安機關、給我們的人民警察減減負了。其他的部門和社會組織該改改把公安當成背鍋俠的壞習慣了，有些不切實際的法律規定也該修改了。國家安危，公安繫於一半。還是讓他們專心和犯罪作鬥爭吧！

附錄：長沙法官，換你當警察，你該怎麼處置廣場舞雜訊？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！