朱清時回應「真氣報告」爭議：說中醫經絡是偽科學，我不贊成

6月12日，中科院院士朱清時就在北京中醫藥大學舉辦的名為《用身體觀察真氣和氣脈》講座及其引起的爭論，獨家向本報作出回應。

在講座中，朱清時展示了關於真氣的實驗效果，並認為「真氣」是「大量神經元的湧現現象」。一時間，該講座所宣揚的是科學還是偽科學、院士專家在公共場合宣揚這類內容是否適宜等話題，在科學界引起廣泛的關注與激烈的討論。

用現代科學解釋傳統文化？

對於朱清時有關「真氣」的報告，質疑聲從未消失，甚至有愈演愈烈之勢。有人認為，朱清時的「驚人之語模糊了科學邊界」。更有人指出，朱清時對「真氣」的闡釋說明他「脫離了科學界，進入了玄學界」。

當談到許多人認為朱清時有關「真氣」的報告是「偽科學」時，朱清時如此回應：「中醫經絡包括真氣，是中國傳統文化很重要的部分。知道它們的精華，我們才能有真正的文化自信。中國科學家應該做一些振興中華傳統文化的事情。」他告訴記者，「錯」或「不錯」是學術問題，應該從學術層面討論，他樂於看到認真的學術批評，而不是一談真氣和經絡就不對。

朱清時曾於2004年受邀到北京舉辦的《中醫科學論壇》做過從科學角度解讀中醫經絡的報告。也就是那次報告，引發了他對如何用現代科學解釋傳統文化的思考。

此次朱清時有關「真氣」的解讀再度讓他成為話題中心。然而，在他看來，那是他通過自身實驗對真氣進行的解釋。

「真氣可以產生強烈的生理感受。」這是朱清時在講座中強調的內容。他向記者解釋稱：「感受其實是用自己的身體做實驗。一方面可能是心理感受，另一方面是生理的結果，這個正好是我們要求證的。」

然而，何為真氣？對真氣的探討是否該被劃為科學研究範疇？對這些問題，許多科學家顯然與朱清時觀點相悖。

記者還嘗試聯繫了「真氣」講座的舉辦單位北京中醫藥大學國學院，詢問講座有關情況。一位工作人員表示「需要請示領導再回復」。此後，記者多次嘗試聯繫對方未果。截至記者發稿，該校仍未作出回應。

大科學家宣揚「偽科學」？

事實上，朱清時的報告引起軒然大波，並非僅僅因為在北京中醫藥大學發表的有關「真氣」的報告。6月11日，朱清時在上海出席「木魚論壇」時，作了題為《如何用科學語言講佛法》的主旨研究。

此前，他還曾發表諸如《物理學步入禪境——緣起性空》《量子意識——現代科學與佛學的匯合處？》等文章，引發各界質疑。

對朱清時的言論詬病最多的，是認為他作為院士宣揚「偽科學」，借院士身份對「偽科學」進行美化包裝。

對此，朱清時向本報獨家回應稱：「我很吃驚，誰能夠說中醫經絡和佛學是偽科學？這種話我是不贊成的。它們可能與有些人頭腦中的『科學』不一樣，但不要說它們是『偽』。」

而對於有關「量子意識」的質疑，朱清時也回應稱：「量子意識在國際學術界也有很多人在研究，這是一種有趣的假設、猜測。大家不該先入為主，否定量子意識的可能，而是要從科學的態度看看，怎麼從理論和實驗上把量子意識的可能性研究清楚。」

對於朱清時的觀點，中科院國家天文台研究員陳學雷有不同意見。他表示：「科學是要通過嚴密的邏輯推理，並用實驗和觀測結果進行嚴格的檢驗。」

佛教一些說法與量子力學表面上的相似性，是否用嚴格的邏輯推理進行了分析？對於中醫和氣功的一些說法，有沒有嚴格的實驗檢驗？對這些問題，陳學雷都表示懷疑。

不過，對於朱清時有關量子意識的說法，清華大學科學史系教授吳國盛也強調，量子論的哲學基礎本身確實是仁者見仁智者見智。

學術研究等同於科學研究？

採訪中，朱清時一直強調，自己的探索屬於「學術問題」，並非很多人所說的「偽科學」。但中科院高能物理所研究員張雙南明確指出，「學術研究不一定是科學研究。」

張雙南解釋稱，科學研究要符合「三個要素」，分別是科學的目的、科學的精神和科學的方法。科學的目的就是發現各種規律，科學的精神包括質疑、獨立、唯一精神，而科學的方法要實現邏輯化、定量化和實證化，「很多學術研究不符合第三個要素的後兩條，因為沒有定量化和實證化」。

「有些『偽科學』不但講邏輯，有時候也比較定量，甚至也會寫出來很多方程，但是所有的偽科學都不能通過嚴格的實證化檢驗。所謂的實驗其實都是魔術、表演甚至騙局，根本經不起其他人的獨立檢驗。」張雙南說，科學是刨根問底，但偽科學本質上是騙局。

談及朱清時的觀點及其在科學界引起的爭論，吳國盛也指出，這樣的觀點也是一家之談，不必大驚小怪，並強調，「一個健全的社會，應該寬容各種看法。」

對此，陳學雷也表達了類似的觀點。他告訴記者，雖然自己不同意朱清時院士的觀點，但「學術自由」是沒錯的。

（原題為《朱清時「真氣」講座的是與非》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！