草書書論析要之 品評篇

古人對於草書發表了很多看法，有針對草書本身提出的見解，有針對某一時代、某一家、某一帖評價優劣和得失。其中對某一家、某一帖的評價最多，這些言論大部分已經在本書中涉及到，因此，本部分所選擇的那些關於草書格調、名家草書優劣方面的評論，主要是那些能夠體現古人對草書品格總體要求和審美理想的言論。

評析：這是蘇軾評價張旭草書的名言，所謂「頹然天放」是說張旭的作品在沉醉狀態下完成，得全於酒，獲得了一任自然的藝術境界，這一點正是蘇軾的書法藝術主張。蘇軾曾說：「我書意造本無法，點畫信手煩推求。」他反對刻意的苦心經營，而主張順其自然，所謂「浩然聽筆之所之」。這個觀點應該是蘇拭中年所持的。晚年，蘇拭的興趣轉向魏晉平淡的境界，並對張旭、懷素的狂草提出了批評：「顛張醉素兩頹翁，追逐時好世稱工，何曾夢見王與鍾，妄自粉飾欺盲聾」。並且認為，張旭草書尚需要憑藉酒的力量才能達到自然的境界，黃庭堅也說：「余寓居開元寺之怕倔堂，坐見江山，每於此中作草，似得江山之助。然顛長史、狂僧，皆倚灑而通神入妙。」而王羲之草書不依賴酒也能妙造自然，其間的優劣自見。米芾開始也與蘇拭一樣推祟張旭，後來受蘇軾影響，轉而祟尚魏晉平淡天真的審美境界。儘管如此，蘇拭對張旭的評價還是道出了關於草書的品格，尤其是他指出，張旭草書有點畫之處，意態自足，說明大革雖然狂放，但具體到一點一畫，需要極深的功力。北宋的黃伯思說：「始觀張旭所書《干字文》，至『毋』、『圖』、『隸』、 『散』等宇，怪逸過甚，好事者以長史喜狂書，故效其跡。及反覆徐觀，至『雁門雲亭愚蒙瞻仰」等字，與後題月日，則雄穩軒舉，搓擠絲縷，千狀萬變，雖左馳右駕，而不離繩矩之內。猶縱風聾者，翔皮隨風上下，而綸常在手；擊劍者，交光飛刃，新忽若神，而器不離身。駐目觀之，若龍風飛騰，然後知其真長史書而不虛得名矣。」(黃伯思《東觀餘論·論張長史書》)

評析：上述數則論草書的自論都有一個共同的主張，認為草書的最高境界還是魏晉人的平談天成，虛淡蕭散，對唐朝張旭、懷素狂草以連筆為主的纏繞並不十分推祟．趙孟頫說懷素之所以高妙，還是因為不離魏晉法度。宋朝大儒朱熹對草書格調的認識也是如此，他評價《十七帖》說：「玩其筆意，從容衍裕而氣象超然，不與法縛，不求法脫，真所謂一從自己胸襟中出者。」所謂「不與法縛．不求法脫」，是說王羲之的草書並不一味求法，但也並不強調別出新意，在有意無意之間，得以自然流露。趙孟頫稱讚懷素草書，也是指懷素那些學習王羲之一路的，如《論草書帕》、《聖母貼)等，所以米芾說懷素「稍到平淡」，鮮於樞說「蝦素守法，持多古意」。我們從他們的評價中能得到一定的啟迪，同時也要認識到他們觀念的時代、歷史的特性。

歷史上各個時期書法理論家所提出的審美標準既包含一定的穩定性，他們的要求在一定意義上反映了人們對草書格詢的基本要求。比如說，上述各家的理論傾向於魏晉的平淡，魏晉時期是中國草書發展史上從草創到成熟的時期，以後的草書都是從這個基礎上發展出來的．並形成各種各樣的個性特徵，可以說這個時期是草書(今草)的源頭活水，因此，這個時期的草怕反映了中國人自己獨有的審美趣味，而且，這個時期的草書尚未完全藝術化，而是處於藝術與實用之間的狀態。這樣就比較適合人們對於草書的理念。草書雖然比其他書體更接近藝術符號化，但它也畢竟是一種輔助性的書體，它還是文字的書寫，而非完全抽象的藝術符號，而魏晉人在這些方面可以說被認為做得恰到好處。因此，歷史上雖然有張旭、環素那樣創造出極強的視覺效果的草書家，但他們的狂草並不被人們看作草書藝術的正格，聯繫中國古代的文化背景，這就比較容易理解了。

同時，我們也要認識到，他們的觀念並不是絕對的標準。古人的觀念里雖然經常也談論「通變」，但相比較而言，祟古思想根深蒂固。草書藝術在歷史的發展過程中實用性逐漸減弱，藝術性越來越強，這是歷史的要求與必然，所以在繼承偉大傳統(魏晉人的境界)的同時，我們還是要有創新精神，還是要開闢新的審美境界。

評析：上述各家的言論從不同的方面闡述了一個共同的觀念，其中蘇拭是通過楷書與草書的比較，認識到各自的難點，而正是這些難點構成了各自寶貴的品格，所以蘇拭說「凡人所貴，必貴其難」，這是中國古代辯證法的思想結果。草書本來是以變化飛動見長，作到飄揚是分內之事，但是在飄揚的同時，還要作到莊重典雅，是非常難以達到的高境界。包世臣認為草書以簡潔、沉靜居上，雄肆還是次要的品格，他們都關注一個問題，高品位的草書並非那些一味飛動的外在之美，而是寓飛動於平靜之中。

評析：趙宦光從另一個角度闡述了草書的辯證法，即草書飛動的形態是以堅強的筆力作為基礎的，失去了這個前提，草書便走上野路。

評析：上述數則都關係到張旭及懷素的草書。一是唐朝蔡希綜對張旭草書的評價，二是北宋書法家蔡襄對張旭草書的讚賞。對於張旭草書，庸人評價很高。大詩人李白、杜甫都有詩歌進行歌頌，大文學家韓愈在《送高聞上人序》中，對張旭的藝術精神給予了高度評價(見第三節「體悟」)，蔡希綜的看法也比較有代表性，他認為張旭的草書有雄邊之氣象，是王獻之再世。

蔡襄將張旭、懷索進行了比較。張旭、懷素這兩位盛唐時期狂草書的代表人物常常是後人議論的話題，二者誰更出色，常常是仁者見仁、智者見智。

蔡襄認為張旭草書的氣象、筆勢超神，不可一世，是懷素無法比擬的。而黃庭堅從這兩位的草書形體上的肥瘦來評判他們的優劣。黃庭堅認為，張旭長於肥，懷素主於痙，從藝術的難度來說，要做到「肥」(豐滿)而且「勁」(有力)是很困難的．而相對來說，「瘓硬」要容易一些。黃庭堅本人就是繼張旭、懷素之後的又一位成就卓著的大草書家，他的這番話應該是甘苦之言。而清代的書法理論家劉熙載則完全拋開了將二人對立起來的念頭，從一個理論家的客觀、冷靜的立場，來評價他們的創作心態，這種比較是在審美特徵層面上的比較，更具有理論價值。劉熙載認為．張旭是一位情感豐富的人，創作時任憑情感自然流露；而懷素作為一個浮屠，已經斷滅了喜怒情結，是一種不受情緒影響的草書家。劉熙載發這樣的議論，還是有一定的根據。二人都達到了創作所要求的最高境界，但是，這兩種境界是不一樣的。前者可能顯示出更為豐富的人生體驗，而後者則可能更為理性和冷峻，因此，二人的藝術意象不同。劉熙載並沒有進行優劣評判，但這樣的分析，很容易得出張伏寒劣的結論。因為草書是以抒情性見長，假如以冷靜、理性的思維進行創作，那麼，他也不可能達到感染觀賞者的目的。當然，劉熙載的分析只是一種推測，比如說懷紊「悲百雙遺」，只是從懷素作為一個僧侶來說的，他是否就斷滅了情感，很難說。

今天，我們對於這兩位頂尖的大草書家很難下優劣判斷，因為張旭的作品留下的太少，而且真偽難分。應該說，這兩位大草書家是歷史上風格特徵最突出，也是員成功的草書家，若淪浪漫的激情，張旭稍優，是真正的盛唐氣象。

評析：黃庭堅認為王獻之(大令)草書直追張芝，所謂「中間論書者」是指唐朝的張懷理，張懷增在《書議》中將王茵之草

書置於第八，而將王獻之置於第二，並認為王蒸之草書「無戈贛括銳可畏，無物象生動可奇」，是以成就不高。

黃庭堅將二王父子的草書進行風格比較，認為王贛之的草書風格如同《左傳》．王獻之的風格如同《莊子》，我們知道，《左傳》是中國歷史上的一部歷史著作，而《莊子》則是一部充滿著瑰奇色彩的哲學著作，二者相比，《左傳》則嚴謹，而《莊子》則浪漫瑰奇。

評析：這是一則評價漢魏以後章草書法風格的發展與格調的優劣。黃伯思認為，章草以漢魏西晉時期風格質樸，成就最高。到東晉時期，王朝之開始變得華美一些，後世章草之所以不適前人，正是缺少高古的韻致。

評析：這是評價草書中獨草(字字不相連)與連綿草(大草)之間品格的優劣，姜差認為，古人作草，就像寫真書一樣嚴謹，一絲不苟。

書家無篆聖、隸聖，而有草聖。蓋草之道千變萬化，執持導逐，失之逾遠，非神明自得者，孰能至於至善鄧?

——劉熙載《藝概》

評橋：這一則論草書妙理在於「神明自得」，相比較而言，其他書體可以依賴功力達到完善。

古人草書，空白少而神遠，空白多而神密。俗書反是。

——劉熙載《藝概》

評析：這裡所說的「古人草書」，實際上是劉熙載心目中草書的理想境界。這樣的草書無論空白少、還是空白多，都有一種桔氣員注其中，而庸俗的草書無論空白少、還是空白多，都不能做到精神貫注。作者沒有說明這是為什麼，只是舉出了這種現象，值得學習草書的人們深思。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！