2017014骨盆測量產程觀察不足致臂叢損傷系過錯

2017014骨盆測量產程觀察不足致臂叢損傷系過錯

盈科律師事務所

圖片來源於網路，與文章無關

01

【本文主旨】

產婦入院待產，醫方應當測量骨盆各徑線，估測胎兒體重，綜合權衡風險後合理建議採取順產或者剖宮產結束分娩。在出口橫徑小於正常的情況下，未行出口矢狀徑測量，且對產程觀察記錄不完整，顯然未盡到相應的診療義務，致臂叢損傷的，應當承擔相應的賠償責任。

02

【案情簡介】

2012年1月26日9:15，田某入住甲醫院產科待產， 2012年1月30日12:30，分娩一女嬰即王某。2012年1月30日13:30，王某入住乙醫院，入院後被診斷為：「新生兒窒息；吸入性肺炎；頭顱血腫；缺血缺氧性腦病；臂叢神經損傷。」王某於2012年1月31日22時出院，同日22時30分入住甲醫院小兒科，入院後診斷為：「吸入性肺炎；新生兒缺血缺氧性腦病；頭顱血腫；左側臂叢神經損傷；新生兒窒息。」2012年2月3日10時許，王某出院，出院醫囑：轉上級醫院進一步治療。2012年2月3日13:10，王某入住丙醫院新生兒科繼續治療，入院診斷：「新生兒吸入性肺炎；臂叢神經損傷（左側）；頭顱血腫；新生兒缺血缺氧性腦病（輕度）；新生兒窒息。」王某於2012年2月20日出院，王某住院17天，出院診斷：「新生兒吸入性肺炎；臂叢神經損傷（左側）；新生兒敗血症；頭顱血腫；新生兒缺血缺氧性腦病（輕度）；心肌損害；新生兒窒息；卵圓孔未閉。」王某出院後至2012年7月份在丙醫院進行康復治療。

一審法院依據王某的申請，採用隨機搖號的方式選擇A鑒定中心進行鑒定。該中心認為，1、病曆書寫：（1）出口橫徑記載數值：患方認為「7」，醫方說明「9」；2012年5月28日法庭審理筆錄中甲醫院代理人明確該數值為7厘米，且該處數值與同頁中腹圍99㎝中的「9」在書寫上具有顯著差異，本次鑒定認為該阿拉伯數字書寫傾向於「7」。（2）送檢病歷顯示時間「11：00」有塗改痕迹，原字跡已辨認不清；「開全」前有字跡刮擦、磨失、缺損的特點，經辨認隱約反映為「近開全」的書寫字跡特點。2、關於醫院的診療行為：骨盆檢查出口橫徑為7㎝，明顯小於正常，但醫院未予行出口矢狀徑測量存在不足。此外，產科入院記錄中未見對胎兒體重的估計值，亦未見應用B超估測胎兒體重記載，亦存在不足。在產程觀察過程中，自11：00記載胎兒先露部為S0後，再未見關於胎兒先露部位的記載，亦未見胎方位方面的描述。綜上所述，甲醫院在對患者田某的接診、助產過程中，在入院產科完善相關檢查、預估胎兒體重，以及產程進展過程中對胎兒先露和胎方位的觀察和記錄方面不足，對指導臨床決定分娩方式具有不利影響，最終導致分娩過程中出現肩難產，致新生兒左側臂叢神經損傷。甲醫院在對患者田某的診療過程中存在醫療過錯，與患兒王某左臂叢神經損傷具有因果關係，參與度參考範圍90～100%。

王某申請對其目前的傷殘等級、護理人數及期限、後續治療費進行司法鑒定，一審法院委託B鑒定研究所進行鑒定，該所以此醫療糾紛案件非其所鑒定，其後續傷殘等級等不宜在該所進行評定，故作出退案處理。後王某自行委託C司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定：五級傷殘。在庭審過程中，甲醫院對王某自行鑒定的傷殘等級提出異議，並申請對傷殘等級進行司法鑒定；王某申請對其護理人數及時間進行鑒定。2013年10月31日，D司法鑒定所出具魯金正司鑒所鑒定意見為：被鑒定人王某之損傷構成六級傷殘；傷後住院期間需2人護理，院外需1人護理4個月。

03

【法院裁判】

一審法院認為，本案依法選擇A鑒定中心進行醫療損害鑒定，雙方在規定時間內也均未對該鑒定報告提出書面異議，雖甲醫院在庭審中提出該鑒定意見對甲醫院過錯的參與度評定過高，但其並未提出相反證據予以支持其主張，且該鑒定結論並無不當之處，故對該鑒定機構依法作出的鑒定意見予以採信，故酌定甲醫院過錯參與度為95%，傷殘等級為六級，一審判決甲醫院承擔95%賠償責任。

甲醫院不服一審判決提起上訴。

二審認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。

04

【律師說法】

本案裁判合理合法。

病曆書寫字跡無法辨認的，應當做不利於醫方的認定，且本案鑒定前，醫方已經當庭作出了於己不利的自認（出口橫徑為7㎝），顯然法院無需推翻，醫方也無法否認。

一般情況下，醫方應當測量骨盆各徑線，並估測胎兒體重。本案中，病歷記載出口橫徑小於正常的情況下，未見出口矢狀徑記錄，且對產程觀察記錄不完整，新生兒又出現臂叢神經損傷，顯然醫方未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，應當承擔相應的損害賠償責任。

（所有案例均來源於法院公開文書）

劉東冬醫療律師

劉東冬醫療律師有醫師及律師兩種執業資格、執業經驗，專業處理醫療糾紛，承接全國醫療糾紛諮詢、委託！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！