真假三國縱橫談11：魏延腦後無反骨

（經《三國演義》一改造，赤膽忠心的魏延成為反賊胚子。）

《三國演義》第五十三回，寫關羽帶兵攻打長沙，與黃忠大戰，長沙太守懷疑黃忠和關羽里通外應，喝令要斬黃忠，幸而魏延挺身解救，殺死韓玄，獻了長沙。

這本是大功一件，但是諸葛亮卻說魏延「腦後有反骨」，認定他「久後必反」，要將他斬首。劉備以魏延功勞太大為由，救了他一命。

從這一回開始，魏延但在讀者心中成了反面人物，而佩服諸葛亮的先見之明了。

關於魏延其人，其實《三國演義》犯下了兩個重大的錯誤，筆者為您一一解來。

一、魏延並非降將

雖然《三國演義》信誓旦旦地說，魏延是降將，出賣故主。但史實史實卻並非如此。

據《三國志·魏延傳》說，他是義陽人（今河南信陽市西北），「以部曲隨先主，數有戰功」。

何謂部曲呢？原來東漢時，帶兵的人可以自己招收流散失業的壯丁，歸入自己部下，編為隊伍，這些人即稱之為「部曲」。他們對主人是一種依附的關係，帶有半奴隸的性質。魏延自然是劉備的部曲，那自然就不是降將了。

魏延追隨劉備日久，劉備對他的本領也是很讚賞的。

在建安二十四年，劉備進位漢中王。此時的劉備取得漢中不久，急需要人去鎮守。關羽在荊州，大家便都以為張飛是唯一的人選。卻不料，劉備竟然提拔了魏延，命他督漢中軍事，領漢中太守。命令頒布後，「一軍皆驚」。

那麼魏延有沒有辜負這個信任呢？他以後一直鎮守漢中，並無軍事失誤。諸葛亮北伐的時候，又領丞相司馬、涼州刺史。建安八年，他又深入羌中，大破魏國雍州刺史郭淮，展示出了非同一般的軍事才能。《三國志·楊儀傳》說「亮深惜（楊）儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。」從這句史實也可以看到，諸葛亮並沒有歧視魏延，更不會認定他久後必反的。

但魏延自恃有功，性情傲慢，這個卻也是事實。他同丞相長史楊儀更是不和，勢同水火。據《三國志·費禕傳》說「軍師如魏延長史楊儀相憎惡，每至並坐爭論，延或舉刃擬儀（拿刀出來對著楊儀威脅恐嚇），儀泣涕橫集（真是個膽小鬼）」。禕常入其坐間，諫論分別（為他們開解）。終亮之世，各盡延、儀之用者，神匡救之力也。」

可惜的是，諸葛亮一死，兩人之間便爆發了一場生死搏鬥，結果魏延失敗，「反叛」的罪名便落到了他的頭上。

魏延只是反楊儀，從來也沒想過要反諸葛亮，更不會想到要反蜀漢。

（造成魏延之死的關鍵人物楊儀。）

二、魏延死的非常冤枉

諸葛亮在軍中病逝，魏延和楊儀這對平時本就水火不容的對手的矛盾便徹底爆發，互相火拚起來，最終的結果是魏延被殺。

史書上對此的記載也是矛盾重重。

《三國志》上的說法是，諸葛亮在病危時，秘密同楊儀、費禕、姜維商定退軍計劃。孔明死後，楊儀等人秘不發喪，派人探聽魏延意見。魏延說「丞相雖亡，還有我在，決不退軍。如果叫我帶兵斷後，我也不幹。」楊儀於是便不理魏延，自己引軍先退。魏延得知後，不由得大怒，搶在楊儀之前先行退兵，而且燒斷棧道。楊儀等人從另一路追趕魏延，到了南谷口兩軍相遇，魏延的部下紛紛散去。魏延與數人南奔漢中，被馬岱所殺。

而魏國人所寫的《魏略》則說，諸葛亮臨終時本來叫魏延代理軍事，魏延遵命退兵，到褒口（南谷口）才發喪。楊儀平日與魏延不和，怕被殺害，於是揚言說魏延要率眾反叛，起兵突攻魏延，魏延猝不及防，在逃走的過程中被殺。

且不管這兩種說法有如何的矛盾，但有一件事卻是肯定的，那就是魏延當時是一直向南走的，兩種說法都是講魏延來到了南谷口。而南谷口距離漢中郡不過幾十里，卻離諸葛亮之死的五丈原足足有幾百里。如果魏延果真有心造反，怎會不北走投魏，反而南行幾百里到了漢中附近才忽然造反？魏延是久經沙場的老將，並非毛頭小夥子，又怎麼會犯下這樣的低級錯誤？

由於魏延和楊儀不和，孔明一死，蜀漢內部便發生爭執，爭論不決，於是魏楊兩人各自領兵南行，各自向朝廷報告，都說對方有謀反企圖。及至南谷口，兩軍相遇，發生了衝突。魏延所帶的是先頭部隊，人數較少，自然不會是楊儀所部的對手。勝利者說的話總是對的。魏延一死，反叛的帽子便戴到了他的頭上。真是冤枉也哉！

魏延可以說是死得冤枉，但勝利者楊儀也沒撈到什麼好處。諸葛亮的位置最終由蔣琬繼承，楊儀十分不滿，對費禕說「丞相死的時候，如果我帶軍投降魏國，不是要比現在好多嗎？真是後悔莫及。」（《三國志·楊儀傳》）

這就是不打自招，楊儀究竟是個人什麼人，也可想而知了。

（對魏延之死，諸葛亮難辭其咎。）

三、魏延之死，諸葛亮難辭其咎

這樣說來，魏延之死的根本原因即是諸葛亮沒有協調好魏楊兩人的矛盾，而是採取一種聽之任之的態度。不是想方設法將其化解，而是任由其一步步的升級，以至於造成一員大將的慘死，實在是令人可嘆可惜。

這自然不是一個成熟的政治家應該有的姿態。在魏延之死這個問題上，諸葛亮是有責任的。想想在東吳一方，甘寧可是凌統的殺父仇人，孫權都能最終化解他們的矛盾，使他們親如兄弟，再無隔閡。

但《三國志平話》以及《三國演義》的作者那裡，卻是一定要維護諸葛亮的形象、將其塑造成神的。這樣的一個「污點」是不能寫出的。不僅不能寫出，反而要加以利用，使其成為反應諸葛亮神通的一個亮點。這樣一來，也就只好犧牲魏延了。

《三國演義》中一有機會就埋汰魏延，並但諸葛亮之口說其腦後有反骨，日後必反。原作者在寫諸葛亮上方谷火燒司馬懿的時候，曾打算將魏延一起燒死。後來毛宗崗評改《三國演義》的時候，覺得這樣未免太過不仁不義，就把這個情節給刪去了。

耐人尋味的是，《三國志·魏延傳》在寫到諸葛亮死前，魏延夢見自己頭上生角，向趙直求解，得到的解答是「麒麟有角而從來不用，這個夢是預兆不須征戰敵軍就會自己失敗」，但趙直出來後卻對別人說「角之為字，刀下用也；頭上用刀，不祥也！」這其實也即意味著魏延死於非命。

而到了《三國演義》，趙直的解釋卻成了「此大吉之兆；麒麟頭上有角，蒼龍頭上有角，乃變化飛騰之象也。」而魏延的反應則是「大喜」，說「如應公言，當有重謝！」這樣一改寫，就證明了魏延確實有造反的野心，諸葛亮當初可真是一點也沒冤枉他，真可謂是料事如神啊！

（《三國演義》影響太大，魏延難以翻身。）

經過這樣一改造，歷史上忠心耿耿、屢建奇功的魏延就成了《三國演義》里的那個天生的反賊胚子。那麼他的死，就是死有餘辜了！這樣固然是神化了諸葛亮，但作者面對一片赤膽忠心的魏延，不覺得心中有愧嗎？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！