真實的袁紹和他的輝煌時代

他擁有最顯赫的家族背景，也曾經是天下最有權勢的人；他曾經令眾多英豪聞風喪膽，也曾經玩弄中國政局於股掌之上；他曾經長期受到政治迫害，卻能同時拯救許多人的生命和前途；他曾經一呼百應，也曾多次被部下背叛；他曾經是曹操的主要靠山，爾後卻成為曹操最忌憚的人；曹操毀滅了他的事業，而又繼承和發揚了他的事業；他親手結束了一個舊時代，卻沒能開啟一個新時代；他本應成為開國皇帝，最終卻因失敗而淪為歷史的配角。

袁紹，一個在生前威震天下的奸雄，一個時代的主宰者，死後卻很少受到重視。這樣的待遇並不公平：從三國到清末，從曹操到袁世凱，他的陰影始終在中華大地上揮之不去。

如果沒有袁紹，東漢就不可能如此快速地滅亡；如果沒有袁紹，中國便不會陷入長達一個世紀的混亂；如果沒有袁紹，曹、劉、孫三家也根本不可能瓜分天下。無論是袁紹的勝利，還是袁紹的失敗，都深刻地影響了漢末三國時期的中國歷史。

漢末三國這段歷史不僅備受關注，而且情節非常複雜，不同的史書對同一個事件又往往有不同的記載。當時的每一個重大事件，在古籍中幾乎都有兩種以上的說法，和先秦、秦朝和西漢的「一言堂」歷史形成了鮮明的對照。這在一方面說明，私人著史的意識在增強，導致「野史」大量出現；另一方面則說明，所謂的「正史」實在不能令人滿意。

無論史籍中的說法有多少，歷史的真相畢竟只能有一種。然而，我們也必須承認，寫出一部反映全部歷史真相，令所有讀者都滿意的史書，其實是根本不可能的。離作者較遠的歷史，人證和物證已經極度稀缺，難以核實；離作者較近的歷史，往往與作者及其親友的切身利益相關，又難以指望他們的態度客觀公正。以司馬遷之博學和嚴謹，《史記》中的謬誤仍然比比皆是。從漢朝至清朝，中國著史者的學術能力恐怕沒有能夠超過司馬遷的，《後漢書》的作者范曄甚至因為謀反而被處決，寄希望於他們不犯錯誤，實在是勉為其難。更何況，東漢末年政壇的詭譎和複雜，遠遠超過西漢時期，也絲毫不亞於戰國時期。只要將各類史料認真對比研究，必然會發現其中大有可玩味之處。

所謂「可玩味之處」，也就是不合情理，或者相互矛盾的記載。在這些記載中，最令人震驚的，莫過於主角被描繪成了配角，而配角被描繪成了主角。主角被描繪成了配角，是因為他們最後失敗了；配角被描繪成了主角，是因為他們最後勝利了。而歷史，本來就是由勝利者書寫的。但是，史書中的有些主角曾經是配角，有些配角也曾經是主角。人們總是說：「蓋棺定論」，這話本來不錯。但是在很多情況下，人們只記得死者在人生最後幾年的成敗得失，而忽視了他在此前幾十年內的功與過。

在讀史的過程中，筆者逐漸感覺到：由於最終的失敗，袁家才會從主角淪為配角的失敗者，但他們畢竟曾是東漢歷史舞台上的主角；而消滅袁家勢力的曹操，卻有幸從配角升為主角。結果，袁紹、袁術兄弟被史書描繪成一無是處的小丑，用以烘托曹操的光輝形象。

說袁紹、袁術兄弟被史書蓄意配角化、邊緣化，乃至於醜化，實在是一點都不冤枉的。魯迅先生博古通今，著有名文《魏晉風度及文章與葯及酒之關係》，可以說是很熟悉漢末、三國、兩晉歷史的學者了。然而就在這篇名文發表後不久，魯迅在其《三閑集?頭》一文中，卻把袁術與袁紹搞混了，以為殺田豐的是袁術。這自然不能證明魯迅的學術功底差，只能說是他沒有重視袁氏兄弟。單看《三國志》，袁氏兄弟豈非一無是處，樣樣都比曹操差得多，所以曹操的勝利才理所應當嗎？

但是，歷史的真相假若果然如此，那麼曹操的成就便要大打折扣了，因為他的對手過於無能。為何所有史籍在評價曹操的業績時，仍然要以戰勝袁紹為首呢？單論兵力的數據，按照《三國志》的記載，曹操先收編了三十餘萬黃巾軍，討呂布時也擁有「十萬之眾」，怎麼會在官渡之戰時「兵不滿萬」？給《三國志》作注的裴松之認為，官渡之戰時，袁曹雙方的兵力其實應當大致相等，也就是都有十萬左右；袁軍士卒「果勁不及」曹軍，曹操以逸待勞，兼有天時、地理、人和，還有漢獻帝這張王牌可以號令天下諸侯，那麼曹操一方豈不是如郭嘉所說，佔了「十勝」的壓倒性優勢？既然官渡之戰的難度這麼低，就連平庸之輩尚且可以輕鬆地打贏，而曹操卻打得如此艱苦，以至於曹軍將士大都暗自與袁紹接洽，若無許攸、張郃、高覽等人的投降，勝負難料，豈不反而說明了曹操的愚蠢無能嗎？他的光輝形象又在哪裡呢？莫非「世無英雄，使豎子成名？」

拋開「人人異端」的道德觀念不談，曹操是傑出的政治、軍事、文學家，這在學術界和民間都早有定論。同樣，官渡之戰是曹操畢生最輝煌的軍事成就，這也早有定論。

但是，如果把這兩個定論合起來，就形成了一個巨大的歷史悖論。

為了解決這個悖論，我們就必須注意到一個很容易被忽視的事實：從青年時代開始，曹操大半輩子都在為袁紹效力，還多次出生入死。直到迎漢獻帝都許昌為止，曹操的所有行動幾乎都是在袁紹的授令下進行的。當時，袁紹與曹操的關係，和劉邦與韓信，劉秀與鄧禹的關係類似，屬於君臣性質。只是在迎漢獻帝都許昌之後，曹操才逐步脫離了袁紹的控制。後來，曹操和他的筆杆子們竭盡全力，想把自己描繪成始終獨立於袁紹的歷史主角。但他們顯然時間有限，思慮不夠精密，工作不夠完美，留下了很多破綻，因此後人才有可能用另一種視角來審視這段歷史。也只有這樣做，圍繞袁曹二人的種種歷史謎團才能迎刃而解，我們也才可能理解曹操在官渡之戰時面臨的真實困難。

但是，對袁家的歷史探索得越深，我們就會發現越多的疑問。例如：

袁家既非東漢帝國的開國元勛，也非皇親國戚，更未立過任何軍功。那麼，他們又如何能屹立在朝廷中上百年之久，以至於「四世三公」和「門生故吏遍天下」呢？

為什麼其它「數世三公」的名門望族不能像袁家那樣，在東漢末年呼風喚雨？

為何袁家不曾利用位高權大的條件，謀求與皇室聯姻，成為外戚？

袁紹、袁術兄弟為何要急於剷除宦官？

袁紹為什麼向何進建議召董卓入京，而不召其他將領？

袁紹、袁術既然已剷除宦官，為何進報仇雪恨，那麼何進的老部下為何不聽從袁紹、袁術兄弟的指揮，反而全部投奔了遠道而來的董卓？

在袁紹、袁術兄弟組織討董卓聯軍後，董卓為何不立即處死洛陽的袁家成員，而要帶他們遷都到長安後再下手？

在董卓遷都長安之後，袁紹為何不乘勝追擊，反而立即率軍返回冀州？

在自己的大部分親人都被董卓處死之後，袁紹為何不再組織新的討董卓聯軍？

袁紹和袁術為何不經營自己的故鄉汝南郡，反而對本家族從未管理過的河北和江淮地區情有獨鍾？

董卓死後，為什麼呂布主動來投奔袁紹，袁紹卻要殺掉他？

袁紹為什麼堅持要擁立劉虞為皇帝？

袁紹的元配夫人是誰？他的後妻劉氏又出自哪家？

袁紹、袁術兄弟究竟為何決裂？

袁術為何要在自己實力尚不夠強大的情況下，急於在九江郡稱帝？

袁術稱帝之後，為何不稱「朕」，而自稱「仲家」呢？

公元191年至公元196年這段時間，是袁紹擴張勢力範圍速度最快、成績最大的時期。但為什麼陳壽在《三國志?袁紹傳》中，對袁紹在此期間的所作所為一字不提？

為什麼袁紹曾經做過的許多事，比如討伐董卓，將統治重點放在河北，建都於鄴城，聯合劉備，對抗袁術與呂布等等，曹操都跟著做？

為什麼凡是袁紹欣賞的人，曹操都欣賞；凡是袁紹厭惡的人，曹操都厭惡，即便不殺，也要予以打擊？

為何在建安元年之前，袁紹和曹操屢屢聯合作戰？

袁紹既然心胸狹窄，為何又會容忍眾多部下投奔曹操、劉表、劉岱和張邈等勢力？

袁紹在與曹操的較量中，為何與對付其他敵人時不同，總是顯得猶豫不決？

據正史記載，曹操長期在河南屯田，卓有成效；袁紹在河北卻不事經濟，民生困苦。而在官渡之戰時，袁軍兵多，糧道遠，軍糧卻反而遠比曹軍充足，又是為什麼？

當袁曹兩軍在官渡僵持不下之時，袁紹的主要盟友劉表為何沒有在背後夾擊曹操？

許攸是因為缺錢才叛離袁紹，投奔曹操的嗎？曹操的經濟實力不是遠遠弱於袁紹嗎？難道他能夠為許攸提供比袁紹更多的錢？

袁紹死後，兩子分裂，為曹操提供了統一河北的良機。但曹操又打了6年仗，方才兼并袁家勢力。這6年使孫權能夠鞏固統治，劉備也能網羅諸葛亮等人材，重整旗鼓，終於令曹操有赤壁之敗，無法統一中國。曹操為何要在征服河北的過程中花費這麼多時間和精力？

類似的疑問，還有許多許多。如果它們不能得到圓滿的解答，東漢末年的歷史就肯定不夠完整。它們與東漢時期的政治、經濟、宗教和文化潮流相互交織，形成了一張迷宮般的大網，掩蓋著一段雖然久經專家學者與人民大眾的討論和研究，卻仍然疑雲密布的傳奇時代——東漢，那個現代中國人既熟悉，又陌生的皇朝。

其實，曹操的現象在當時非常普遍。作為三國的建立者和東漢帝國遺產的主要繼承人，孫堅、孫策、孫權父子，還有劉備，都與曹操一樣，曾經長期為袁紹、袁術兄弟效力，其屬下也大多有著濃厚的袁氏舊部背景。如果袁紹打贏了官渡之戰，曹、劉、孫三家及其部下，恐怕都得幫袁紹去建立統一的新皇朝。從這個角度上看，可以將三國鼎立視為袁紹、袁術兄弟內戰的延續，而曹、劉、孫三家爭奪的不僅是東漢帝國的遺產，更是袁家的遺產。但在東漢帝國高度發達的中央集權制度下，袁家又怎能攫取如此巨大、以至於足夠抗衡並顛覆皇權的政治資源呢？對東漢帝國的衰落和分裂，這個豪門又究竟要負多大的責任呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！