如何統計兵力損失？美日蘇各有特點，日本最簡單粗暴

文 ｜ 朱世巍

自近代以來，各國的傷亡統計模式都有一個大致相同的框架，按人身受害程度，分為死亡、傷病、被俘和失蹤三大類。按受害性質，又分為戰鬥損失，非戰鬥損失兩大類。下面我們分別列舉一下美蘇兩軍在第二次世界大戰期間的人員損失主要分類項目：

美國陸軍的損失分類項目，分為兩大類：作戰損失和非作戰損失。

一、作戰損失

（1）陣亡。

（2）戰傷。又分為：因傷死亡；因傷免除服役；傷愈後返回服役。

（3）被俘和被捕。又分為兩大類：死亡和返回。死亡情況又分為：被殺、因傷死亡、因其他非戰鬥原因死亡。

（4）失蹤。分為三類：宣告死亡；查明因非戰鬥原因死亡；返回。

需要說明的是，上述的「陣亡」、「因傷死亡」、「被俘後被殺」、「被俘後因傷死亡」、「失蹤後宣告死亡」，廣義上屬於同一類型，總稱為「戰鬥死亡」。

值得一提的是，美軍的戰傷按程度，又分為兩種類型：一種是「入院者」，也就是送到醫療機構後，當天午夜前未能返回部隊者。一種是「僅登記卡片者」，也就是受傷後接受治療，在當日午夜前返回部隊者，大致可以把他們理解為輕傷員。多數情況下，美軍戰史上公布的負傷人員數字，不包括「僅登記卡片者」。

二、非作戰損失

「非作戰損失」的死亡人員，通常分為：因飛行事故死亡；因飛行以外事故死亡；因病死亡；因其他非作戰原因死亡。

上述分類看起來很清楚嚴謹，但或許由於其過於繁瑣複雜，加上在實際運用中，對各分項的不同區分方法，往往也會產生一些混亂。比如有些報告，就把「因傷死亡」也算入「陣亡」。甚至有些不嚴謹的表述，把所有死亡都算成「陣亡」。一個需要注意的現象是，就目前美軍公布的資料看，其二戰期間公布的損失統計資料，一般只有整個戰爭或戰區統計才會算入非作戰原因死亡者。而各戰役的統計資料，一般只公布戰鬥原因死亡者。

蘇軍的分項與美軍有所不同，分為「不可恢復減員」和「衛生減員」兩大類。

一、不可恢復減員

（1） 陣亡

（2） 在醫院死亡的傷員

（3） 非戰鬥死亡（因為患病或遭遇事故等原因）

（4） 失蹤和被俘

二、衛生減員

（1）殺傷、震傷、燒傷

（2）患病

（3）凍傷

仔細比較一下美蘇兩軍的統計標準，除了某些特殊統計習慣以及細緻程度外，具體細目的內容其實差不多。但「組合」方式卻完全不同。美軍強調的是造成損失的原因：「作戰」和「非作戰」，蘇軍則強調的是傷亡者的狀態：「不可恢復減員」，簡單說也就是沒法再用的人。「衛生減員」指的是仍在己方控制範圍內的傷病員，也就是還可能再用的人。顯然，和美國人相比，慣於大規模野戰的俄國人，更重視通過傷亡統計來掌握軍隊實力的動態變化。二戰期間，美軍的作戰持續時間一般較短，兩次戰役的間隔期間有較充分的時間來整理部隊。俄國則總是連續不斷地發動一輪接一輪的進攻，並沒有空閑時間來細緻調查。

一般來說，多數西方體系或傳統的國家，其統計思維和美國比較接近。比如德國的傷亡報告，通常也只計算戰鬥原因造成的死亡，甚至只報告陣亡。而蘇聯的「不可恢復減員」，卻往往被西方軍事家有意或無意地誤解為「陣亡」或者「作戰死亡」。而實際上其含義卻包括：作戰死亡、非作戰死亡和失蹤以及被俘。至於蘇聯的「衛生減員」，也常常被理解為「戰傷」，實際卻還包括了非戰鬥患病人員等。雖說蘇聯軍隊的傷亡率一直偏大，但這種誤解還是把大家的印象給放大了不少。

日本的傷亡統計史證明，統計方式本身是跟著戰場環境而變化的。甲午戰爭和日俄戰爭後，日軍都有相當細緻而且科學系統的傷亡和衛勤統計資料存世。到了二戰後期，由於很多部隊都是超過90%的死亡，其分類統計幾乎無法進行。簡單說，只要是沒有活著回來複員的軍人和未能遣返且下落不明的海外日本人，要麼基於某種情報認定為死亡，要麼是到一定期限後宣布為「戰時死亡」。這種以死亡者為中心的調查方式也算是簡單實用。但其中有多少人是戰死的，有多少人是病死的就無法全部搞清了。某些日本左翼歷史學者（比如藤原彰，他曾是日本中級指揮官）認為多數日軍都是在彈盡援絕或者後勤匱乏的惡劣環境下病餓而死的，也就是說200多萬死者中，超過100多萬都是非戰鬥死亡。雖然也拿出了一些部隊的具體數字，但全面情況如何還是難以認定。

日軍第31工兵聯隊（緬甸戰區）的死亡情況分布，算是一個能搞清全部死因的例子，其中病死者比戰死者多一倍。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！