CNN爆發「史上最大丑聞」，總統「通俄」純屬造假？

CNN爆發醜聞

美國時間6月28號星期一，全美乃至全世界影響力最大的新聞媒體之一，CNN（Cable News Network，美國有線電視新聞網），自己爆發了一樁近期最大丑聞。

三名資深調查記者，由於對總統特朗普「通俄門」事件的虛假報道和推送而引咎辭職，CNN星期一晚間接受了辭呈。

這篇引發軒然大波的報道發表於上周四，目前已被CNN從官網撤下。報道內容是說美國參議院情報委員會，正在對特朗普的一名親信Anthony Scaramucci展開調查，原因是他在特朗普就職典禮前四天，與俄羅斯背景的投資基金RDIF首席執行官進行了私下聯絡交流。

右上：CNN制定關於俄羅斯報道的新規；左下：Anthony Scaramucci

這不過是CNN連篇累牘對特朗普「私通俄國」話題的又一次報道，不過在Anthony本人推特正面回應，並且請了律師打算起訴CNN後，後者立刻公開認錯，撤銷文章和相關鏈接，並向Anthony道歉。

特朗普長子Donald Trump Jr 說，「（這件事）是CNN有史以來最大的假新聞醜聞」。

令人震驚的是，這三名記者，其中兩人Thomas Frank和Eric Lichtblau，都是新聞界最權威的普利策新聞獎的得主。一名記者獲得普利策獎，相當於科學家獲得諾貝爾獎這種榮譽級別。而第三名記者Lex Harris，則是前兩人所屬欄目「CNN Investigates」的主編，即倆人的頂頭上司。

所以這樁醜聞，也給了整個美國媒體行業，一記響亮的耳光。

不過你以為這就是高潮嗎？非也！

一檔名叫《真理計劃》的電視節目，在風口浪尖向YouTube上傳了一段視頻，其中CNN製片總監John Bonifield，道出了一個驚天陰謀：CNN關於特朗普通俄事件的報道，全是假新聞！

視頻里對話如下：

首先，CNN為了收視率，緊盯著特朗普「通俄疑雲」不放：

「為什麼CNN持續不斷地拿特朗普和俄羅斯的關聯說事兒？」

「因為收視率。」

「收視率？」

「我們的收視率現在是難以置信地達到歷史高潮。」

John接著稱這些報道都是胡扯，但是CEO還是要求他們持續搞出大新聞：

「但是說老實話，你認為整個俄羅斯事件，都是胡說八道（bullshit）？」

「目前來看，它基本就是胡扯淡。因為，所有關於特朗普通俄，都沒有有力證據。......我們沒有任何實錘，但還是繼續不停地報道。我覺得特朗普肯定在說：看啊你們這群巫婆，一直在迫害我！」

「CNN的CEO在內部會議上說，關於巴黎氣候協議的事情大家幹得很棒，但是到此為止。我們繼續把精力放到俄羅斯這事上。」

目前該視頻在YouTube上已被點擊200多萬次。但是令人失望的是，根據高票評論反饋，YouTube在不停地刪除用戶點贊，以降低視頻熱度甚至將之「隱藏」，引發大批觀眾指責。（感興趣的讀者請搜索標題：American Pravda: CNN Producer Says Russia Narrative 「bullsh*t」）

這起新聞界大事故一出，不僅CNN蒙羞，其它友軍，包括同樣偏愛報道「通俄門」的紐約時報、華盛頓郵報，也都面上無光。雖然公眾早已對主流媒體的偏向性頗多微詞，但這麼赤裸裸地被撕掉「底褲」，還是第一次。

總統暫時緩了口氣

此前因為主流媒體緊緊揪著「通俄門」不放，特朗普身處漩渦之中難以脫身，多項政治經濟政策不得不延後再議。現在白宮和特朗普，在對陣主流媒體的緊張較量中，終於緩了一口氣。

總統難以抑制激動之情，連連發推並且艾特這些媒體賬號：

「CNN寫假新聞被抓了個現行，那麼還有NBC、CBS和ABC呢？以及腐壞的紐約時報和華盛頓郵報怎麼說？它們都是假新聞！」

「腐壞的紐約時報一而再再而三寫關於我的假新聞。他們根本都不打個電話去驗證一下寫的是否是事實。大寫的笑話！」

周二下午的白宮新聞發布會上，新聞秘書Sarah Huckabee Sanders建議所有美國人都應該看看上文提及的Youtube視頻，並且評論道：「如果媒體新聞已經到了完全不能被公眾信任的地步，那麼這將置美國於一個危險境地。」

為什麼特朗普 VS. 媒體的鬥爭，總是處於下風？

這也難怪白宮和總統本人如此激動，可以說，從特朗普參加競選開始，他和主流媒體就處於「敵對」狀態，並且在鬥爭中一直處於被動防守的地位，很是落了下風。以CNN、紐約時報和華盛頓郵報三巨頭為首，媒體每日的連篇累牘（基本都是負面新聞）讓特朗普無暇接招，只能在推特上不停怒罵它們「腐壞」和「墮落」。與此對應的，卻是《紐約時報》CEO得意感謝特朗普，讓其訂閱量和股價大漲。

為什麼總統難敵媒體，哪怕媒體總是發出未經驗證的報道？

歷史追溯至1791年，美國憲法第一修正案明文規定：國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律。「言論自由」尤其適用於媒體對握有更多資源或權力的公眾人物的報道。

1960年，美國最高法院審理史上著名的「紐約時報訴沙利文案」，又確立了「真實惡意」（Actual Malice）原則。當時南方警察局警官沙利文起訴紐約時報刊登的廣告對其有不實描寫，嚴重損害他的名譽；後者不服上訴。官司一直打到最高法院，結果法院判定紐約時報獲勝，因為原告作為政府官員，要自己負擔證明紐約時報具有「真實惡意」的責任。什麼叫「真實惡意」？即媒體「明確知道」自己的報道內容虛假或者惘然不顧其「是否虛假」。

這裡大家就明白了，當像總統特朗普這樣的公職兼公眾人物，想針對媒體的不實報道尋求法律幫助時，就必須向法庭證明媒體含有惡意或是蓄意對他實施誹謗。這個幾乎是無實質證據可循的，所以官司幾乎不可能勝利。

第一修正案和「真實惡意」原則大大增加了對媒體言論自由，尤其是針對公眾人物的言論自由的保障。但它作為一柄雙刃劍，也給了媒體濫用權利的空間。另外，大多數主流媒體從屬於商業化媒體公司（CNN從屬於特納廣播公司，依靠廣告盈利），為了製造熱點增加訂閱和營收，他們愈發傾向於報道未經驗證卻聳人聽聞的「大事件」。

比如2016年十月，在網路論壇4chan上，有用戶造出一份「文件」，記錄特朗普和俄羅斯長達五年的秘密接觸，以及他在莫斯科的「招妓往事」。4chan和Reddit論壇的用戶都知道裡面的內容「純屬捏造」，但卻被Rick Wilson等媒體人拿去廣泛報道，只需加一句「據某份網上流傳的秘密文件透露」，便不必負任何法律責任。但是此事在社交網路上被傳為笑柄。

不止特朗普，所有公眾人物都可能是假新聞的「靶子」。比如特朗普的競選對手希拉里.柯林頓，曾經媒體上關於她離婚、「披薩門」事件（網路上流傳的關於希拉里·柯林頓借華盛頓一家披薩店經營兒童色情團體）、虐待兒童等假新聞滿天飛，這也讓特朗普直接受益。

補充一點，可能有人疑惑：難道美國沒有新聞審查制度嗎？——確實沒有。聯邦政府若想引入新聞審查制度，需要通過國會立法，而第一修正案保證了類似法律無法通過投票。所以唯一的「審查」門檻在於媒體的自發自覺。如果被報道人感受到名譽受損，只能在事後起訴媒體。但由於「真實惡意」原則，公眾人物勝訴概率接近於零。

媒體的議程設置和「部分事實報道」

在這個日益喧囂，隨時隨地信息溢出的時代，每個人都或主動或被迫地每日接受大量信息。比如我自己，從未看過一集《歡樂頌2》，但因為每個社交網路甫一打開，都是鋪天蓋地的討論帖，所以竟也對這部劇的內容了如指掌。在這樣的背景下，主流媒體想通過輿論影響公眾的觀點，進而產生實際效果，實在不難。這樣做的結果，帶來了一時的輿論喧囂和切實受益，但長期則是公信力的缺失。

傳播學者麥克姆斯和肖於1968年對總統大選進行了調查，發現媒介議程和社會上的公眾議題排序之間，存在高度對應關係，即議程設置理論。

簡單來說，就是媒體如何排布每日新聞，強調哪些事情，那麼公眾對這些事情的重視程度就越高，並且認為這就是社會的當前熱點話題。

主流媒體如CNN和紐約時報，承擔著報道一個國家和社會主要大事件的任務，它們的重心放在特朗普身上，那麼公眾就潛意識認為，這是美國當前最為重要的議題。

而新聞學中一貫有個觀點：對事實的部分報道，比完全不報道事實，更為惡劣。因為前者是帶著傾向性的，哪怕報道內不發一句議論看似中立；但只陳列或強調多面事物的其中一面，就會引導受眾產生偏見。比如4chan關於特朗普「通俄」和「莫斯科招妓」的假新聞，被某主要媒體引述報道。如果3000字報道花了2900字描述假新聞的具體細節，只在最後幾十字說明「信息源自某未知來源的文件，真偽不詳」，那麼觀眾看完報道後，腦海里會留下什麼印象呢？——總統不僅和俄羅斯勾結，居然私生活如此糜爛？！

特朗普當眾斥責：you are fake news!

類似這種trick，全世界的媒體都玩得爐火純青。我們之所以歡迎言論自由，有個前提是「百花齊放」，哪怕每家媒體都有各自立場，只要他們說出不同的觀點，就能幫助觀眾得到立體的、多面的認知。

當所有媒體都基於自己的立場用腳「說話」，甚至眾口一致帶節奏，把觀眾引導到某個極端方向「一路狂奔」，那麼無論總統還是平民，都會立即成為受害者；媒體自身則屬於長期受害者，並且還耗損掉整個行業的公信力。希望CNN的醜聞，能略略剎住此風。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！