鬧笑話！李昂暫停聯賽，只因足協陷兩難無法定罪

足協給江蘇蘇寧俱樂部的一紙傳真，僅僅說明因為事件沒有調查清楚，李昂暫停聯賽，甚至沒有說明停賽幾場。這也是足協首次開出此類罰單。這其實說明，足協陷入兩難境地，經過一周調查，對於李昂的行為足協方面仍然難以判定。

首先，沒有直接判無罪，因為李昂的「扇手章」動作激起了伊爾馬茲動手，此為衝突擴大的主要原因。從上一輪富力上港衝突的情況看，奧斯卡被重罰更多的理由應為那對人兩腳是衝突的起源，奧斯卡即為激起衝突的始作俑者，遂以第49條「產生不良影響、造成嚴重後果」為由加重罰之。所以從這方面看，足協方面是傾向於李昂有罪的。但一方面看，拋開輿論擴大後的情況不說，球員方面解釋這就是一個「走開」的動作，也合情合理，如果伊爾馬茲僅僅對一個「走開」的動作而出手，錯誤就全部到了伊爾馬茲的身上。

GIF/1925K

其次，李昂如被定性為以打手勢方式挑釁對手，即找不到相關的處罰依據。在紀律準則中，能靠上邊的有這麼幾個：

（1）第56條第四款：「以向對手或他人打手勢、吐口水等非道德方式侮辱、侵犯他人的,至少停賽或者禁止進入替補席4場,並處罰款至少2萬元。」大家常見的豎中指便屬於這一條中的「打手勢侮辱」。這也是四種常見判罰里最重的一條，經常有球迷看不懂，因為這個就代表了「打手勢比打人還要重」「能揍人盡量別做動作」。但是這裡指的是侮辱侵犯他人的手勢，如豎中指，如數鈔票等等，而李昂的手勢光這麼看無法直接定性為「侮辱」或「侵犯」。有媒體和球迷將輿論擴大到穆斯林宗教信仰方面的侮辱，我認為缺乏依據，目前聽證已過，沒有實際證據可以證明李昂對伊爾馬茲的宗教信仰進行了主觀侮辱。足協可對此輿論進行參考調查，但不可受輿論影響判斷。

（2）第60條第一款：「球員或官員公開煽動他人的敵意和暴力,至少停賽或者禁止進入替補席12個月,並處罰款至少5萬元。」從李昂的情況看，更類似於一個挑釁的動作，適用於該條例的說法，但該條例的處罰極重，停賽期至少為1年，如果按此處罰恐怕難以服眾。我認為此條其實是針對煽動了大規模騷亂事件的球員來制定的，並非針對某個在比賽中做出了挑釁手勢的球員。

（3）第61條挑釁公眾：「球員或官員在比賽過程中挑釁公眾,至少停賽或者禁止進入替補席2場,並處罰款至少1萬元。」這是紀律準則唯一有「挑釁」字眼的條款。但是針對的對象是公眾，而非對方球員。

因此可以得出，李昂行為如果以無罪推定，他的挑釁行為又十分明顯，如果要罰，又無法可依。處於了一個非常糾結和難辦的情況，因此只能以第97條第3款做出了臨時停賽處理，後續將繼續進行調查，第97條第3款如下：

「因情況複雜或特殊原因,不能在規定時間做出決定的可以延期,可以根據實際情況做出暫時停賽、禁止進入替補席等臨時措施,並告知有關各方。」

李昂的這個案例，我想到了兩個以前出現過挑釁手勢的案例：

（1）廣州恆大淘寶球員郜林在2015賽季，曾在進球後對看台觀眾進行了搧臉的動作，這個動作後來被以「挑釁公眾」為由停賽2場，加上後來對球迷砸球鞋被認定的暴力行為，合并罰了5場。但他的動作是針對的觀眾，十分符合「挑釁公眾」這一條款，所以合理合規。

（2）上海綠地申花球員孫世林在本賽季初，因為給射失點球的權健球員帕托豎了個大拇指「點贊」，被停賽兩場。當時給的理由是第56條，「對對手或他人的非體育道德行為(指責、辱罵等)」。這也是我當時比較糾結的一條，因為故意給射失點球的點個贊這個叫挑釁，帶有刺激和嘲笑意味，但並沒有指責和辱罵，也許理由就在於那一個「等」吧，把整個行為以非體育道德行為論處了。但當時這個手勢也並未產生比較嚴重的衝突。

所以此次李昂之事，既不同於郜林的公眾挑釁，又不完全等同於「世林點贊」，因為其主觀用意本身就模糊不清。從足協方面來看，我覺得，如果真的已經定性為「挑釁」，不如就先參考孫世林的情況處理。

但是這也凸顯了目前的制度不完善，為什麼紀律準則里找不到挑釁對手如何處理的明文規定呢，年底的紀律準則修訂中需要完善這一方面內容，建議直接在挑釁公眾這一條款進行修改和補充，對容易引起爭鬥的挑釁行為做出定義，制定罰則。

另一方面，也希望足協在同一賽季內，能保持標尺的相對穩定性，雖然紀律準則給予了極大的自由裁量權，但如果處罰標尺飄忽不定，每輪都在發生變化，也勢必會造成輿論的不解和吐槽。

當然，輿論也不應對紀律處罰事件過分解讀，擴大影響，人為製造槽點，讓簡單事件複雜化，這對足球運動本身就是個傷害。我們需要的是90分鐘精彩流暢的競技比賽，而不是這些幺蛾子。足協紀委會也不要過分受輿論影響，不要過多的顧及第49條第二款的「不良影響」一詞，因為影響是可以人為製造和擴大的，這等於把標尺交給了無關的第三者。

中國足球，需要好好深思了。

（asaikana）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！