周星馳多年前被禁播的這部影片，是無厘頭還是寫實？

很多人說自己依然擁有一顆童心，但在我看來一把年紀還有一顆童心的明星只有周星馳先生。

我從小看著他的電影長大，那時候應該是叫錄像，鄰居家隔三差五放唐伯虎點秋香、大話西遊、武狀元蘇乞兒...我經常在那看到忘吃飯，笑到肚子疼，他給我的少女時代帶來了太多歡樂。

不過，後來周先生自己說：我拍了很多悲劇，但你們都說那是喜劇！

比如，《唐伯虎點秋香》那一段：

華府門口，唐伯虎打上招牌：賣身葬父。

誰知那位仁兄更牛，寫上：賣身葬全家！

更令人拍案叫絕的是，

當那位仁兄為一條「旺財」的狗悲痛欲絕時，

唐伯虎立馬抓住一隻死蟑螂哭天搶地：「小強！小強你怎麼了小強？小強，你不能死啊！想不到今天，白髮人送黑髮人……」

真是神一般的橋段！多少人笑得前翻後仰，但，當長大後看到很多人作假爭當低保戶；很多縣老爺為了爭搶XX十大貧困縣招牌，拼了命的比窮比慘，你還能笑得出來嗎？

比如，《國產凌凌漆》這部多年前被禁播的影片，最為經典台詞：

凌凌漆——等了十年，我以為國家早把我忘了。

陳局長——怎麼會呢？就算是一條內褲，一張衛生紙都有它的用處。

當時，覺得這個比喻實在太搞笑了，甚至還傻傻的認為這是句正能量的雞湯，想想看連衛生紙都有自己的價值，你怎麼還好意思自卑？

但，後來發現我理解錯了，這句話其實是在說出某些人的心聲。那些淹沒在河裡上千年的木頭撈出來後要上交，那些在自己家裡挖到瓦瓦罐罐也要上交，然後只給發現者一朵小紅花和少量的金錢獎勵。

而在美國私人土地挖掘的寶藏是歸私人所有，在私有土地之外挖到寶藏，私人雖然無權獨佔，但有權和政府協商報酬，要是協商無法達成一致那這筆寶藏就誰也不能動，包括政府。

這部電影被禁播，最重要的原因是最後對幾個「疑犯」行刑的場景十分不和諧，

場景一：「凌凌漆，你已親自簽字承認走私販賣國寶，罪無可恕，無需宣判」

場景二：「眾所周知我是個瞎子，你們竟然冤枉一個瞎子偷看國家機密！」

場景三：「我老爸就是陳局長」

最厲害的是場景四，以下視頻中那段與刑警交易的黑白畫面：

如此震撼人心的表演，你說這是無厘頭的誇張搞笑，還是現實主義的真實刻畫？ 誰能或者誰敢說得清楚，現今社會很多事情的無厘頭程度恐怕和周先生當年的演繹相比有過之而無不及！

很多人感慨，那時的電影真精彩，現在拍的都是特么的什麼玩意。

其實，這不是厚古薄今而是事實。

那是什麼原因造成的呢？是導演不行還是演員不給力？

我覺得這都不是關鍵所在，

類似的問題在清朝也有過，清朝人也納悶為什麼我們這代人比唐代人進化了幾百年，卻沒有人能寫得出李白那樣的詩句？

翻看歷史，盛唐表現的是海納百川，有容乃大，學者百家齊放，民眾暢所欲言；而腐墮的清政府則表現為極度的神經衰弱，用排斥抗拒來維護天朝的尊嚴；

對於「天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙」的狂人李白，唐玄宗能夠寬容甚至欣賞；而對於「維民所止」的試題與「清風不識字，何故亂翻書」的詩句，清王朝卻神經質地舉起了屠刀。

兩朝相比，高下立分。

歷史如此，電影也一樣，好電影需要對現實社會有入木三分的真實反應，甚至加以藝術手法的誇張惡搞，沒了這些，再怎麼發揮觀眾也只是一笑而過，過目即忘。

容得下影視、文學作品諷刺的社會才是盛唐，相反如果一部電影一篇文章的批判就感到懼怕，那得心虛成啥子樣？

如果有一天有人拍一部 「為什麼上百隻老虎，卻沒有一隻會上樹」這樣的作品，我覺得受歡迎程度不會比人民的民義差。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！