偷賣15.5萬份簡歷獲利數十萬 智聯招聘員工受審

利用公司漏洞，將在網站求職的個人簡歷廉價賣給他人，昨日上午，求職網站智聯招聘的兩名涉案工作人員申歡、李超，連同購買信息的北京某科技公司人事經理余秋雲，被控侵犯公民個人信息罪在北京市朝陽法院受審。新京報記者了解到，被交易的求職簡歷每份售價2元至2.5元，數量高達15.5萬餘份。6月1日，最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》正式施行，公訴機關據該司法解釋，建議對申歡判處3到5年的刑罰。

昨日，智聯招聘員工申歡（左一）李超（左二）和從他們手中購買簡歷的余秋雲（左三），被控侵犯公民個人信息罪受審。新京報記者 王貴彬 攝

發現信息遭私售 智聯招聘報案

去年6月22日，智聯招聘的經營方北京網聘諮詢有限公司(下稱智聯招聘)向公安機關報案稱，公司通過內部網巡檢發現，智聯招聘的大客戶部銷售經理申歡自2016年1月至今，非法獲取客戶簡歷庫用戶名和密碼，向外大批量私自非法兜售簡歷謀取暴利，涉及數量和金額十分巨大。2016年1月至6月15日，其向外部盜賣大量個人簡歷，內容包括姓名、身份證號、住址、電話、受教育程度、工作單位、薪資收入等個人信息。

智聯招聘負責人說，按照公司的正常流程，銷售人員去找有招聘需求的公司，雙方簽署《服務合同》，對方繳納服務費用後，公司會提供網站簡歷庫下載的用戶名和初始密碼給對方，對方在已開通的許可權內對簡歷庫的個人簡歷進行下載。報案人員說，智聯招聘每份簡歷給招聘方報價是50元，申歡對外的兜售價格為2元至2.5元一份，公司為此蒙受損失近2500萬。

申歡以及該公司客服李超，購買這些信息的北京某科技公司的人事經理余秋雲歸案。

稱業績壓力大 利用漏洞掙外快

據檢方指控，申歡、李超於2016年3月至10月間，利用公司系統漏洞，私自出售給余秋雲的個人簡歷信息超過15.5萬條。檢方認為應當以侵犯公民個人信息罪追究三被告人的刑事責任。

對於檢方指控的罪名，申歡、李超、余秋雲三人均表示認可，但余秋雲稱自己最多只買過2萬餘份簡歷。

申歡稱，在做銷售期間業績壓力很大，同時經常有人私下問他能否將簡歷便宜出售。於是他便利用職務便利偷賣簡歷賺錢，並請公司客服李超幫忙。據了解，申歡犯罪獲利達數十萬，給李超的「好處費」有4萬。

6月1日，最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》正式施行，公訴機關據該司法解釋，建議對申歡判處3到5年的刑罰。

案件未當庭宣判。

■ 揭秘

銷售和客服合作「做」簡歷賣錢

對於如何獲取如此大量的招聘簡歷，申歡說，2016年5月他發現公司的程序有漏洞，正常情況下，他和客戶簽了合同後，經公司財務進行審批合格，系統會生成一定數量的簡歷，他將網站的一個賬戶和密碼發給客戶，客戶自行到後台下載簡歷，提取完畢後，該賬戶內的數據為「0」。

申歡發現，數據提取完畢後要和客服人員確認是否使用完畢，如果客服回復沒有使用完畢，數據就又恢復到初始的定量數據，他便可以將這些又生成的簡歷下載賣給別人謀取利益。

正因如此，申歡便說服公司客服李超一起「做」簡歷，每「做」成功一次給他用微信發200元紅包。

李超說，當申歡找到自己要這些簡歷的時候，他已經想到了「不是賣錢就是充當銷售業績獲取獎勵」，當時正趕上妻子住院需要用錢，就收下申歡發來的微信紅包當做自己賺的「外快」。

■ 對話

以為行內「潛規則」 沒想到是犯法

1985年出生的申歡2008年畢業後便進入了智聯招聘，他說因工作努力和公司器重，自己一直做到了公司內銷售的最高級別9級大客戶經理。在庭審中他數次落淚，稱自己並不知道在做犯法的事，以為只是觸犯公司內部規定。

新京報：你在法庭上說私賣簡歷是業內「潛規則」？

申歡：對，不僅在我們公司，在整個行業這個可能是公開的秘密。現在社會上招聘壓力很大，我認識的都是HR(人力資源)的經理們在考核重、招聘預算不足的時候，會來找到我們銷售(做這個事情)。據我了解，其他招聘公司中也有人在這麼做。

新京報：是說這個行業內對廉價簡歷有很高的需求？

申歡：基本上行業內有個標準報價，但因為價格較高很多公司都不願接受。同時獵頭公司對簡歷的需求量非常大，他們也會通過中間公司來找我買簡歷。

新京報：私下倒賣信息你知道是犯法的嗎?

申歡：沒想到自己觸犯刑法。以前公司發生了這種事情會對員工開除處理，我沒想到自己也會這樣。現在我很熟悉這個罪名，尤其國家司法解釋出來後，新聞播了幾次，每一次看到都很後悔。希望大家以我為戒，任何公民信息都不可以倒賣，尤其是在網路發達的社會，不要再有這樣的事情出現。

■ 專家說法

被告員工觸及多重法律關係

招聘公司可以售賣的個人信息，為何其員工銷售就觸犯了刑法？中國互聯網協會信用評價中心法律顧問、北京志霖律師事務所律師趙佔領解釋稱，按照規定，智聯招聘收集用戶個人信息符合正當合法必要性原則。該公司收集信息並提供給企業客戶是用戶模式、產品模式決定的，應該是和用戶有協議約定，關鍵在於收集使用轉讓中取得了用戶知情同意。但是其員工個人是沒有權力收集和轉讓用戶信息，屬於職務之便將掌握的信息非法提供給第三人。

因此，該案中的被告人觸及了多重的法律關係，首先侵犯了公民隱私權，其次違反了內部的規章制度，最重要的是觸犯了刑法中的侵犯公民個人信息罪。

趙佔領認為，6月1日起實施的兩高的司法解釋明確了「公民個人信息」的定義，對相關量刑有了統一的標準，使司法機關在相關案件審判中對量刑有了參照。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！