「古方今病不相能也」之再討論

作者長沙醫學院14中醫2陶凌輝，有刪改。

《醫學啟源·張序》載:「潔古治病，不用古方，但云:古方新病，甚不相宜，反以害人。每自從病處方，刻期見效，葯下如攫，當時目之曰神醫。」《金史·卷一百三十一·列傳·第六十九》亦載:「平素治病不用古方，其說曰:`運氣不齊，古今異軌，古方新病不相能也。』自為家法雲。」《醫學啟源》成書於公元1186年，而《金史》撰成於公元1344年。從《金史·列傳》關於張元素的記述可以看出，其所述應來自《醫學啟源·張序》。然二者記述稍有不同，而「古方今病，不相能也」應是張元素之思想無疑。

「能」字古通「耐」字，意即禁得起，受得住，其文意為隨著人的體質、社會和自然環境（運氣）的不斷變化，疾病譜也在不斷變化之中，不能不加變化地使用古方治療今病。張的原意是反對拘泥於古方的保守思想，卻被後人曲解為古方不能治今病。其後的中醫各大流派，尊經方者，則謂經方能愈百病；宗時方者，則謂古方不能治今病。

從清代傷寒家的崛起，到近代經方家的出現，再到日本古方派的實踐，都說明了經方的重要性與有效性。故尊古的醫家對「古方今病，不相能也」之說往往產生質疑，因為臨床療效實實在在地證明了「古方」能療「今病」。代表性醫家如清代的徐大椿、陳修園等。徐大椿在其《醫貫砭·傷寒論》雲:「仲景《傷寒論》中諸方字字金科玉律，不可增減一字。猶之錄六經四子語，豈可擅自刪改，將杜撰之語亂入耶?」《醫學源流論·卷上·方葯·方劑古今論》說:「後世之方，已不知幾億萬矣，此皆不足以名方者也。昔者，聖人之制方也……其思遠，其義精，味不過三四，而其用變化不窮。聖人之智，真與天地同體，非人之心思所能及也……其《傷寒論》、《金匱要略》，集千聖之大成，以承先而啟後，萬世不能出其範圍。此之謂古方，與《內經》並垂不朽者……唐時諸公，用藥雖博，已乏化機。至於宋人，並不知葯，其方亦板實膚淺。元時號稱極盛，各立門庭，徒騁私見。迨乎有明，蹈襲元人緒餘而已。」《醫學源流論·卷上·方葯·貌似古方欺人論》載:「古聖人之立方，不過四五味而止。其審藥性，至精至當。其察病情，至真至確。方中所用之葯，必准對其病，而無毫髮之差，無一味泛用之葯，且能以一葯兼治數症，故其藥味雖少，而無症不該。《後古今·考試醫學論》曰:「如此考察，自然言必本於聖經，治必遵乎古法，學有淵源，而師承不絕矣。」

陳修園在古方、今方的問題上，對後世方大加攻擊，並提出了以「經方」為仲景方，「時方」為後世方的觀點。他在《神農本草經讀·凡例》言:「今人不敢用者，緣唐、宋以後，諸家之臆說盛行，全違聖訓，查對與經方所用之葯不合，始疑之，終且毀之也。」在《醫學三字經·卷一·醫學源流第一》曰:「其方(指傷寒論與金匱要略方)非南陽所自造，乃上古聖人所傳之方，所謂經方是也。其葯悉本於《神農本經》。」此後又言:「仲師醫中之聖人也。儒者不能舍至聖之書而求道，醫者豈能外仲師之書以治療。」

可見古方今病，尚能相也。

而有人提出顧松園在《顧松園醫鏡·自序》曰:「而好高之輩,又輒自稱讀金匱書,遵仲景法,偏執不化,是好高偏執之殺人,與庸淺不學之殺人等耳。」尤在涇《靜香樓醫案·柳序》有雲:「其實古方今病,往往枘鑿不相入,執而用之,僨事者多矣。」說此二者醫家在雲古方不能今用。顧松園的這話，恐怕不是在說古方的不好，而是在厭惡好高之流吧。而尤在涇，致力研究傷寒，寫成了《傷寒貫珠集》及《金匱要略心典》，其對於《傷寒雜病論》脈絡的把握和整體思想上的統一性，較之其他醫家有明顯的優越性。尤在涇反對拘泥於古方，而不是否定古方也是顯而易見的了。

筆者認為那些個強調古方不能今用的人，真的是古方不能今用嗎？恐怕是今人不會用古方。下面舉出三個例子說明。

例一：李某，男，23歲。主訴:低熱3天。3天前，患者無明顯誘因出現發熱，體溫最高達38.2℃，伴有惡寒、頭痛等癥狀，自服瓜霜退熱靈膠囊後熱勢逐漸退去。發熱、汗出、惡風、頭痛、鼻塞，診脈脈象浮而緩。該醫師考慮為典型的太陽表虛證，予桂枝湯原方2劑，水煎服，日1劑。服後患者仍低熱不退，仍伴有汗出、頭痛等癥狀。

若患者的癥狀確實是發熱、汗出、惡風、頭痛、鼻塞，脈象浮而緩，而無其他癥狀，根據《傷寒論》第13條:「太陽病，頭痛、發熱、汗出、惡風，桂枝湯主之。」第42條:「太陽病，外證未解，脈浮弱者，當以汗解，宜桂枝湯。」該醫師辨證為太陽表虛證應該不會錯，理應服用桂枝湯原方後症情緩解。然而患者服用後癥狀未明顯減輕，何解?該醫師可能忽略了患者的其他癥狀和體征，例如舌象等。

後來該醫生又仔細地詢問了該患者，患者除上述諸症外，還有晨起口苦、乾嘔，故考慮還有少陽合證，綜合辨證為太陽少陽合病，建議給該患者予以柴胡桂枝湯原方，3劑，水煎服，日1劑。結果，患者服完1劑後惡寒、發熱、頭痛、鼻塞癥狀消失，繼服2劑，口苦、汗出消失，無明顯不適，病告痊癒。

例二：祁某，男，35歲。胸痛徹背一年余，中西醫治療無效。現症見：胸痛徹背，每天早晨3~4點因痛而醒，平素服西藥迪根（雙氯芬酸鈉）止痛，胃脘脹，噯氣吞酸，納差，口微干，時口苦，汗出多，晚上易出汗，喉部到心下覺涼，手足熱而多汗，大便干，但日2~3行，苔白根膩脈沉細。

辨六經屬少陽陽明合病夾瘀，辨方證為大柴胡湯合桂枝茯苓丸證。處方：柴胡12克，黃芩10克，枳實10克，清半夏15克，大黃6克，桂枝10克，茯苓12克，桃仁10克，丹皮10克，白芍10克，生薑15克，大棗4枚。7劑，水煎服。

一周後複診。言服至五劑和六劑時痛已，胃脘脹已，但今天因長途乘車，胃脘復脹。予上方加陳皮30克續進。

本案之胸痛徹背，經多方檢查，原因不明，故難以取得確切的療效，屬於少見的疑難雜症。現代醫學須診斷明確方能治療，不明診斷須等待治療，或僅如上述給予維持治療。而經方在疑難病治療方面的優點，正是無須等待，據癥狀反應辨證論治，方證對應而取捷效。

《傷寒論》第103條：「太陽病，過經十餘日，反二三下之，後四五日，柴胡證仍在者，先與小柴胡湯。嘔不止，心下急，鬱郁微煩者，為未解也。與大柴胡湯下之則愈。」第165條：「傷寒發熱，汗出不解，心下痞硬，嘔吐而下利者，大柴胡湯主之。」《金匱要略·腹滿寒疝宿食病脈證並治》第12條：「按之心下滿痛者，此為實也，當下之，宜大柴胡湯。」馮世綸在《解讀張仲景醫學》一書中指出：「心下痞硬、滿痛，皆心下急的一類，為應用本方的要證。」故他根據胸痛徹背、胃脘脹、口乾口苦、汗出多、手足熱、大便干、苔白根膩脈沉細辨為少陽陽明合病夾瘀，治以大柴胡湯合桂枝茯苓丸而取效。

例三：蔣某，男，62歲。發熱10餘天。患者自本月12日起發熱，頻以可秘妥、賴氨西林、頭孢美林、布洛芬及中成藥退熱口服液、柴銀顆粒等治療無效，反覆發熱不退，18日檢查示：CMV-IgG（+）3.64，CPN-IgG（-）1:64，ESR 66毫米/小時，hs-CRP 38.73毫克/升，予阿昔洛韋、維生素C、茵梔黃等治療亦無明顯療效。現症：白天低熱，晚上37.7~37.9℃，頭痛，以頸項痛明顯，汗出多，以頭汗明顯，惡風，不惡寒，口乾口苦，納差，卧時咳，納可，大便日一行。苔白膩脈弦數。

辨六經屬少陽陽明合病，辨方證為小柴胡加生石膏、桔梗湯證。處方：柴胡24克，黃芩10克，清半夏15克，党參10克，炙甘草6克，生石膏45克，桔梗10克，生薑3片，大棗4枚。3劑，水煎服。

兩日後複診，言服藥2劑熱退汗已。

本案患者前期以抗炎退熱治療，了無寸效，經查CMV-IgG（+），為巨細胞病毒感染當不難確診，以抗病毒為治雖屬對症，但亦非特異性治療手段，故發熱反覆不退。

《傷寒論》第99條：「傷寒四五日，身熱，惡風，頸項強，脅下痛，手足溫而渴者，小柴胡湯主之。第394條：傷寒瘥後，更發熱，小柴胡湯主之。」馮世綸根據發熱、頭痛、汗出、惡風、不惡寒、口乾口苦、苔白膩脈弦數辨為三陽合病，再根據《經方傳真》一書中關於小柴胡加石膏湯「發熱、不欲食而口苦、頭痛者，本方有捷效」的經驗，治以小柴胡加石膏桔梗湯而應手取效。

上述三案說明古方只有用對了症，才能古方今用。中醫治病並不在於治療之方葯的寒熱溫涼，也並非古方今病不相能，而在於辨證是否正確。經方則更加講求辨六經、辨方證的正確與否，關乎治療的成敗。其實後世許多中醫大家對古方今病不相能之說早有精闢的論斷，古方今病定能相也，時方的有效不能否定經方的無效，中醫講究辨證論治，當一個方在你手裡不起作用時，是否該考慮你用對了方嘛。

綜上所述，足以說明並非古方今病不相能，恰恰相反，在臨床中使用經方治療今病，每每效如桴鼓、立竿見影。正所謂萬變不離其宗，而存乎一心也。

最後用裘沛然教授的一段話結尾：至於古方今病不相能之說，其陋彌甚。日月經天，江河麗地，非億萬年前古物耶？人或恃之以生，或利之為用，豈以古而非之！何獨於我國古代之醫學瑰寶，則弁髦有加，其說顯與古為今用之說背，故知非通人之論也。且持此說者，亦安達古今義乎?逝者滔滔，時不我留，一彈指頃，即成往事，彼挾數百年前清季醫家之說或方以自炫者，猶津津樂道古方今病，何不思之甚也。凡事無論古今中外，一求其是而已……

聽說妄想著恢復中華民族漢唐醫學雄風的仲景門徒們都會毫不猶豫地關注這個賬號，因為它代表著夢想、堅持、努力、和創造！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！