又到吐槽中國大學的季節，可面試美國大學生才讓我「震驚」

【文/觀察者網專欄作者 徐實】

高考帷幕剛剛落下，幾個月後，將有幾百萬新生心懷著對未來的憧憬，走入大學校園。近年來，我國的高等教育呈現快速發展的態勢，國家在財政上的大力支持和青年千人計劃等人才引進措施可謂功不可沒。然而，中國大學究竟辦得怎麼樣，卻是眾說紛紜。

新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年先生可能算是一個「悲觀派」。鄭先生在6月6日的《聯合早報》上發表了題為《中國知識的悲歌時代》的文章，在文中寫道：

「清華大學經濟管理學院院長錢穎一稱中國還沒有建立起近代大學，這話是很有道理的。可以補充的是，不僅沒有建立起近代型大學，而且也遠遠落後於傳統書院制度。實際上，無論是近代大學還是傳統書院，重要的並不是大學制度或者書院制度本身，而是大學和書院的主體，即知識人。」

類似觀點在國內輿論場其實並不少見。耐人尋味的是，某些文科學者覺得中國大學越辦越爛，而這與企業界和理工科人才的觀感恰恰相反。這種巨大反差得用「立場不同、觀點不同」來解釋了。某些文科學者從自身立場出發，覺得自己作為「知識人」缺乏話語權，覺得大學距離「教授治校」的理想過於遙遠，覺得學術自由的氛圍還不夠濃厚，覺得國家和社會給予他們的還太少，所以有許多悲觀的看法。然而，要評價「中國的大學辦得怎麼樣」，就必須先有一個評價標準，要先弄清楚「中國辦大學的目的是什麼？」

舊中國與新中國的高等教育完全不具備可比性。在兵荒馬亂的舊中國，中央政府從未對高等教育做出系統的規劃並付諸實施。所以早期中國大學的發展是「各行其是」——國立大學、私立大學、教會大學各唱各的戲，也可以說是漫無目的。在《中華民國史檔案資料彙編》里，1931年全國專科以上在校學生數僅為44167名，而整個民國時期理工科大學生的比例從未超過10%。所以說，舊中國的高等教育對工業化、現代化沒什麼顯著的貢獻。

新中國的高等教育則具有鮮明特色，從1952年的中國高等院校院系調整開始，高等教育就有了非常明確的規劃。辦大學的現實目的主要在於以下幾個方面：

1. 滿足中國工業化、現代化的社會需求。

2. 大批量培養人才，產生足夠的規模效益。

3. 提供公平的上升渠道，使年輕人能夠通過自身努力改善社會經濟地位。

那麼中國大學究竟做得怎麼樣呢？我們用數據來說話。

按照世界知識產權組織2016年的全球創新指數排名，中國居世界第25位，與澳大利亞和挪威等發達國家的得分非常接近。中國企業2016年專利申請數量激增了45%，專利申請數量有望在兩到三年內超過美國。

清華大學技術創新研究中心2014年發布的《國家創新藍皮書》指出，我國研發人員總量佔到世界總量的25.3%，居世界第一。

根據麥可思研究院發布的《2015年中國大學生就業報告》，2011屆畢業生3年來月收入漲幅比例為98%，遠超過城市居民同期平均薪資漲幅（17.4%），大學教育的長期回報是明顯的，讀大學比不讀大學在收入的長期提升中有較大優勢。

由此可見，中國大學很好地實現了上述三方面的目的，就整體而言辦得相當成功。

1952-1953的全國高校院系調整為中國高等教育開啟了一個嶄新的、偉大的時代。學以致用，為工業化、現代化服務，成為中國大學當仁不讓的主題。1953年清華大學的學生在做廣播體操

辦大學當然還有其他方面的目的，例如培養受教育者的人文情懷等等。但是凡事有主次，只有在主要目的得到滿足的前提下，才能去兼顧其他的次要目的。大學當然不能只談功利性，但更不能不顧及投入產出比。辦大學本身要消耗大量資源，其中國家佔大頭，學生家庭佔小頭。國家和學生家庭對大學的產出當然會有強烈的期待。

作為主要投資方，國家有權利要求大學提供必要的產出（高素質人才和學術成果），在這個大前提下才談得上「學術自由」。

大學生的學費和生活費對多數中國家庭而言是一筆可觀的支出。許多農村家庭是舉全家收入供養一個大學生，甚至可能犧牲其他孩子接受教育的機會。學生家庭出錢購買教育服務，當然有權利要求大學傳授有價值的專業知識和勞動技能，畢業生總要吃飽飯才能談理想和情懷吧？在大學裡培養「獨立之思想，自由之靈魂」固然是好事，但比這更重要的是培養勞動能力。勞動創造人類文明，如果畢業生連起碼的勞動能力都沒有，必然淪為家庭和社會的累贅。倘若連自己都養不活，連家人都照顧不了，「自由而無用的靈魂」豈不可恥？

某些學者之所以悲觀，是因為僅從自身狹隘的立場去看待中國的大學制度，而完全忽略了中國社會的現實需要。從歷史的宏觀視角來看，為工業化、現代化提供技術和人才上的支持，才是中國大學最重要的使命。反過來說，倘若不能有效服務於工業化、現代化，再多的「近代型大學」又頂什麼用？

還有些「悲觀派」總覺得中國大學和世界水平有極大差距。放在十幾年前，這或許是實情；放在現在，還真不是這麼回事。

拿中國大學和國外大學進行比較，首先要選擇合適的比較方式。倘若非要拿國內不知名的二本三本和世界一流大學去比較，那豈不成了「田忌賽馬」？舉例來說，美國與中國的體量相近，那麼兩國大學之間合適的比較方式應該是：

985大學 vs 美國排名前40名的精英大學（包括常春藤聯盟、加州大學系統等等）

其他211大學 vs 美國排名40-100名的名牌大學（佛羅里達大學、普度大學這個級別）

國內二本 vs 美國排名100開外的普通大學

國內三本 vs 美國的社區學院

如果按照上述方式比較，那麼中國大學在研究成果上與同等美國大學尚有差距，但是差距在迅速縮小；而中國大學的本科生教育質量並不比美國同等大學遜色。985大學的理工科畢業生有很多到美國精英大學讀碩士、博士，其學業水平完爆美國同學，從本科專業知識的紮實程度就能明顯分出高下。211大學的理工科畢業生在美國名牌大學過得也不錯，以致這些大學的許多專業已被中國學生「霸佔」。在過去的十幾年間，985和211大學的畢業生從相當程度上改變了美國人對中國人的印象，讓美國教授和學生都覺得中國是個人才輩出、不可小覷的國度。此外，但凡在美國做過助教的朋友，對美國本科生的水平應該深有體會吧？助教自然有義務回答學生們的問題，不過70%以上的問題屬於很低級的問題，要是放在國內大學會被噴死的。

美國排名100開外的普通大學的教學水平如何呢？我經歷的真實案例倒是能說明些問題：幾年前我在美國企業主持面試，招收化學實驗員。加州州立理工大學波莫納分校（California State Polytechnic University, Pomona）離公司挺近，當時有不少學生前來面試。從學校排名來看，這個大學對應的應該是國內二本。我心想，實驗員又不是一個要求極高的職位，報名應聘的也都是化學相關專業的學生，招個合適的新人應該還算容易吧？

可是，接下來的面試讓我大開眼界：我在面試中只問了一些高中普通化學的基本問題，比如滴定法和酸鹼平衡的基本原理，連續好幾個學生都回答不出來——這些人咱哪敢用？最後有一位學生勉強答出幾個問題，算是過關。可是她在接下來的測試中，配不平化學方程式，還能把摩爾濃度算錯，這可是國內高中一年級化學課的內容啊！這位學生的本科GPA在3.5以上，在學校里應該還算個「好學生」，但我真想不明白她是怎麼在食品化學專業讀到大四的。不管怎麼說，國內二本的教學質量也沒有「放水」到這個地步。

而且我們更應該強調一個事實：中國大學的性能價格比遠高於同等美國大學。例如，清華大學和斯坦福大學大致對等。清華大學每年學費5000元，食宿費用約8000元；斯坦福大學每年學費4.8萬美元，食宿費用至少2萬美元。在本科學到的東西差不多的前提下，讀斯坦福大學的成本是讀清華大學的35.6倍。對於一個出身普通家庭的孩子來說，清華大學就是最好的大學，沒有之一；這也是他通過自身努力改變命運的最佳機會。至於清華大學在某些文科學者眼中算不算「近代型大學」，對這孩子而言沒有絲毫意義。

我國大學建設固然還存在許多問題，但不宜妄自菲薄。某些學者一說起外國大學就是「高大上」，一說起中國大學就是痛心疾首，這種心態明顯有問題。理工科人才對中國大學的建設水平倒是持比較積極的看法，因為近年來的學科建設成就是顯而易見的。在計算機、電子工程、自動化、建築等理工科專業領域，清華、北航、中科大等985大學已經不遜色於美國精英大學。2016年，清華大學在美國專利授權量名列全球大學第5位。

技術和人才的積累，再加上研究經費的增長，使得211大學的科研實力也在迅速增強。以中國藥科大學為例，15年前要是有教職員工申請到國家自然科學基金，那真是要好好慶祝一番；可是現在，全校一年少說獲得四五十個國家自然科學基金的項目，司空見慣。當然，對於教職員工的考核也水漲船高：15年前發個影響因子為3的科技論文就算「重大科研成果」；現在這樣的小文章還好意思拿出來說？那些競聘教授的副教授們，哪個不是手裡攢著一堆高影響因子的科技論文？

牢騷太盛防腸斷，風物長宜放眼量。我國的公立大學是屬於全體人民的，當然要為人民服務。中國大學辦得怎麼樣，象牙塔里一小撮學者說了不算，還是要看人民群眾的口碑。而且，建設更好的大學絕不等於建設更精緻的象牙塔——傳統書院沒法強國，學以致用才是王道。?

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！